Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-606/2022

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Спирякина П.А.,

при секретаре Ш.М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Гринева Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гринева Е.И. и апелляционной жалобе с дополнением адвоката Колосова Л.И. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года, по которому

Гринев Е.И., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Гринева Е.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года Гринев Е.И. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Гринев Е.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года Гриневу Е.И. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гринев Е.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено без учета всех, имеющих значение для рассмотрения заявленного ходатайства, обстоятельств. Обращает внимание на то, что он характеризуется исключительно положительно, имеет 25 поощрений, нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускал. Полагает, что суд не учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" N 8 от 21 апреля 2009 года, в котором указано, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при это выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Выражает несогласие с выводом суда о том, что большая часть поощрений осужденным получены в 2020-2021 годах, что свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, а не о полном и окончательном исправлении. Считает, что ему отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Также считает, что цели наказания в отношении него достигнуты в полном объеме, просит постановление отменить, принять новое решение которым его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Колосов Л.И., действующий в интересах осужденного Гринева Е.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В доводах жалоб указывает, что на момент рассмотрения ходатайства Гринев Е.И. отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами срок. Отмечает, что Гринев Е.И. состоит на облегченных условиях содержания. Взысканий не имеет. Имеет 25 поощрений. Принимает активное участие в жизни учреждения. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в областных спартакиадах, в волонтерском движении. За период отбывания наказания повысил свой профессиональный уровень, получил специальность "электромонтер". Вину в содеянном преступлении осознал, раскаивается. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Полагает вывод суда о том, что большая часть поощрений была получена осужденным в 2020-2021 годах неправомерным, поскольку Гринев Е.И. получал поощрения равномерно за все годы отбывания наказания, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о поощрениях. Просит постановление отменить, заменить Гриневу Е.И. неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Гринева Е.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Гринева Е.И. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что Гринев Е.И. в период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 25 поощрений, работает, выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, принимает активное участие в общественной жизни отряда, обучался и получил специальность. Находится на облегченных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, наличие у Гринева Е.И. 25 поощрений, свидетельствуют лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения. Начало срока отбывания наказания 18 ноября 2016 года. Анализируя количество и время полученных поощрений, следует отметить, что в 2016, 2017 годах поощрений Гринев Е.И. не получал. Переведен на облегченные условия отбывания переведен лишь 16 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах нельзя признать поведение Гринева Е.И. за весь период отбывания наказания примерным и стабильным, судом обосновано сделан вывод о стремлении осужденного к исправлению.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гринева Е.И. и апелляционную жалобу с дополнением адвоката Колосова Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка