Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-606/2022

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Щербинина С.В.,

осужденной Чичеровой Г.Г.,

адвоката Толмачевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Чичеровой Г.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2022 года, по которому

Чичерова Г.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившаяся 02 декабря 2020 года по отбытии наказания;

осуждена:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав осужденную Чичерову Г.Г. и адвоката Толмачеву Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Чичерова Г.Г. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Чичеровой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Чичерова Г.Г. просит приговор изменить как чрезмерно суровый и несправедливый, смягчить назначенное ей наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, характер общественной опасности преступления и данные о ее личности. Обращает внимание на то, что она добровольно вернула похищенное имущество: дрель и телефон.

В письменных возражениях государственный обвинитель Яшин Е.А. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вина Чичеровой Г.Г. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах хищения его имущества, в том числе денежных средств, и повреждениях замка двери; свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах написания явки с повинной Чичеровой Г.Г.; данными протокола осмотра места происшествия - комнаты в коммунальной квартире, где установлено повреждение створки входной двери в комнату в месте расположения накладного замка; справкой о стоимости похищенного имущества; протоколом проверки показаний Чичеровой Г.Г., пояснившей, каким именно образом она проникла в жилище Потерпевший N 1 и похитила его имущество; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в подтверждение выводов о совершении преступления Чичеровой Г.Г. приведены также показания свидетеля Свидетель N 1 - оперативного сотрудника отдела полиции N 1 УМВД РФ по г.Волжскому - в части пояснения ему в ходе опроса подозреваемой Чичеровой Г.Г. об обстоятельствах совершения ею преступления, а именно вскрытия замка входной двери в комнату, являющуюся жилищем Потерпевший N 1, и хищения принадлежащего ему имущества.

По смыслу закона, следователь (дознаватель) осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, а оперуполномоченный, соответственно, осуществляет раскрытие преступления и оперативное сопровождение по делу, и могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного и иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного или задержанного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (беседы) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, а также оперативного сотрудника, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а также оперативных мероприятий.

Доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в силу ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного, показания свидетеля Свидетель N 1 в части пояснения ему в ходе опроса подозреваемой Чичеровой Г.Г. об обстоятельствах совершения ею преступления необоснованно использованы судом первой инстанции в доказывании по настоящему уголовному делу, а потому являются недопустимыми в указанной части и подлежат исключению из перечня доказательств.

Несмотря на исключение из приговора вышеприведенного доказательства, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности Чичеровой Г.Г.

Иных данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции квалифицировал действия Чичеровой Г.Г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения Чичеровой Г.Г., в апелляционной жалобе не оспариваются.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного Чичеровой Г.Г., судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Чичеровой Г.Г. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденной Чичеровой Г.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по последнему месту фактического проживания характеризуется положительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за несоблюдение ограничений и обязанностей при административном надзоре, состояния ее здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Данные о личности осужденной Чичеровой Г.Г. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ей наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания суд учел наличие у Чичеровой Г.Г. психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возвращение похищенного телефона и дрели, а также состояние здоровья при наличии хронического вирусного заболевания, признание вины в судебном заседании.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который является опасным, в связи с чем применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Чичеровой Г.Г. только в условиях изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, наличие установленного судом отягчающего обстоятельства исключает применение в отношении Чичеровой Г.Г. правил ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения осужденной наказания, в том числе, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, свидетельствовать о необходимости назначения ей наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденной наказания судом определен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной Чичеровой Г.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены при назначении наказания Чичеровой Г.Г.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2022 года в отношении Чичеровой Г.Г. изменить, исключив из числа доказательств ее виновности показания свидетеля Свидетель N 1 в части обстоятельств совершенного осужденной преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденная Чичерова Г.Г. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка