Постановление Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-606/2021

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокуроров прокуратуры Костромской области Ермаковой О.А., Апалько Р.Ю.,

осужденного Соловьева Д.Н.,

при секретарях Веселковой И.В., Краснухине В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Соловьева Д.Н. на постановление Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав осужденного Соловьева Д.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокуроров Ермакову О.А. и Апалько Р.Ю., полагавших постановление судьи законным и обоснованным,

установил:

Приговором Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.Н. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонию общего режима.

Наказание осужденный Соловьев Д.Н. отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время - в ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по <адрес>, конец срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Соловьев Д.Н. обратился в Шарьинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Свои требования мотивировал тем, что он отбыл необходимую часть срока наказания, длительное время трудоустроен, имеет поощрения, взысканий и нарушений порядка отбывания наказания не имеет, твердо встал на путь исправления.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав, что в настоящее время достаточных оснований для применения к Соловьеву Д.Н. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев Д.Н. высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда о его нестабильном поведении необъективны и не соответствуют представленным материалам дела. Полагает, что содержание данной на него администрацией исправительного учреждения характеристики свидетельствует о его стабильном положительном поведении, а не об удовлетворительном. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания он длительное время трудоустроен и к труду относится положительно, в связи с чем, поощрялся. Он активно участвует в общественных работах по благоустройству территории, в культурных и иных мероприятиях. Ссылается также на то, что вину свою полностью осознал, потерпевший никаких претензий к нему не имеет. В связи с этим осужденный считает, что своим поведением он доказал, что твердо встал на путь исправления, поэтому просит его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Соловьева Д.Н., характеризующие его в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.Н. за время отбывания наказания в ИК-N УФСИН России по <адрес>, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, работы по благоустройству учреждения работы выполняет согласно графику без оплаты труда, имеет поощрение. Посещает воспитательные мероприятия и занятия по социально-правовым вопросам. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. К нормам и ценностям криминальной субкультуры относится отрицательно. Общается с осужденными положительной и нейтральной направленности. В общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, грубости не допускает, взысканий не имеет, однако характеризуется удовлетворительно.

Соглашаясь с выводом администрации колонии о том, что осужденный характеризуется удовлетворительно, вместе с тем суд указал, что положительная динамика в поведении Соловьева Д.Н. наблюдается только лишь в 2021 году. Однако при этом отметил, что выданная на осужденного характеристика отрицательных сведений, либо что тот не соблюдает режим содержания, негативно относится к труду, не содержит. Кроме этого, как следует из представленных материалов дела на момент рассмотрения ходатайства, Соловьев Д.Н. имел два поощрения за добросовестное отношение к труду.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от администрации исправительного учреждения была предоставлена характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Соловьев Д.Н. имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, характеризуется положительно.

Таким образом, с учётом фактически положительных характеристик Соловьева Д.Н. за весь период отбывания наказания, поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, других данных характеризующих его личность и отношение к содеянному, следует признать, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания, не имелось.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении осужденного в достаточной мере достигнуты цели наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, к нему может быть применена такая мера поощрения, как замена неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Соловьева Д.Н. - отменить.

Ходатайство осужденного Соловьева Д.Н. удовлетворить - заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 28 дней принудительными работами на срок 5 месяцев 28 дней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы или представления через Шарьинский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка