Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-606/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при секретаре Дроздовской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной Беловой Е.Е. и адвоката Ерофеевой И.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 г., по которому удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене отсрочки отбывания наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2019 г. в отношении

осужденной Беловой Е.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>,

и о направлении осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев в исправительную колонию общего режима.

До вступления постановления в законную силу в отношении Беловой Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Беловой Е.Е. под стражей в период с 25 марта 2021 г. до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной Беловой Е.Е., адвоката Ерофеевой И.С., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, прокурора Морозовой Н.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Белова Е.Е. была осуждена по приговору Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2019г. по ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания постановлено отсрочить до достижения её дочерью - ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 29 ноября 2026 г.

По обжалуемому постановлению суда отсрочка отбывания наказания осужденной Беловой Е.Е. отменена, для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев она направлена в исправительную колонию общего режима.

До вступления постановления в законную силу в отношении Беловой Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с дня вступления постановления в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Беловой Е.Е. под стражей с 25 марта 2021 г. по день вступления постановления в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Ерофеева И.С. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене отсрочки отбывания наказания осужденной Беловой Е.Е.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает на следующее:

-основанием для объявления Беловой Е.Е. предупреждения 03 сентября 2020 г. явилось, по утверждению уголовно-исполнительной инспекции, привлечение последней к административной ответственности. Между тем, согласно постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования "<адрес>" от 22 июля 2020 г. N, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что, в свою очередь, указывает на незаконность объявленного предупреждения;

-согласно представлению уголовно-исполнительной инспекции по результатам выхода 22 и 27 сентября 2020 г. по месту жительства Беловой Е.Е. установлено, что последняя воспитанием ребенка не занимается, ведет антиобщественный образ жизни, при этом в соответствующих рапортах инспектора зафиксирован лишь факт отсутствия Беловой Е.Е. по месту жительства;

-отрицательная характеристика на Белову Е.Е. от участкового уполномоченного полиции является формальной, никакой объективной информации в отношении Беловой Е.Е. не содержит, а лишь констатирует, что последняя привлекалась к уголовной и административной ответственности;

-отрицательно характеризующие Белову Е.Е. данные, содержащиеся в объяснениях соседки ФИО7 от 22 сентября 2020 г., отца ФИО1 - ФИО10 от 29 сентября 2020 г., матери Беловой Е.Е. - ФИО8 от 03 марта 2020 г., неактуальны, из объяснений в судебном заседании ФИО10 установлено, что в настоящее время ситуация изменилась. За последний год он ни разу не видел Белову Е.Е. в состоянии алкогольного опьянения, она регулярно передает деньги на содержание дочери, делает ей подарки, принимает активное участие в воспитании девочки, интересуется ее делами, учебой, часто общается с ней, между бывшими супругами достигнуто взаимопонимание в вопросах воспитания дочери;

-аналогичные объяснения дала в судебном заседании и Белова Е.Е. Последняя также не отрицала, что у неё имелись серьезные проблемы, связанные с алкогольной зависимостью, однако она добровольно прошла лечение и принимает меры по поддержанию состояния ремиссии. Серьезные трудности, обусловленные наличием судимости, Белова Е.Е. испытывает и при трудоустройстве и, следовательно, находится в сложном материальном положении;

-из объяснений Беловой Е.Е. и ФИО10 установлено, что решение о постоянном проживании в настоящее время ФИО1 в новой семье отца является их общим решением, обусловленным интересами ребенка, поскольку отец имеет лучшие бытовые и материальные условия. Кроме того, между ФИО1 и ребенком ФИО10 от второго брака сложились родственные отношения, дети привязаны друг к другу. Сам факт непроживания ребенка с матерью не указывает на неисполнение либо ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

В апелляционной жалобе осужденная Белова Е.Е. ставит вопрос об отмене постановления по основаниям и со ссылкой на обстоятельства, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе адвокатом Ерофеевой И.С., дополняя, что любит дочь, воспитывает её, участвует в её содержании настолько, насколько это возможно в сложившихся жизненных обстоятельствах, соблюдает условия отсрочки отбывания наказания, не уклоняется от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Осужденная также обращает внимание, что в настоящее время она серьезно больна, возможен неблагоприятный исход заболевания, а потому время общения с дочерью приобретает для неё особую ценность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, в том числе вынесенное по результатам рассмотрения представления органа, осуществляющего контроль за поведение осужденного об отмене отсрочки отбывания наказания, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Основания для принятия решения об отмене отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором суда, определены частью 2 статьи 82 УК РФ.

Уголовный закон предусматривает возможность принятия указанного решения в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 УИК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене отсрочки отбывания наказания осужденной Беловой Е.Е., суд указал, что Белова Е.Е. после неоднократных предупреждений, объявленных органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказание отсрочено, продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка, ведет антиобщественный образ жизни, уходом за ребенком и его воспитанием не занимается, оставила ребенка отцу - ФИО10

Однако сведения, содержащиеся в представленных уголовно-исполнительной инспекции документах, на которых основаны эти выводы, не были должным образом проверены и оценены судом в совокупности с другими данными, характеризующими поведение Беловой Е.Е. в период отбывания наказания. Кроме того, большая часть этих документов относится к периоду, значительно удаленному от времени обращения уголовно-исполнительной инспекции с представлением об отмене отсрочки отбывания наказания.

Так, первое предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания было вынесено Беловой Е.Е. 03 сентября 2020 г. в связи с тем, что она "уклоняется от воспитания ребенка, ухода за ним, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ".

Основанием для вынесения предупреждения явились объяснения Беловой Е.Е. от 12 марта 2020 г., 12 апреля 2020 г., 26 мая 2020 г., согласно которым её дочь проживает с отцом - ФИО10, последний не разрешает ей общаться с ребенком, матери Беловой Е.Е. - ФИО9 от 03 марта 2020 г. о том, что Белова Е.Е. злоупотребляет алкоголем, наркотиками, не работает, участия в воспитании и содержании ребенка не принимает, сведения о лечении Беловой Е.Е. в наркологическом диспансере, протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

Однако из объяснений Беловой Е.Е. и ФИО10 - бывших супругов, родителей ФИО1, проживающих раздельно, установлено, что в конце 2019 г. между ними было достигнуто соглашение о проживании ребенка с отцом. Это решение было обусловлено возможностью создания дочери с учетом рода деятельности и режима работы отца, его материального положения, жилищных условий, семейного положения, а именно рождением в новом браке сына и возникновением привязанности между детьми, лучших условий для воспитания и развития.

В судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции, ФИО10 и Белова Е.Е. утверждали, что последняя не оставляла без уважительных причин ребенка отцу, уклоняясь тем самым от его воспитания.

Относительно содержания объяснений осужденной, полученных инспектором уголовно-исполнительной инспекции, ФИО10, кроме того, пояснил, что возражал лишь против того, чтобы ребенок оставался ночевать в доме матери, поскольку Белова Е.Е. сожительствовала с другим мужчиной. В остальном общению матери с дочерью не препятствовал. Белова Е.Е. никогда не приходила к ребенку в состоянии опьянения, не совершала никаких иных действий в ущерб интересам девочки.

Характеризуя участие Беловой Е.Е. в воспитании и содержании ребенка в период, предшествующий вынесению первого предупреждения, ФИО10 пояснил, что осужденная общалась с дочерью, участвовала в происходящих в жизни ребенка событиях, 1-2 раза в месяц брала ее к себе, иногда забирала из детского сада, пусть в небольших суммах (<данные изъяты>, <данные изъяты> рублей), но передавала деньги на ее содержание, покупала одежду, делала подарки. После перевода девочки летом 2020 г. в другой детский сад Белова Е.Е. приходила туда, познакомилась с заведующей, посмотрела, в какую группу ходит ребенок. В последующем она участвовала в подготовке дочери к школе, присутствовала на празднике 1 сентября.

Указанные объяснения ФИО10 согласуются с объяснениями осужденной, в том числе о том, что она, испытывая трудности с трудоустройством на постоянную работу с надлежащим оформлением трудовых отношений, обусловленные наличием судимости, выполняла частные заказы по ремонту и пошиву одежды, убирала помещения. Полученные деньги передавала на содержание дочери.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период осужденная проходила лечение от алкогольной и наркотической зависимости.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ <адрес> "<адрес>", и объяснением Беловой Е.Е. она добровольно обращалась за медицинской помощью от сочетанной зависимости и находилась на лечении в период с 13 января 2020 г. по 02 февраля 2020 г.

Последующие её обращения в наркологический диспансер согласно объяснениям осужденной, не опровергнутым другими материалами дела, в том числе стационарное лечение, начатое 04 августа 2020 г. и прерванное 18 августа 2020 г., а затем с 03 по 17 декабря 2020 г., имели целью сохранение ремиссии.

Что касается привлечения Беловой Е.Е. к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетней дочери, то 27 апреля 2020 г. инспектором ПДН УМВД России по <адрес> действительно был составлен протокол о совершении Беловой Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 35 КоАП РФ, в котором указано, что последняя "с августа 2019 года дочь материально не содержит".

Однако по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования городского округу "<адрес>" N от 22 июля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Второе предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания было вынесено Беловой Е.Е. 28 сентября 2020 г. в связи с тем, что она уклоняется от воспитания ребенка.

Как видно из материалов дела, в период с 03 по 28 сентября 2020 г. представитель уголовно-исполнительной инспекции трижды - 22, 25 и 27 сентября 2020 г. выходил по месту жительства Беловой Е.Е. Согласно рапортам инспектора в первом и последнем случаях последней дома не оказалось. При этом обращает на себя внимание то, что требование инспектора, оставившего уведомление о явке, Белова Е.Е. выполнила, явившись в уголовно-исполнительную инспекцию 24 и 28 сентября 2020 г., где у неё были отобраны объяснения. Во втором случае Белова Е.Е. была дома одна, пояснив, что дочь находится у своего отца. Данных о том, что при проверке Белова Е.Е. была в состоянии опьянения, квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, рапорт не содержит.

22 сентября 2020 г. инспектором уголовно-исполнительной инспекции было получено объяснение ФИО7 - соседки Беловой Е.Е., пояснившей, что осужденная "ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, возможно, и наркотическими средствами". На объяснения другого соседа Беловой Е.Е., также пояснившего о злоупотреблении последней алкоголем, наркотиками и её антиобщественном образе жизни, но отказавшегося представиться и дать письменные объяснения, содержится ссылка в рапорте инспектора уголовно-исполнительной инспекции от 27 сентября 2020 г.

Однако эти объяснения носят неконкретный, общий характер, в частности, из их содержания неясно, как часто и когда в последний раз соседи видели ФИО2 в состоянии опьянения, на основании чего ими сделан вывод об антиобщественном образе жизни осужденной.

При этом ФИО10 и Белова Е.Е. категорически отрицали, что в указанный период времени (лето-осень 2020 г.) Белова Е.Е. употребляла алкоголь и наркотики, не работала.

Такой же общий характер носит и рапорт-характеристика участкового уполномоченного полиции. Более того, изложенные в этом документе сведения о привлечении Беловой Е.Е. к административной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка противоречат постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования городского округу "<адрес>" N от 22 июля 2020 г. Что касается привлечения Беловой Е.Е. к административной ответственности за мелкое хулиганство, то административное правонарушение было совершено 23 декабря 2018 г., то есть до постановления приговора.

Других сведений, отрицательно характеризующих поведение осужденной Беловой Е.Е., свидетельствующих об уклонении от обязанностей по воспитанию ребенка в период с 28 сентября 2020 г. до обращения 12 февраля 2021 г. уголовно-исполнительной инспекции с представлением об отмене отсрочки отбывания наказания и рассмотрения 25 марта 2021 г. этого представления судом, в материалах дела не имеется.

Указание суда о том, что Белова Е.Е., согласно объяснениям ФИО10, "лишь в последнее время стала навещать ребенка раз в две недели, перечисляет денежные средства, дарит подарки", выводов о наличии оснований для отмены отсрочки отбывания наказания не подтверждает. Как пояснил ФИО10 в суде апелляционной инстанции, такой характер участия Беловой Е.Е. в воспитании и содержании ребенка имеет место на протяжении не менее одного года.

Объяснениями Беловой Е.Е. и ФИО10, медицинскими документами также подтверждается, что после постановления приговора Белова Е.Е. приняла действенные меры к преодолению алкогольной и наркотической зависимости, поддержанию ремиссии, трудоустройству и, как следствие, материальному обеспечению ребенка. На протяжении указанного времени роль и значение Беловой Е.Е. в воспитании дочери возрастали, она поддерживает постоянный контакт с ребенком, интересуется происходящими в ее жизни событиями, заботится о её здоровье, физическом развитии, обучении, девочка привязана к матери.

Кроме того, из объяснений Беловой Е.Е., справки о состоянии здоровья последней от 27 апреля 2021 г., следует, что изменение осужденной образа жизни, поддержание ремиссии объективно обусловлено и наличием тяжелого заболевания.

При таких обстоятельствах сами по себе представленные уголовно-исполнительной инспекцией и подтвержденные в ходе судебного разбирательства сведения о проживании ребенка с отцом, отсутствии у осужденной Беловой Е.Е. такого постоянного источника дохода, который позволял бы ей участвовать в содержании дочери наравне с её отцом, а также о прохождении лечения от алкогольной и наркотической зависимости, не свидетельствуют об уклонении осужденной Беловой Е.Е. от воспитания ребенка.

В связи с этим выводы суда, изложенные в постановлении, не могут быть сочтены соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в силу п.1 ст. 389.15, ст. 389.23 УПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого постановления и вынесение судом апелляционной инстанции нового решения.

Отмена обжалуемого постановления по указанным выше основаниям влечет за собой и отмену в отношении Беловой Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной судом для обеспечения исполнения обжалуемого постановления, и освобождение последней его из-под стражи по настоящему делу.

Принимая во внимание, что уголовно-исполнительной инспекцией не представлено достаточных данных, свидетельствующих об уклонении осужденной Беловой Е.Е. от воспитания ребенка, равно как и сведений, безусловно характеризующих образ жизни последней как антиобщественный, учитывая при этом представленные суду апелляционной инстанции факты, свидетельствующие о мобилизации Беловой Е.Е. собственных усилий на правомерное поведение, конкретных совершаемых осужденной в период отсрочки отбывания наказания, на протяжении не менее года, действиях, направленных на сохранение социальной адаптированности, обеспечение родительской заботы о дочери, в том числе связанных с прохождением лечения, поддержанием ремиссии, трудоустройством, выстраиванием в сложной жизненной ситуации конструктивных отношений с отцом ребенка - бывшим супругом и его семьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене отсрочки отбывания наказания Беловой Е.Е. и принимает решение об оставлении представления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2021г. в отношении Беловой Е.Е. отменить.

Представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене отсрочки отбывания наказания Беловой Е.Е. и о направлении осужденной для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда, оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Беловой Е.Е. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи ее по настоящему делу освободить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка