Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-606/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-606/2021
<данные изъяты> 09 февраля 2021 г.
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,
осужденного Дергунова Д.Ю. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Зориной Л.В.,
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дергунова Д. Ю., <данные изъяты> г.р., на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии его ходатайства о пересмотре и приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав выступление осужденного Дергунова Д.Ю. и адвоката Зориной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Волоколамский городской суд <данные изъяты> от осужденного к лишению свободы Дергунова Д.Ю., временно содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>, поступило ходатайство о пересмотре приговоров Октябрьского городского суда Р. Башкортостан от <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3, ст. 162 ч. 2 п. п. "а, б, в, г" УК РФ, Октябрьского городского суда Р. Башкортостан от <данные изъяты> по ст. 162 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, Туймазинского районного суда Р. Башкортостан от <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в", ст. 150 ч. 1 УК РФ, Октябрьского городского суда Р. Башкортостан от <данные изъяты> по ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, Белебеевского городского суда Р. Башкортостан от <данные изъяты> по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, Белебеевского городского суда Р. Башкортостан от <данные изъяты> по ст. 162 ч. 3 УК РФ, Октябрьского городского суда Р. Башкортостан от <данные изъяты> по ст. 162 ч. 2, ст. 166 ч. 4 УК РФ, наказание по которым он отбыл, а также приведении данных приговоров в соответствие с действующим законодательством, снятии и погашении судимостей и о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.
Постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии ходатайства осужденного. В обоснование принятого решения суд, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, указал, что осужденный Дергунов Д.Ю. не отбывает наказание на территории юрисдикции Волоколамского городского суда, к тому же наказание по указанным приговорам им полностью отбыто.
В апелляционной жалобе осужденный Дергунов Д.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено без его участия, с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, без учета всех его требований, и имеет противоречие в мотивировочной и резолютивной части. Просит постановление отменить, направить его ходатайство в тот же суд, где при новом рассмотрении удовлетворить в полном объеме.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 13 ст. 397 УПК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ. В соответствии со ст. 400 УПК РФ вопросы, связанные со снятием судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешаются по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности по месту жительства.
Под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Дергунов Д.Ю., осужденный к лишению свободы, временно содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <данные изъяты> и ожидает направления к месту отбывания наказания, обоснованно не нашел оснований для принятия его ходатайства.
Данное решение достаточно мотивировано и принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.
Оставление без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного не может быть расценено как нарушение его прав, поскольку возможность обращения с указанным ходатайством в соответствующий суд с соблюдением требований закона о территориальной подсудности у Дергунова Д.Ю. не утрачена.
Доводы жалобы о необходимости отмены постановления, в связи с наличием противоречий в его мотивировочной и резолютивной части, являются несостоятельными. Как следует из резолютивной части постановления, суд принял решение об отказе в принятии ходатайства осужденного, и в описательно-мотивировочной части указал на отсутствие для этого законных оснований, между тем высказываясь о необоснованности ходатайства, суд допустил техническую ошибку, указав "... не основано на законе и подлежит принятию к производству". Данная ошибка является очевидной технической опиской и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет каких-либо правовых последствий и не ставит под сомнение законность состоявшегося судебного акта.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осужденному Дергунову Д.Ю. отказано в принятии его ходатайства о пересмотре и приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Мосина И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
