Постановление Иркутского областного суда от 12 февраля 2021 года №22-606/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2021 года Дело N 22-606/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
подсудимого А., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитников - адвоката Змановского Н.В., Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Змановского Н.В. в интересах подсудимого А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 января 2021 года, которым подсудимому
А., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 5 ст. 33, ст. 262 УК РФ,
- в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 14 апреля 2021 года.
Заслушав защитника - адвоката Змановского Н.В., защитника Б., подсудимого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на домашний арест, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
14 апреля 2020 года уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 5 ст. 33, ст. 262 УК РФ УК РФ поступило в <адрес изъят> суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.
А. в ходе предварительного расследования задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 5 июня 2019 года.
7 июня 2019 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С указанного времени А. содержится под стражей на основании судебных решений.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 апреля 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок содержания под стражей А. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ по 14 октября 2020 года.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 января 2021 года срок содержания под стражей А. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 14 апреля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Змановский Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с нарушением ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает вывод суда о том, что не изменились обстоятельства, послужившие в июне 2019 года основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не мотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ тяжесть предъявленного обвинения не может обосновывать необходимость продления срока содержания под стражей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, тяжесть обвинения может лишь на первоначальной стадии расследования обуславливать вывод о возможности обвиняемого скрыться, в дальнейшем необходимо анализировать как ход расследования, так и поведение, личность обвиняемого. Обращает внимание на установленные при исследовании материалов уголовного дела обстоятельства, связанные с вызовом А. на допрос в качестве свидетеля в мае 2019 года. Материалы уголовного дела, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что А. от явки к следователю не уклонялся, намерений скрываться не имел, сам предпринимал действия к посещению следователя в другой день, через адвоката сообщал о нахождении в служебной командировке и отсутствии в <адрес изъят> по уважительным причинам, просил об отложении допроса, о вызовах на допрос в качестве свидетеля 29-31 мая 2019 года не знал и повестки на эти даты не получал, 27 мая 2019 года был направлен в командировку с последующим уходом в отпуск. Считает, что ситуация, связанная с вызовом А. на допрос в мае 2019 года, в настоящее время не может свидетельствовать о том, что более мягкая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не способна исключить возможности скрыться. Указывает, что в течение 2018 года и 2019 года в период расследования уголовного дела А. неоднократно покидал пределы как <адрес изъят>, так и России, при этом всегда возвращался в <адрес изъят>. Вывод суда о намерениях А. покинуть пределы Российской Федерации, исследованными доказательствами не подтвержден. Данный вывод суда первоначально был указан в постановлении <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 7 июля 2019 года и был обусловлен наличием рапорта сотрудника УФСБ России по <адрес изъят>, согласно которому А. был намерен выехать в <адрес изъят>. По истечении 19 месяцев, доказательств, подтверждающих сведения, указанные в рапорте, не представлено; в судебном заседании информация, изложенная в рапорте, проверена и подтверждена не была. Указывает о наличии устойчивых социальных связей, что также свидетельствует о возможности применения в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Не согласен с выводом суда о возможности оказания А. давления на свидетелей в силу ранее занимаемой должности - (данные изъяты) <адрес изъят>. Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что в настоящее время А. не является (данные изъяты) <адрес изъят>, а также закончен сбор доказательств по уголовному делу, уголовное дело находится на рассмотрении в суде. В материалах дела отсутствуют сведения об оказании А. давления на кого-либо из участников уголовного судопроизводства, а также сведений об опасениях оказания с его стороны давления; о (данные изъяты) лицах, которые могут оказать А. содействие в оказании давления на свидетелей. Кроме того, известно, что непосредственный работодатель А. - (данные изъяты) <адрес изъят> ушел в отставку, и прекращены полномочия членов (данные изъяты) <адрес изъят>, с которыми взаимодействовал А. в силу своих трудовых обязанностей. Полагает, что абстрактное предположение, которое имело место 19 месяцев назад о наличии связей у А., не имеет подтверждения, и не может служить наряду с данными о ранее занимаемой А. должностью, основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии рисков оказания А. давления на свидетелей при помещении его под стражу, на сегодняшний день существенно изменились, что в силу положений ст. 110 УПК РФ является основанием для отмены или изменения меры пресечения. Выводы суда о том, что не все свидетели допрошены, правового значения не имеют, поскольку противоправных поступков со стороны А. не установлено, стадия рассмотрения дела не может влиять на выбор меры пресечения. Ссылаясь на правовые позиции, закрепленные в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, приводя разъяснения, содержащиеся п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали. Постановление от 7 июня 2019 года о помещении А. под стражу было вынесено тем же судьей. Суд не учел, что стороной обвинения не представлено доказательств актуальности тех обстоятельств, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел мотивов, по которым считает такие обстоятельства актуальными в настоящее время, не дал оценки обстоятельствам, послужившим основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом изменения стадии уголовного судопроизводства. Судом фактически продублировано постановление от 7 июля 2019 года, что является нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 15 УПК РФ. Сторона обвинения не представила реальные и актуальные на момент продления срока содержания под стражу доказательства, что лицо, содержащееся под стражей, может вести себя противоправно. При продлении А. срока содержания под стражей, сторона обвинения и суд сослались на обстоятельства, которые имели место при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не представив иных доказательств возможного ненадлежащего поведения А. В судебных заседаниях с 14 апреля 2020 года по настоящее время были исследованы доказательства, подтверждающие возможность изменения А. меры пресечения на менее строгую. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, производство по делу может быть обеспечено применением более мягких мер пресечения. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о продлении срока содержания под стражей, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаталов Д.В. высказывается о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Змановский Н.В., защитник Б., подсудимый А. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решение вопроса о мере пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции регламентировано ст. 255 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалобы о рассмотрении судом вопроса о мере пресечения с обвинительным уклоном, о заинтересованности суда в разрешении данного вопроса, о принятии судом немотивированной позиции государственного обвинителя, о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создавал необходимые и равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд поставил на разрешение участников процесса вопрос о мере пресечения в отношении А. и предоставил стороне обвинения и защиты возможность высказать мнение по данному вопросу, каждая из сторон реализовала свои права и высказала свое мнение. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. Доводы защиты об изменении А. меры пресечения на иную, более мягкую, о недоказанности оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. В постановлении суд мотивировал невозможность применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 21 октября 2008 года N 785-О-О, от 19 февраля 2009 года N 151-О-О и др.).
Рассмотрение судьей Саликовым Д.А. на досудебной стадии производства ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении А. не препятствует разрешению этим судьей в рамках рассмотрения уголовного дела по существу вопросов о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, не ставит под сомнение его объективность при последующем разрешении вопросов о мере пресечения, не предопределяет содержание последующего решения и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения.
Выводы суда о сохранении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей по 14 января 2021 года, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем срок действия данной меры пресечения продлевался с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого. В качестве оснований для избрания указанной меры пресечения и продления срока ее действия суд указывал на возможность А. скрыться от органа следствия и суда, а также на возможность воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей.
Вопреки доводам жалобы, решая вопрос об оставлении в отношении А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении подсудимого данной меры пресечения, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции в полной мере учел требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что А. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и одного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; два преступления являются экологическими, одно преступление направлено против государственной власти, интересов государственной службы.
Также при принятии решения судом обоснованно учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, данные о ранее занимаемом должностном положении А. в (данные изъяты) <адрес изъят>, в силу чего подсудимый обладает обширными связями среди (данные изъяты) лиц <адрес изъят>. Круг свидетелей по уголовному делу, многие из которых находились в прямой служебной зависимости от него, А. хорошо знаком и известен. Преступления, в совершении которых обвиняется А., связаны с ранее занимаемой им должностью.
Освобождение А. от занимаемой им должности и смена (данные изъяты) <адрес изъят>, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и приведенных данных о личности подсудимого, не может признать обстоятельствами, исключающими возможность наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Обоснованно судом первой инстанции учтены данные о поведении А. на стадии предварительного следствия, согласно которым он не являлся по вызовам следователя, в том числе по лично полученной им повестке, затем выехал в <адрес изъят>, с последующим вылетом в <адрес изъят>. Оперативная информация о том, что А. намеревался выехать за пределы Российской Федерации, была предметом оценки суда при избрании меры пресечения и последующих продлениях срока содержания под стражей. Оснований для признания данной информации недостоверной, не установлено на момент избрания меры пресечения и последующих продлений срока содержания под стражей. Не имелось таковых оснований и на момент продления срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ. Сведений, свидетельствующих о недостоверности оперативной информации, стороной защиты не представлено.
Продлевая срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, суд первой инстанции обоснованно учел указанную оперативную информацию наряду и в совокупности с другими фактическими данными, свидетельствующими о возможности подсудимого скрыться от суда.
Вопреки утверждению стороны защиты, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что А. уклонялся от явки к следователю по повесткам, в том числе по повестке, полученной им лично, а также по повесткам, которые направлялись по месту работы А.
Доводы стороны защиты об отсутствии у А. намерений скрываться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он неоднократно выезжал за пределы <адрес изъят> и Российской Федерации и всегда возвращался в <адрес изъят>, в том числе и в тот период, когда было возбуждено уголовное дело и велось его расследование, также не опровергают правильность выводов суда о возможности подсудимого скрыться. В тот период времени, на который указывают А. и его защитники, обвинение А. предъявлено не было, в статусе обвиняемого и подсудимого он не находился. Выводы о возможном противоправном поведении наряду с иными основаниями суд обосновал характером, тяжестью и обстоятельствами предъявленного А. обвинения.
Исходя из представленных материалов дела, учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о возможном противоправном поведении А. в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, которое воспрепятствует рассмотрению уголовного дела.
Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного А. обвинения, но и наличием по делу обстоятельств, послуживших основанием для избрания и неоднократного продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о невозможности применения в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Суд первой инстанции правильно указал, что более мягкие меры пресечения, не связанные со строгим контролем за поведением подсудимого, не обеспечат беспрепятственного рассмотрения уголовного дела, не обеспечат надлежащую явку подсудимого в судебное заседание. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.
Объективных данных для изменения в отношении А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о применении которой ходатайствовала сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.
Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы о том, что А. лишен возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поскольку дело находится на рассмотрении в суде. Обстоятельства того, что сбор доказательств по делу завершен, уголовное дело находится в суде, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что подсудимый, находясь на более мягкой мере пресечения, не может препятствовать производству по уголовному делу. Собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Как указано в постановлении, не все свидетели стороны обвинения допрошены по делу.
Дальнейшее содержание подсудимого под стражей соответствует данным о его личности, общественной опасности и тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется.
Доводы подсудимого А. и его защитников, направленные на оспаривание предъявленного А. обвинения, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.
Сведения, касающиеся личности подсудимого, который ранее не судим, имеет место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, его семейное положение, наличие малолетних детей и престарелых родителей, его состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и прямо приведены в постановлении. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Суд апелляционной инстанции полагает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо указывать продолжительность периода содержания лица по стражей, а также дату окончания срока.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца суд первой инстанции не указал общий срок содержания А. под стражей, а приняв решение о продлении срока по 14 апреля 2021 года, не учел, что уголовное дело поступило в суд 14 апреля 2020 года, следовательно, срок мог быть продлен только по 13 апреля 2021 года включительно, что составляет ровно один год, а потому в данной части постановление суда подлежит изменению.
В остальной части решение суда суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 января 2021 года в отношении подсудимого А. изменить.
Считать срок содержания под стражей подсудимого А. продленным на 3 месяца, а всего до 1 года, то есть по 13 апреля 2021 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Змановского Н.В. в интересах подсудимого А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка