Определение Ростовского областного суда от 11 февраля 2021 года №22-606/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 22-606/2021
Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцова К.Н.,
судей Сараны В.А., Ребровой М.В.,
при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
осуждённого Хуторского В.А. путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Григорян Э.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Хуторского В.А. и его защитника - адвоката Ярманова В.Е. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года, в соответствии с которым
Хуторской В.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.2281, ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание:
- по п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;
- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Хуторскому В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Хуторскому В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Хуторского В.А. с 18 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных ч.3? ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступление осуждённого Хуторского В.А. и его защитника - адвоката Григорян Э.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб осуждённого Хуторского В.А. и его защитника - адвоката Ярманова В.Е., возражения прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года в отношении Хуторского В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Хуторского В.А. и его защитника - адвоката Ярманова В.Е. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хуторской В.А. осуждён за незаконный сбыт 3 июня 2020 года наркотических средств в значительном размере - вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,21 г; за незаконное приобретение 17 июня 2020 года без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,41 г.
Преступления совершены в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Хуторского В.А. - адвокат Ярманов В.Е. ставит вопрос об отмене приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года в части признания Хуторского В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ и оправдании Хуторского В.А. по данному эпизоду, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по тем основаниям, что исследованные судом доказательства подтверждают, что умысел Хуторского В.А. был направлен на пособничество в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, которые Хуторской В.А. приобрёл для ФИО1, Хуторской В.А. пояснял суду, что признаёт свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ; Хуторской В.А. не являся собственником наркотического средства, которое передал ФИО1 и инициатором приобретения наркотического средства была ФИО1, которая в ходе оперативно-розыскных мероприятий перечислила деньги на приобретение наркотического средства и действовала по указанию сотрудников правоохранительных органов, а Хуторской В.А. оказал помощь ФИО1 в приобретении для неё наркотического средства, то есть в отношении подсудимого была совершена провокация преступления, при этом суд критически оценил показания свидетелей защиты о том, что им известно, что незнакомая девушка по имени ФИО1 уговаривала подсудимого что-то приобретсти для неё, а он отказывался, однако показания свидетелей защиты ничем не опровергнуты; необоснованно отклонены доводы стороны защиты о незаконности оперативно-розыскных мероприятий и признаниии доказательств, полученных в результате их проведения недопустимыми.
В апелляционной жалобе осуждённый Хуторской В.А. ставит вопрос о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года, при этом приводит доводы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы его защитника-адвоката Ярманова В.Е., а также указывает, что действия ФИО1 являлись провокационными; суд необоснованно отклонил заявленные ходатайства; дело расследовано и рассмотрено судом с обвинительным уклоном; судом при назначении наказания не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, также не учтено, что он признал вину и раскаялся в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, сотрудничал со следствием и помогал в расследовании дела, ему назначено чрезмерно суровое наказание; необходимо учесть все смягчающие обстоятельства по делу, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
От государственного обвинителя - помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Ширяева А.А. поступили возражения о том, что апелляционные жалобы осуждённого Хуторского В.А. и его защитника - адвоката Ярманова В.Е. следует оставить без удовлетворения, а приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года следует оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого Хуторского В.А. и его защитника-адвоката Ярманова В.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Хуторского В.А. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Хуторского В.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.
Вина Хуторского В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст. 228?, ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждена показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что 3 июня 2020 года она добровольно приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", её досмотрели, предали денежные средства для закупки в сумме 1 тыс. 500 рублей, видеозаписывающее устройство. Далее с сотрудниками полиции и участвующими лицами она проехала в магазин, где через терминал перевела денежные средства по номеру телефона, указанному Хуторским В.А., после чего созвонилась с последним, Хуторской В.А. назначил ей встречу, она встретилась с ним районе Западного жилмассива г.Таганрога на пересечении ул. Циолковского и Вишневой, Хуторской В.А. передал ей сверток с наркотическим средством. Это был бумажный свёрток, никакого свёртка из изоленты, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ей не передавал, рекламу со столба при ней ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не отрывал и наркотик не отсыпал. Вместе с сотрудниками полиции она проехала в отдел полиции, где выдала наркотические средства. Она Хуторского В.А. не заставляла приобретать ей наркотические средства, он это делал самостоятельно и добровольно, как ей известно не только ей, но и другим своим знакомым; из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, и показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что 3 июня 2020 года они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе чего Хуторской В.А. встретился с ФИО1 напротив магазина "Градус" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вишневая, д. 21 "А", и передал ей какой-то предмет. Затем, вернувшись в Управления МВД России по г.Таганрогу ФИО1 выдала сотрудникам полиции бумажный свёрток, в котором было порошкообразное вещество белого цвета, пояснив что указанное наркотическое средство она прибрела у парня по имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выданные ФИО1 предметы были упакованы сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что они работают в должности оперуполномоченных ОКОН Управления МВД России по г. Таганрогу. 3 июня 2020 года для проверки оперативной информации о том, что некий гражданин по имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА распространяет на территории г. Таганрога наркотическое средство синтетического происхождения было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с участием в качестве закупщика ФИО1 и участвующих лиц. Закупщик была досмотрена, ей были вручены 1 тыс. 500 рублей, диктофон и спец. устройство, всё было оформлено соответствующими протоколами и актами. Далее ФИО1 перевела деньги на счёт сбытчика и они выехали к месту встречи ФИО1 и неустановленного мужчины по имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА напротив магазина "Градус" по адресу: Ростовская область г. Таганрог, ул. Вишневая, 21 "а", где к ФИО1 подошёл Хуторской В.А., который что-то передал ей из рук в руки. Закупщица села в автомобиль и сообщила, что приобрела у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наркотическое средство, которое затем добровольно выдала в Управлении МВД России по г. Таганрогу; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что 17 июня 2020 года в УМВД России по г. Таганрогу они в качестве понятых принимали участие в личном досмотре Хуторского В.А. Перед личным досмотром им и Хуторскому В.А. разъяснили их права и обязанности, предложили последнему выдать всё запрещённое. Хуторской В.А. сообщил что при себе имеет наркотическое средство, которое он приобрёл с целью личного употребления. После этого в ходе личного досмотра в сумке, которая была при Хуторском В.А. сотрудник полиции обнаружил свёрток из изоляционной ленты чёрного цвета, в котором находился полимерный пакетик с замком - фиксатором, в котором находился еще один полимерный пакетик с замком - фиксатором, содержащий светлое порошкообразное вещество. Также у Хуторского В.А. были обнаружены мобильный телефон и две банковские карточки. Все предметы были изъяты и опечатаны, был составлен протокол, с которым все присутствующие ознакомились и подписали. После этого 17 июня 2020 года Хуторской В.А. показывал сотрудникам полиции места, в которых находились тайники, из которых он забирал наркотики; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО4 о том, что они являются сотрудниками полиции и 17 июня 2020 года появилась информация о том, что Хуторской В.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств, был совершён выезд, в результате которого в 15 часов 50 мину возле д. 41 по ул.Яблочкина в г. Таганроге по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных ст.6.8, 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был задержан Хуторской В.А. и доставлен в помещение Управления МВД России по г. Таганрогу, где в присутствии понятых был проведён его личный досмотр, при нём были обнаружены и изъяты свёрток из изоляционной ленты чёрного цвета, в котором находился полимерный пакетик с замком - фиксатором, в котором находился ещё один полимерный пакетик с замком - фиксатором, содержащий светлое порошкообразное вещество, мобильный телефон, две пластиковые банковские карточки. Хуторской В.А. пояснил, что изъятое наркотическое средство "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" он приобрёл в интернет - магазине "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и что готов показать место, где находился тайник. Они проследовали на ул. Яблочкина в г.Таганроге, где Хуторской В.А. указал место приобретения наркотического средства. Был проведён осмотр места происшествия, составлен протокол; материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведённых 3 июня 2020 года в отношении мужчины по имени Владимир; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Хуторской В.А. указал на участок местности, расположенный примерно в 200 м от строения по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 36/1 и пояснил, что в указаннном месте он приобрёл наркотическое средство "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в интернет-магазине "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", часть из которого он сбыл ФИО1, а часть употребил; заключением эксперта N 964 от 4 июля 2020 года, согласно которому представленное порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,19 г, добровольно выданное 3 июня 2020 года ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", содержит в своём составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальнаямасса составляла 0,21 г; протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, согласно которому 17 июня 2020 года был проведён личный досмотр Хуторского В.А., в ходе которого в сумке, находящейся при Хуторском В.А., обнаружен, в том числе свёрток изоленты чёрного цвета, внутри которого был полимерный пакет, внутри которого был ещё один полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который был помещён в полимерный пакет; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 17 июня 2020 года Хуторской В.А. указал на участок местности, расположенный напротив дома N 41 на ул. Яблочкина в г.Таганроге, где примерно в 10 м находится лавочка и пояснил, что между досок лавочки он 17 июня 2020 приобрёл наркотическое средство в интернет-магазине "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которое было изъято у него в ходе личного досмотра; заключением эксперта N 1008 от 8 июля 2020 года, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 0,39 г, изъятое 17 июня 2020 года в ходе личного досмотра Хуторского В.А. содержит в своём составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса составляла 0,41 г; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в судебном решении.
У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, которые положены в основу приговора, в том числе показаниям свидетеля ФИО1, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оснований для оговора свидетелями подсудимого Хуторского В.А. в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и результаты оперативно-розыскной деятельности нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к доказательствам, не содержат.
Так, из положений ст.74 УПК РФ следует, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются, в том числе, иные документы.
Суд обоснованно привёл в приговоре как доказательства вины Хуторского В.А. по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств 3 июня 2020 года результаты оперативно-розыскной деятельности, то есть те материалы, допустимость которых оспаривается в апелляционных жалобах.
Материалы оперативно-розыскной деятельности относятся к документам, содержащим сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.
Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Хуторского В.А. переданы органу предварительного расследования уполномоченным должностным лицом на основании соответствующих постановлений в порядке, указанном в ст.11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания указанных результатов недопустимыми доказательствами не имеется.
Отсутствуют и какие-либо основания считать, что умысел на совершение преступления у Хуторского В.А. сформировался под влиянием сотрудников правоохранительных органов и свидетеля ФИО1
Сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках предоставленных им законом полномочий в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, указанными в ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и провокации в их действиях, как и в действиях ФИО1 не выявлено.
Также судом первой инстанции в приговоре обоснованно отмечено, что доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосредственно судом, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания недопустимыми тех или иных доказательств по уголовному делу в отношении Хуторского В.А. судом не установлено.
Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании Хуторского В.А. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.
При этом суд привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие доказательства оценены критически, в частности, показания свидетелей стороны защиты.
Суд первой инстанции проанализировал доводы подсудимого Хуторского В.А. и его защитника, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и дал им надлежащую правовую оценку, с данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Так, в силу ч.5 ст.33 УК РФ пособником признаётся лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств того, что Хуторской В.А. действовал именно как пособник исходя из положений ч.5 ст.33 УК РФ, как и не усматривается таких обстоятельств из материалов уголовного дела.
В прежней редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в п.13 были даны разъяснения о том, что действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
То есть если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передаёт ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении и его действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33 и соответствующей части ст.228 УК РФ.
Однако согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 в редакции от 16 мая 2017 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", которое в силу ч.1 ст.9 УК РФ действовало на момент совершения Хуторского В.А. преступления 3 июня 2020 года, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.
Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в том числе их приобретение, хранение, перевозка, наличие соответствующей договоренности с потребителем и т.п.
При этом незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.
Также в п.15.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что в случае, когда лицо передаёт приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в уголовном деле доказательствами, что ФИО1 обратилась именно к Хуторскому В.А. как к лицу, которое может реализовать ей наркотические средства, что не отрицали в судебном заседании ни подсудимый Хуторской В.А., ни свидетель ФИО1, и 3 июня 2020 года по заранее состоявшейся между Хуторским В.А. и ФИО1 договорённости он сообщил ей номер киви-кошелька, который был привязан к номеру его матери, а ФИО1 перевёла денежные средства в сумме 1 тыс. 455 рублей - оплату за приобретаемое наркотическое средство, а Хуторской В.А. после оплаты за наркотические средства передал ФИО1 наркотическое средство.
Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, следует, что Хуторской В.А. как лицо, имеющее возможность реализовать наркотические средства, возмездно передал приобреталю ФИО1 наркотические средства, при этом выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю указанных средств и об умысле Хуторского В.А. на сбыт наркотических средств свидетельствуют такие обстоятельства как предварительная договорённость с ФИО1 о том, что он может реализовать ей наркотическое средство, требование Хуторского В.А. о перечислении ему денежных средств в качестве оплаты за наркотическое средство, иные действия, направленные на реализацию возможности приобретения наркотических средств и их последующую передачу приобретателю ФИО1
При таком положении действия Хуторского В.А. по незаконной передаче ФИО1 наркотического средства за 1 тыс. 455 рублей подтверждают, что он действовал как исполнитель преступления, а не как пособник и действия Хуторского В.А. судом первой инстанции квалифицированы верно по данному эпизоду преступления по п. "б" ч.3 ст.228? УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.
Также верно квалифицированы действия Хуторского В.А. по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.
При назначении наказания Хуторскому В.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Хуторского В.А., его состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны активное способствование расследованию преступлений, положительная характеристика, молодой возраст подсудимого.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о назначении Хуторскому В.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется, поскольку и судом первой инстанции, и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Наказание Хуторскому В.А. назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ, которое является справедливым и оснований для смягчения наказания не выявлено.
Правила назначения окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ не нарушены.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осуждённому Хуторскому В.А. назначен правильно.
Приговор в отношении Хуторского В.А. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в отношении Хуторского В.А. в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого Хуторского В.А. и его защитника - адвоката Ярманова В.Е.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года в отношении Хуторского В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Хуторского В.А. и его защитника - адвоката Ярманова В.Е. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка