Постановление Смоленского областного суда от 18 мая 2020 года №22-606/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 22-606/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,
осужденного Фанина А.А.,
защитника: адвоката Журавлевой Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдова А.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым
Фанину А.А., (дата) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,
неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы,
заслушав мнение прокурора Шермакова В.Е., поддержавшего апелляционное представление, пояснения осужденного Фанина А.А. и адвоката Журавлевой Н.В., просивших оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Смоленского областного суда от (дата) года, с учетом последующих изменений, Фанин А.А. осужден по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст.222, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока- (дата) года, конец срока- (дата) года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство осужденного, постановив заменить неотбытую часть наказания в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней лишения свободы на <данные изъяты> года исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
В апелляционном представлении помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что осужденный состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к побегу, подвергался взысканиям, его характеристика не является исключительно положительной; отмечает, что наличие поощрений не свидетельствует об исправлении, полагая в связи с изложенным, что решение о замене неотбытого наказания более мягким, является несправедливым. Обращает внимание, что в описательно - мотивировочной части постановления указано, что осужден Фанин А.А. по п. п. "ж", "з" ч. 1 ст. 105 УК РФ вместо п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Отмечает, что Фанин А.А. осужден за совершение ряда преступлений, одно из которых особо тяжкое, ранее неоднократно судим, до осуждения трудоустроен не был. Считает, что суд не в полной мере учел характеризующие данные осужденного Фанина А.А. за весь период отбывания наказания, а также заключение прокурора о нецелесообразности в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Фанин А.А. с доводами в нем изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания" (ред. от 17 ноября 2015 года), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Согласно разъяснениям п. 4 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Указанные требования закона судом были выполнены в полной мере.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции тщательно исследовал все материалы дела, дал им верную оценку, на основании которой пришел к правильному выводу о возможности замены Фанину неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и данных, характеризующих личность осужденного.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении Фанина за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По смыслу закона взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; следует учитывать характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.
Дисциплинарное взыскание, наложенное на осужденного (дата) года, получило надлежащую оценку суда.
Так, судом верно отмечено, что допущенное осужденным нарушение порядка отбывания наказания (спальное место заправлено не по установленному образцу) не относится к злостному, взыскание в виде устного выговора было снято досрочно и более десяти лет после взыскания осужденный не допускал нарушений режима содержания.
При этом за время отбывания наказания осужденным получено 46 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду; кроме того (дата) года ему предоставлялся отпуск с выездом за пределы учреждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о стабильных положительных тенденциях в поведении Фанина.
Суд первой инстанции учитывал личность осужденного Фанина, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, его характеристику, наличие ряда поощрений и отсутствие действующих взысканий, а также то, что осужденный принял все меры для возмещения ущерба, причиненного преступлением, погасив иск потерпевшего, имеющиеся документы, подтверждающие наличие у осужденного жилой площади и возможности трудоустройства, а также то, что Фанин на профилактическом учете не состоит, (дата) года переведен в облегченные условия содержания, (дата) года переведен на участок колонии поселения при ФКУ ИК -<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину признал и раскаялся в содеянном.
С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности замены Фанину неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.
Ограничений для назначения Фанину наказания в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 50 УК РФ, не имелось.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и реализации прав.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Вместе с тем, в постановление суда подлежит внести редакционное изменение, указав, что Фанин А.А. осужден по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года в отношении Фанина А.А. изменить.
Внести в описательно - мотивировочную часть постановления суда изменения, указав, что Фанин А.А. осужден по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Председательствующий Н.В. Мазылевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка