Постановление Новгородского областного суда от 14 мая 2020 года №22-606/2020

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-606/2020
Судья Круглова О.А. N 1-10-22-606/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Н.П.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Федулина А.В.,
осужденного Колегова М.И.,
его защитника - адвоката Шваб Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колегова М.И. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2020 года, которым:
Колегов М.И. родившийся <...>, судимый:
- 29 ноября 2012 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свобод, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей, со штрафом в размере 8 000 рублей;
- 30 января 2014 года по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор Новгородского районного суда от 29 ноября 2012 года постановлено исполнять самостоятельно;
-30 июля 2014 года по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 января 2014 года к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 29 ноября 2012 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 29 ноября 2012 года с учетом постановлений того же суда от 20 августа 2014 года и от 06 ноября 2014 года окончательно к 2 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2015 года с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 05 дней;
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ за совершение 2 преступлений к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2014 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 июля 2014 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Частично удовлетворен гражданский иск ФИО1 в пользу которого с осужденного Колегова М.И. взыскано <...>.
Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление участников процесса, суд
установил:
Колегов М.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть <...> хищения чужого имущества в период <...> - <...>, принадлежащего потерпевшему ФИО2 двух краж, то есть <...> хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину - в период <...> стоимостью <...> рубля в д. <...>, принадлежащей потерпевшему ФИО1 и <...> <...> общей стоимостью <...> рублей в <...>, принадлежащих потерпевшему ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Колегов М.И. вину не признал.
Судом постановлен указанный выше приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Колегов М.И. находит, что суд осудил его за преступления, которые он не совершал. Считает, что основанием к его осуждению послужили его явки с повинной, которые суд признал недопустимыми доказательствами, вместе с тем признал их смягчающими обстоятельствами. Вместе с тем, суд не учел, что он состоит на учете в <...>, что влияет на его поведение при воздействии на него других людей. Вместе с тем, в приговоре указан иной диагноз, хотя судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась. Суд не проверил его доводы об оказании на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников ФИО4 и ФИО5 Его явки с повинной являются результатом давления на него оперативных сотрудников. Обращает внимание, что по факту хищения <...> в его явке с повинной было указано, что он был оранжевым, а затем его склонили и указали в показаниях при допросе, что <...> был черным. Кроме того, обращает внимание, что в его первоначальных показаниях и показаниях потерпевшего ФИО3 имелись существенные противоречия. Опасаясь оперативных сотрудников, он в ходе предварительного следствия боялся отказаться от явок с повинной, пытался все это объяснить в суде, но не получил понимания. Считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и принять справедливое решение. Осужденный также обжалует постановление судьи от 15 апреля 2020 года об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и возвращению их заявителю, поскольку им пропущен срок для подачи замечаний.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - и.о. заместителя прокурора Новгородского района Устин А.А. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колегова М.И. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Колегов М.И. и его защитник - адвокат Шваб Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Федулин А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства инкриминированных Колегову М.И. преступлений и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Колегова М.И. в совершении указанных преступлений на основе оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его виновность в совершении кражи <...> принадлежащего потерпевшему ФИО2 подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО2 согласно которым <...> пропал принадлежащий ему <...>, который был приобретен <...>, было это в то время, как указано в обвинении;
-протоколом осмотра предметов (документов) от 23 декабря 2015 года, в ходе которого осмотрена инструкция по эксплуатации <...> выданная потерпевшим ФИО2 20 мая 2015 года, из которой следует дата продажа <...> - 30 января 2014 года, а также кассовый чек от этой же даты на сумму <...> рублей;
- заключением товароведческой экспертизы от 22 мая 2015 года N 282/19, согласно которому стоимость <...> составляет <...> рублей;
- показаниями Колегова М.И., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника - адвоката, из которых следует, что примерно в <...> проходя мимо <...>, он увидел, что дверь одного из подъездов открыта, в подъезде стоит <...>, который он решилпохитить, чтобы доехать домой, а затем его продать. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял <...>, который был не пристегнут, доехал на нем домой, а на следующий день продал его;
- протоколом проверки показаний Колегова М.И. на месте от 14 марта 2016 года, из которого следует, что Колегов М.И. указал место, откуда им было совершено хищение <...> - <...>, где находился похищенный велосипед ФИО2
Виновность Колегова М.И. в совершении кражи <...>, принадлежащего ФИО1 подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в <...> <...> пропал <...>, который он купил за день или два до этого, ущерб для него на тот момент являлся значительным;
- протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2015 года, в ходе которого было установлено, что в <...>, <...> стоявшей <...>, отсутствует <...>;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 декабря 2015 года, в ходе которого осмотрены выданные потерпевшим товарный чек от 03 октября 2015 года, кассовый чек, гарантийный талон, согласно которым <...> стоил <...> рубля;
- заключением товароведческой экспертизы от 16 ноября 2016 года N 774/19, согласно которому стоимость <...> на момент хищения составляла <...> рубля;
- показаниями Колегова М.И. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника - адвоката, согласно которым <...>, проходя мимо <...>, он увидел <...>, из которой похитил <...>. При этом, с помощью найденной проволоки открыл капот автомобиля, плоскогубцами открутил <...>, который сначала спрятал за бетонными плитами у магазина "Магнит", а затем сдал на <...>
- протоколом проверки показаний Колегова М.И. на месте от 12 февраля 2016 года, протоколом следственного эксперимента от 12 февраля 2016 года, а также совокупностью иных доказательств.
Виновность Колегова М.И. в краже <...> общей стоимостью <...> рублей у потерпевшего ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО3 согласно которым <...> он <...> подъехал к магазину "Магнит", сходил в магазин, а когда вернулся, обнаружил, что из его автомашины пропал <...> общей стоимостью <...> рублей;
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что <...> у незнакомых мужчин за 2 бутылки водки он приобрел <...>; в последующем он данный телефон выдал сотрудникам полиции;
- протоколом добровольной выдачи <...> ФИО6 от 17 ноября 2015 года, который находился в <...>;
- протоколом осмотра <...> от 17 ноября 2015 года, в ходе которого было установлено, что он имеет <...>, последний использовался <...>, который зарегистрирован на ФИО3 а первый - с 14 октября 2015 года по 15 ноября 2015 года - для соединений телефонного номера, зарегистрированного на ФИО6
- заключением товароведческих экспертиз, определивших стоимость похищенного <...>
- показаниями Колегова М.И. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника - адвоката, согласно которым 14 октября 2015 года у магазина "Магнит" в <...> из <...> он похитил <...>, который через незнакомых мужчин обменял на 2 бутылки водки;
- протоколом проверки показаний на месте от 14 марта 2016 года, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания Колегова М.И., данные в ходе предварительного следствия с участием защитника по трем инкриминированным ему кражам, поскольку они совпадают с показаниями потерпевших, протоколами проверок показаний на месте, иными доказательствами по каждому преступлению.
Вопрос о квалификации действий Колегова М.И. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ судом первой инстанции мотивирован, подтверждается доказательствами о том, что при совершении краж у потерпевших ФИО1 и ФИО3, каждому был причинен значительный ущерб в момент совершения преступления.
Правовая оценка действиям Колегова М.И. дана правильно по факту кражи у потерпевшего ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, по фактам кражи у потерпевших ФИО1 и ФИО3 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом, суд первой инстанции указал в приговоре по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд первой инстанции принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Доводы осужденного об оказании на него воздействия при даче показаний в ходе предварительного следствия были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Судом первой инстанции дана оценка доводам осужденного и его защитника, приведенным им в свою защиту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно признал недопустимыми доказательствами явки с повинной Колегова М.И. по всем инкриминированным преступлениям, за которые он осужден, поскольку при их составлении Колегову М.И. не разъяснялось право пользоваться помощью защитника, вместе с тем в соответствии с требованиями закона признал их обстоятельствами, смягчающими наказание Колегову М.И. на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что в отношении него не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, опровергаются заключением комиссии экспертов N 333 от 19 февраля 2016 года, согласно выводам которой, как при совершении инкриминируемых деяний, так и в настоящее время Колегов М.И. обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации. Вместе с тем, личностные изменения у Колегова М.И. выражены не столь значительно, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении противоправных действий, так и в настоящее время. В состоянии временного расстройства психической деятельности при совершении инкриминируемых деяний и в настоящее время не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
При назначении наказания Колегову М.И. суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колегову М.И. в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины в ходе следствия, состояние здоровья осужденного.
Также обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Колегову М.И., суд первой инстанции признал рецидив преступлений.
Вывода суда первой инстанции о назначении Колегову М.И. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и являются правильными.
С учетом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел при назначении наказания Колегову М.И. оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, отсутствовали правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены, на что прямо указано в обжалуемом приговоре.
Осужденному Колегову М.И. с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ назначено минимальное наказание в виде лишения свободы.
Назначенное Колегову М.И. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров соответствует требованиям общих начал назначения наказания и является справедливым.
Поскольку Колегов М.И. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений, суд первой инстанции правильно назначил ему для отбывания в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.
Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы Колегову М.И. произведен правильно в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Доводы жалобы о незаконности постановления судьи от 15 апреля 2020 года об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и возвращению их заявителю суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания поступили в Новгородский районный суд, когда уголовное дело уже поступило в суд апелляционной инстанции - 14 апреля 2020 года.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, основанием для его отмены или изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 38.19.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года в отношении Колегова М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колегова М.И. - без удовлетворения.
Судья Н.П. Киреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка