Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-606/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Колуба А.А.,
судей Магомедова М.А. и Гимбатова А.Р.,
с участием прокурора Омарова М.М.,
осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и ее защитника - адвоката Мусаева М.Р.,
при секретаре Арсланхановой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Мусаева М.Р. на приговор Кизилюртовского районного суда от <дата>, которым
ФИО1, 1992 года рождения, несудимая,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления осужденной ФИО1 м ее защитника - адвоката Мусаева М.Р., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признана судом виновной в умышленном причинении смерти малолетней ФИО8, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденной ФИО1 ставится вопрос о пересмотре приговора, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы осужденная указывает, что не совершала преступления, уголовное дело в отношении нее сфабриковано, судом не учтено, что она оговорила себя в результате применения физической силы.
В апелляционной жалобе адвоката Мусаева М.Р. также ставится вопрос о пересмотре приговора, как незаконного и необоснованного, прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч. 2 ст. 105 УК РФ и переквалификации ее действия на ст. 125 УК РФ. В обоснование жалобы автор указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основаны на предположениях, судом неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание. Указывает, что приведенные в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния показания потерпевшего и свидетелей не свидетельствуют о виновности ФИО1, выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО9 и ФИО10 отрицали факт их допроса следователем, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами. Свидетель ФИО11 не являлась очевидцем произошедшего и ее показания сами по себе также не доказывают вину ФИО1 В показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 описываются лишь обстоятельства следственного действия - проверки показаний ФИО1 на месте, и не опровергают показаний последней. Указывает, что согласно информации Дагестанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N от <дата> (т. 3 л.д. 2) <дата> уровень воды в реке Малый Сулак в среднем находился на уровне 170 см, полагает, что указанное обстоятельство подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО14 Выражает сомнения в правильности выводов заключения медико-криминалистической экспертизы N мко от <дата>. Полагает, что показания свидетеля ФИО15, не могут признаны достоверными, поскольку она, предположительно, является наркоманкой, а также заявила о том, что испытывает неприязнь к ФИО1. Обращает внимание на постановление и.о. Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО16 от <дата> о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, с которым согласился заместитель прокурора Республики Дагестан. Считает, что противоречивость показаний ФИО1 также не является основанием для признания ее виновной в совершении преступления. Указывает, что судом в приговоре искажены показания свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО15 Обращает внимание на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз уже после их проведения. Выражает несогласие с выводом суда об отрицательной характеристике ФИО1, обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела положительных характеристик ФИО1 от администрации и жителей <адрес>. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о мотиве совершения ФИО1 преступления. Считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 125 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, старший помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО19 выражает несогласие с приведенными в них доводами, считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям приговор по данному уголовному делу соответствует не в полной мере.
Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано, судом не учтено, что она оговорила себя в результате применения физической силы, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании ФИО1 не признавала своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, ввиду чего отсутствуют основания для утверждений о самооговоре.
Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката ФИО6 о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, также являются несостоятельными.
Вопреки указанным доводам, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении смерти малолетней ФИО8, а также о мотиве совершения ФИО1 преступления, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, и правильно квалифицировал деяние ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 о том, что приведенные в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния показания потерпевшего и свидетелей не свидетельствуют о виновности ФИО1, свидетель ФИО11 не являлась очевидцем произошедшего и ее показания сами по себе также не доказывают вину ФИО1, в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 описываются лишь обстоятельства следственного действия, также являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на анализе всех, в том числе и вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности.
При этом суд подробно и правильно изложил в приговоре показания осужденной, потерпевшего и свидетелей, а также привел протоколы следственных действий и другие письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом в приговоре не искажены показания свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО15, содержание их показаний приведено правильно, и соответствует зафиксированному в протоколе судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что свидетели ФИО9 и ФИО10 отрицали факт их допроса следователем, а также о наличии в связи с этим оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, также являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что указанные свидетели не отрицали в судебном заседании ни сам факт допроса их следователем, ни правильность содержания их показаний, приведенных в протоколах допросов, а лишь выражали сомнение в правильности определения их процессуального статуса по делу, как свидетелей, лишь на основании того, что они не являлись очевидцами произошедшего.
Ссылка автора апелляционной жалобы на постановление и.о. Кизилюртовского межрайонного прокурора Билалова Ш.Б. от 8 августа 2019 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, также является несостоятельной, поскольку после устранения выявленных недостатков обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно информации Дагестанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 210 от 21 марта 2019 года (т. 3 л.д. 2) 6 сентября 2018 года уровень воды в реке Малый Сулак в среднем находился на уровне 170 см, также является несостоятельным, поскольку из указанной справки следует, что гидрологического поста в районе с. Чонтаул, где согласно приговору совершено преступление, не имеется. В справке указано об уровне воды на гидрологическом посту "Языковка", а не в районе с. Чонтаул.
Более того, из показаний самой ФИО1 следует, что уровень воды в реке составлял около одного метра, примерно по шею ее ребенку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз уже после их проведения, являются обоснованными.
Вместе с тем, оснований для вывода о том, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на исход дела у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку стороной защиты не приведены соответствующие доводы, не указано, в частности, какие дополнительные вопросы были бы поставлены стороной защиты перед специалистами в случае своевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз.
Все изложенные в приговоре доказательства были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
При этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы относительно того, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.
Правильность оценки судом первой инстанции доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом в приговоре исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, выводам заключения медико-криминалистической экспертизы N мко от <дата>, показаниям свидетеля ФИО15, не свидетельствует о ее ошибочности.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника, мотивируя назначение наказания, суд необоснованно указал в приговоре, что ФИО1 характеризуется крайне отрицательно, тогда как в материалах уголовного дела, помимо отрицательных характеристик от главы муниципального образования и исполняющего его обязанности, на которых отсутствуют даты их составления, имеются также и положительные характеристики ФИО1 от соседей (т. 5 л.д. 116-119), которые, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат учету при назначении ФИО1 наказания.
Кроме того, содержащийся в ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и суд не вправе при мотивировке наказания ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в законе.
Вопреки вышеизложенному, суд при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора необоснованно учел ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, не признала свою вину, в содеянном не раскаялась.
Также, суд указал в приговоре, об учете смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тогда как наличие отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, указания на учет при назначении наказания непризнания ФИО1 своей вины, несожаления о случившемся, нераскаяния, крайне отрицательной характеристики ФИО1, тяжести совершенного преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, подлежат исключению из приговора, со смягчением назначенного наказания.
Кроме того, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, в нарушение требований ст. 53 УК РФ, указал о запрете ФИО1 выезжать за пределы РД, тогда как следовало указать на запрет выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в связи с чем приговор подлежит изменению и в указанной части.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмены приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кизилюртовского районного суда от 6 февраля 2020 года, в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденной и ее защитника.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет при назначении наказания непризнания ФИО1 своей вины, несожаления о случившемся, нераскаяния, крайне отрицательной характеристики ФИО1, тяжести совершенного преступления, обстоятельств, отягчающих наказание.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 10 лет 6 месяцев.
Исключить из резолютивной части приговора указание на запрет ФИО1 выезжать за пределы РД, указав на запрет выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
