Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 22-6060/2022

М.О. <данные изъяты> 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Александрова А.Н.,

судей Карташова А.В., Новикова А.А.

при помощнике Говоруне А.В.

с участием прокурора Фадеевой Т.В., осужденного Яковлева О.В., адвоката Обухова А.Ю., в его защиту, адвоката Григоряна А.Г., в защиту осужденного Карояна Ю.Ф., представителя потерпевшего Борисова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Карояна Ю. Ф. и Яковлева О. В., с апелляционными жалобами осужденного Яковлева О.В., адвоката Обухова А.Ю., в защиту осужденного Яковлева О.В., адвоката Григоряна А.Г., в защиту осужденного Карояна Ю.Ф., на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.159.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

<данные изъяты>,

осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное Карояну Ю.Ф. и Яковлеву О.В. наказание условным, с испытательным сроком Карояну Ю.Ф. - <данные изъяты>, Яковлеву О.В. - <данные изъяты>, с возложением на них определенных обязанностей.

Исковые требования потерпевшего АО "<данные изъяты>" о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>. с Карояна Ю.Ф. и Яковлева О.В. передано для решения вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного Яковлева О.В., выступление адвокатов Яковлева О.В., Григоряна А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Борисова А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Кароян Ю.Ф. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком, путем предоставления банку ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Яковлев О.В. признан виновным в пособничестве в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств, заемщиком, путем предоставления банку ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденные Кароян Ю.Ф. и Яковлев О.В вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев О.В.: с приговором суда категорически не согласен, своей вины не признает. Обращает внимание, что никакого преступления он не совершал, предъявленного к нему в ходе рассмотрения уголовного дела гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, также не признает. Считает, что решение вынесено предвзято, необъективно и не соответствует материалам уголовного дела. Квалификация как пособничество в совершении Кароян Ю.Ф. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ явно не соответствует материалам дела. Доказательств того, что у Кароян Ю.Ф. при получении кредита, или ранее, возник умысел не возвращать кредит, не приведено. Отсутствуют также доказательства того, что при получении кредита Кароян Ю.Ф., ему было достоверно известно, что кредит не будет возвращен. Об отсутствии умысла на хищение денежных средств говорят, в частности многократные платежи по кредиту, в том числе и после вынесения Арбитражным судом решения о взыскании задолженности. Кароян Ю.Ф. продолжал периодически совершать многократные, значительные по суммам платежи по кредитному договору вплоть до даты введения в отношении него процедуры банкротства в <данные изъяты> году, во время которой он не мог совершать такие платежи согласно действующего законодательства. Платежи совершал длительное время, не скрывался, не уклонялся от проверок залога, оплачивал штрафы за нарушение условий кредитного договора. Такие действия не могут быть расценены как намерение совершить хищение денежных средств, то есть безвозмездно обратить их в свою пользу. Таким образом, основной квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ, а именно хищение, отсутствует. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что для участия в программе кредитования для покупки крупного рогатого скота Кароян Ю.Ф. необходимо было предоставить собственные денежные средства в сумме более 5 000 000 рублей, что им и было сделано. При таких доказательствах отсутствия умысла на хищение, если даже допустить, что факт предоставления Кароян Ю.Ф. при получении кредита недостоверных документов о финансовом состоянии Кароян Ю.Ф. доказан, то его действия нужно квалифицировать по ч.1 ст.176 УК РФ. Вместе с тем, квалификация по ч.1 ст.176 УК РФ влечет за собой прекращение уголовного преследования, так как законом данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести и срок давности по нему истек в 2015 году. Полагает, что квалификация по ст.159.1 УК РФ судом ошибочна, если и рассматривать совершение преступления, то предусмотренного ст.176 УК РФ - незаконное получение кредита без умысла на его не возврат. Однако, пособничества в совершении этого преступления он также не совершал. Предварительного сговора, осведомленности о преступных планах Кароян Ю.Ф., а также в части предоставления какой - либо незаконной информации в материалах дела не содержится никаких конкретных сведений и доказательств. Общение было исключительно рабочим. Выводы суда основаны исключительно на предположениях. Ссылаясь на решения Арбитражных судов, указывает, что суд первой инстанции не учел положения ст. 90 УПК РФ. Акт приема-передачи племенного скота с заниженным весом не может относиться к договору купли-продажи от <данные изъяты>. Вывод суда о том, что имеющийся в материалах дела оригинала Акта предварительной проверки залогового имущества от <данные изъяты> с характеристиками животных соответствующими вышеуказанному Приложению <данные изъяты> к Договору проведенной с его участием, не соответствует действительности, основан на показаниях свидетеля Свидетель N 29, который отрицает свое участие в подписании этого документа. Ходатайство о проведении экспертизы подписи Свидетель N 29 и отписка печати ЗАО "<данные изъяты>" на данном Акте, безосновательно было отказано. Показания свидетелей - работников ЗАО "<данные изъяты>", на которые опирается суд, во многом противоречивы. В материалах уголовного дела имеются многочисленные доказательства того, что приобретенные животные соответствовали необходимым количественным и качественным характеристикам - документы, показания свидетелей, однако суд их все игнорирует. Явно противоречат предположению о сокрытию им следов предполагаемого преступления многочисленные доказательства добросовестного исполнения им служебных обязанностей, имеющиеся в материалах уголовного дела, а именно его служебные записки руководству, его решение о повышении Кароян Ю.Ф. процентной ставки по кредиту, требование об оплате штрафов и прочее. Он действовал исключительно с целью максимальной защиты интересов Банка. Считает, что вывод о сокрытии следов преступления противоречит материалам уголовного дела. Касательно незаконного денежного вознаграждения, считает, что в деле отсутствуют какие - либо доказательства того, что эти деньги предназначались лично ему. Судом не исследовался вопрос о доходах его отца, вывод суда в этой части основан на предположениях. Непринято во внимание несоразмерность вознаграждения и предполагаемой суммы хищения. Во всех его действиях упомянутых в приговоре, он действовал исключительно в рамках действующего законодательства и в соответствии с требованиями нормативной базы Банка, о чем подробно сообщил в суде. Учитывая вышеизложенное, считает себя не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.1 УК РФ, вынесенный приговор несправедливым, необъективным и предвзятым. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Обухов А.Ю., в защиту осужденного Яковлева О.В.: считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что поскольку его подзащитному вменялось пособничество в совершении преступления, для постановления в отношении него обвинительного приговора в ходе судебного разбирательства необходимо было установить наличие в действиях второго подсудимого Карояна Ю.Ф. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ. Полагает, что таких доказательств в ходе предварительного и судебного следствия добыто не было. Обращает внимание, что при квалификации деяния, в том числе при квалификации тех или иных действий в соответствии с ч.4 ст.159.1 УК РФ, необходимо установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления. В ходе судебного заседания достоверно так и не было установлено, вследствие чего кредит не был погашен. Суд ограничился лишь констатацией факта, что кредит возвращен не был. Вывод, что в ходе судебного следствия достоверно причинно - следственная связь между действиями Карояна Ю.Ф. и причинением ущерба банку в виде не возврата кредита установлена не была. Законность действий, как сотрудников банка, так и судебного пристава - исполнителя по исполнению вступившего в законную силу решения суда в ходе судебного разбирательства исследованы не были и, соответственно, в оспариваемом приговоре оценки не получили. Допущенные судом ошибки являются следствием игнорирования требований ст.90 УПК РФ. Вызывает сомнение законность возбуждения уголовного дела. Наличие какой - либо договоренности между Карояном Ю.Ф. и Яковлевым О.В. на получение кредита с нарушениями они оба отрицают, иных доказательств в материалах дела, не имеется. Действия Яковлева О.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.176 УК РФ, однако и при этом Яковлев О.В. не знал о том, что документы недостоверны, что исключает его уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Потерпевший пытается взыскать одни и те же деньги, по одним и тем же основаниям, что действующими ГПК, АПК и УПК, не допускается, в связи с чем, в части гражданского иска дело подлежит прекращению. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение, которым Яковлева О.В. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян А.Г., в защиту осужденного Карояна Ю.Ф.: с приговором суда не согласен, ввиду его несправедливости в отношении Карояна Ю.Ф. и несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд неправильно, с обвинительным уклоном, интерпретировал показания свидетелей обвинения и защиты, недостаточно мотивировав, почему признал одни доказательства надлежащими с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а другие - нет. Некоторые показания свидетелей изложены неверно и они не соответствуют содержанию. Защита Карояна Ю.Ф. в ходе судебного разбирательства указала на неправильную квалификацию инкриминируемого Карояну Ю.Ф. преступления с указанием позиции Верховного Суда Российской Федерации, вместе с тем приговор вынесен по ч.4 ст.159.1 УК РФ, однако суд, невзирая на неоспоримые факты деятельности Карояна Ю.Ф., направленной на погашение значительной части кредита, оставила первоначальную квалификацию обвинения по ч.4 ст.159.1УК РФ. В ходе судебного заседания защитой Карояна Ю.Ф. были заявлены многочисленные ходатайства о назначении соответствующих судебных экспертиз, однако суд с одинаковой неубедительной формулировкой отказал в их удовлетворении. Давая свою оценку показаниям представителя потерпевшего Титова Д.В., свидетелей Литвиновой Е.Д., Свидетель N 20, Свидетель N 21, и других, полностью цитируя их в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, по мнению защиты, неверно их изложил. Считает, что суд не дал оценку озвученной подсудимым Карояном Ю.Ф. и его защитой в ходе прений сторон версии произошедшего. Указанная версия судом тщательным образом не проверена, доводы Карояна Ю.Ф. и его защиты оцениваются критически, как попытку избежать ответственности. Ссылаясь на решения Арбитражных судов, указывает на отсутствие умысла у Карояна Ю.Ф. на похищение выданных ему Банком кредитных средств. Вместе с тем суд счел, что указанные обстоятельства не являются одним из причин не возврата Карояном Ю.Ф. кредитных денег Банку, а наоборот, являются доказательствами его вины. Защита не согласна с такой интерпретацией фактов. Справка <данные изъяты> от <данные изъяты> об исследовании финансовых документах ГКФХ в приговоре не упоминается и ей не дана оценка, вместе с тем сведения из нее указывают на действия Карояна Ю.Ф., направленные на погашение кредита и отсутствие у него умысла на похищение кредитных средств Банка. Полностью приводя показания подсудимого Карояна Ю.Ф., защита указывает, что причиной не возврата денежных средств Банку по кредитному договору от 2013 года является комплекс проблем производственного, финансового и организационного характера, обусловленных объективными и субъективными причинами. У Карояна Ю.Ф. не было никакого умысла ни до, ни после получения кредита похитить кредитные деньги Банка и обвинение это не доказало. Тем не менее, показания Карояна Ю.Ф. судом оценены критически, с обвинительным уклоном, его неудачи в хозяйственной деятельности в приговоре приведены не как причины не возврата кредитных денег, а как характеристик его злонамеренности. О том, что хозяйство Карояна Ю.Ф. является развивающимся и перспективным, свидетельствует Заключение Кредитного подразделения Банка по вопросу предоставления кредитных средств ИП Главе КФХ Кароян Ю.Ф. от <данные изъяты>. У Карочна Ю.Ф. не было умысла о похищении кредитных средств Банка, документ в должной мере не изучен и судом ему не дана оценка. В ходе предварительного следствия были нарушены права Карояна Ю.Ф. в части проведения по ходатайствам защиты следственных действий, направленных на собирание доказательств, подтверждающих версию Карояна Ю.Ф. по обстоятельствам предъявленного ему обвинения. Следователь отказал в удовлетворении многочисленных ходатайств. Орган предварительного следствия изначально неверно квалифицировал действия подсудимых. Обстоятельства, установленные в судебном заседании, достоверно свидетельствуют об отсутствии у Карояна Ю.Ф. при обращении в Банк за кредитом умысла на хищение денежных средств Банка, поскольку, когда дела в его хозяйстве шли хорошо, он выплатил банку около <данные изъяты> рублей. После банкротства он уже не мог распоряжаться своим имуществом, которое было реализовано арбитражным управляющим. Действия лица могут быть квалифицированны как мошенничество в сфере кредитования, только если стороной обвинения будет доказано, что умысел на хищение денежных средств Банка возник у подсудимого до обращения в Банк. Обвинение, указанное обстоятельство в суде не доказало. Суду следовало признать показания подсудимого Карояна Ю.Ф. о том, что он не собирался похищать денежные средства Банка, и намеревался выполнить обязательства по кредиту <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако из-за сложившейся тяжелой финансовой и производственной ситуации не смог этого сделать и был признан банкротом. Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверно свидетельствуют о необоснованности предъявленного Карояну Ю.Ф. обвинения в части наличия у него умысла на хищение денежных средств Банка, возникшего после получения кредита. Если даже исходить из обвинения в части предоставления Банку якобы подложных справки их ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> об отсутствии у него перед бюджетом задолженности и ТТН из ИП "Свидетель N 2". Сообщенные вышеуказанные недостоверные сведения в любом случае были бы направлены на получение кредита, а не хищения денежных средств банка как ошибочно полагает сторона обвинения. Считает, что его вина не доказана, в действиях его подзащитного отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного в предъявленном ему обвинении. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Карояна Ю.Ф. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 302 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Карояна Ю.Ф. и Яковлева О.В. в совершённом преступлении, мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного Карояном Ю.Ф. и Яковлевым О.В. и назначении им наказания.

В частности, вина Карояна Ю.Ф. и Яковлева О.В. установлена подробными и последовательными показаниями представителя потерпевшего Титова Д.В об обстоятельствах совершения преступления.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Титова Д.В. В <данные изъяты> году в службу безопасности Банка поступала заявка от клиентского отдела о том, что в АО "<данные изъяты>" обратился индивидуальный предприниматель Кароян Ю.Ф., с целью получения кредита.

<данные изъяты> с ним был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение племенного молодняка. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <данные изъяты> был заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных в количестве 200 голов племенного молодняка, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

С января <данные изъяты> Заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному оговору в части погашения основного долга и соответствующих процентов, просроченная задолженность Заемщика по основному долгу по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

По имеющимся у Банка сведениям, часть полученных кредитных средств использована Карояном Ю.Ф. в собственных целях, то есть похищена. Так, кредитные средства по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей перечислены Заемщиком на расчетный счет ЗАО "<данные изъяты>" за приобретение племенного ТС в количестве 200 голов в соответствии с заключенным договором купли-продажи б/п от <данные изъяты>. В период <данные изъяты> АО "<данные изъяты>" осуществило возврат денежных средств Карояну Ю.Ф. на общую сумму <данные изъяты> рублей за недопоставленный по договору купли-продажи племенной молодняк на счет банковской карты, открытый на имя Карояна Ю.Ф.

Таким образом, часть кредитных средств не была направлена на цели, предусмотренные кредитным договором, а именно на приобретение сельскохозяйственных животных, что подтверждает факт нецелевого использования Заемщиком кредита. В настоящее время местонахождение залогового обеспечения сельскохозяйственных животных (КРС) не установлено, что свидетельствует о возможной утрате залога.

Должник в лице ИП ГКФХ Кароян Ю.Ф. не предпринимает действия, направленные на погашение имеющейся перед Банком задолженности, перспектива возврата денежных средств за счет реализации залогового обеспечения в полном объеме отсутствует, ввиду его утраты и несоответствия текущей рыночной стоимости залога.

Кроме того, представитель потерпевшего считает, что ИП Главой КФХ Карояном Ю.Ф. в целях получения кредита были представлены в заведомо ложные сведения по своей финансово-хозяйственной деятельности:

предоставил подложную справку Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, содержащую информацию об исполнении Заемщиком обязательств по уплате налогов, полагает, что фальсификация данных документов была сделана умышленно, так одним из отлагательных условий предоставления кредитных средств являлось отсутствие задолженности по налогам и сборам. Причиненный ущерб Банку составил <данные изъяты> рублей, что является особо крупным для Банка.

Яковлев О.В. активно способствовал совершению Карояном Ю.Ф. преступления. Яковлевым О.В. был осмотрен в ЗАО <данные изъяты>" КРС, который не соответствовал живому весу. Яковлев О.В. не мог не знать, что КРС не соответствует живому весу, так как Яковлев О.В., как должностное лицо, как руководитель кредитного подразделения должен был установить данные факты в ходе осмотра. Также Яковлев О.В. и Кароян Ю.Ф. осознанно вводили в заблуждение работников Банка относительно живого веса КРС, так как Яковлеву О.В. и Карояну Ю.Ф. было достоверно известно, что КРС на указанную сумму и с таким живым весом Карояном Ю.Ф. не будет приобретен, при этом Яковлев О.В., как руководитель подразделения способствовал выдаче Карояну Ю.Ф. кредита, умалчивал о фактах ненадлежащего осмотра и скрывал следы преступления, совершенного Карояном Ю.Ф.

Отлагательные условия Карояном Ю.Ф. были выполнены частично. При этом в кредитном досье имеется заключение кредитного подразделения Дополнительного офиса Московского РФ ОАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> по вопросу внесения изменений в решение Кредитного комитета МРФ от <данные изъяты> о выполнении отлагательных условий. Так, Кароян Ю.Ф. не предоставил кредитору до выдачи кредита постановление <данные изъяты> по находящемуся у него в пользовании земельному участку. В связи с тем, что Кароян Ю.Ф. не выполнил указанные условия, на него был наложен штраф в виде увеличения процентов по кредитному договору в одностороннем порядке, о чем было сообщено Карояну Ю.Ф. в уведомлении (<данные изъяты>).

Не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда, равно, как и у судебной коллегии, оснований не имеется.

Кроме того, достоверность показаний представителя потерпевшего Титова Д.В. подтверждается совокупностью объективных доказательств по уголовному делу, которые были исследованы судом первой инстанции, проанализированы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Так из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель N 3 а также предварительного следствия, в том числе, на очной ставке с Карояном Ю.Ф., в качестве свидетеля Свидетель N 3, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, в связи с наличием в показаниях существенных противоречий, усматривается, что <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подтвердил, что в части племенных свидетельств стоит его подпись, но свидетельства ЗАО "<данные изъяты>" не выдавала. Наличие своей подписи в некоторых свидетельствах объяснить не может.

Кроме финансово-хозяйственных отношений, имевших место в <данные изъяты> году, больше у ЗАО "<данные изъяты>" с данным ИП взаимоотношений не было. Весной <данные изъяты> года, месяц не помнит, к нему в ЗАО "<данные изъяты>" приезжал Кароян Ю. и попросил в случае проверки полиции дать показания, что ЗАО "<данные изъяты>" поставила ИП Главе КФХ Кароян Ю.Ф скот на <данные изъяты>, и пытался показать какие-то документы. Он ему сообщил, что не нужно его втягивать в данную ситуацию, он прекрасно знает, сколько голов племенного молодняка он поставил данному ИП, каким весом и на какую сумму, о чем уже указывал выше, на данное предложение Карояна Ю.Ф. он не согласился <данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного следствия на очной ставке с Карояном Ю.Ф. свидетель Свидетель N 3 дополнительно показал, что <данные изъяты>.

Из показаний допрошенного судебном заседании свидетеля Свидетель N 21, а также данными им в ходе предварительного следствия, исследованными в ходе судебного разбирательства, следует, что в <данные изъяты> году работал в службе безопасности ОАО "<данные изъяты>", управляющему дополнительного офиса в <данные изъяты> Яковлеву О.В. он не подчинялся, На момент выдачи Карояну Ю.Ф. кредита в <данные изъяты> г. каких-либо личных взаимоотношений между Карояном Ю.Ф. и Яковлевым О.В. замечено не было, у СБ отсутствовала какая-либо информация о содействии Яковлева О.В. в получении Карояном Ю.Ф. кредита, а во время появления проблем с погашением кредиторской задолженности стало известно, что Яковлев О.В. покрывает Карояна Ю.Ф., утверждая, что это временные трудности, что кредит необходимо пролонгировать, а залоговое имущество не утрачено, что в настоящее время у КРС не выявлено никаких заболеваний, однако в ходе проверки выяснилось, что при получении кредита и передачи Банку в залог КРС, коровы уже имели заболевание лейкоз по гематологии, а банку была в этой части представлена фиктивная справка. Залоговое обеспечение по кредиту проверялось работниками дополнительного офиса <данные изъяты>.

В <данные изъяты> году было выявлено, что залоговое обеспечение не было предоставлено Банку для осмотра, со ссылкой на то, что часть КРС с подозрением на заболевание, акт был составлен управляющим Яковлевым О.В. в присутствии Карояна Ю.Ф., данный факт в акте отражён не был. А в <данные изъяты> году заместителем управляющего дополнительного офиса <данные изъяты> Свидетель N 19 было указано в акте, что часть КРС в количестве 298 из 380 утрачена, при этом отсутствовала информация о том, по какому именно договору и сколько коров утрачено, и как проходила идентификация животных.

О возможности предоставления кредита различные службы Банка дают свои заключения. В случае дачи отрицательного заключения соответствующими службами ОАО "<данные изъяты>", в частности, службы аналитики по финансово-хозяйственной деятельности, залоговой службы, службы безопасности, кредит Карояну Ю.Ф. не был бы выдан.