Постановление Пермского краевого суда от 08 октября 2020 года №22-6060/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22-6060/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.,
с участием прокурора Семериковой А.А.,
адвоката Присмотрова И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедева В.И. в защиту интересов осужденного Лобанова О.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года, которым
Лобанову Олегу Николаевичу, родившемуся дата в ****, судимому
9 января 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Присмотрова И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Семериковой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Лобанов О.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедев В.И. в защиту осужденного Лобанова О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. По мнению автора жалобы, цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Лобанова О.Н. достигнуты. Защитник полагает, что осужденный встал на путь исправления, поскольку все имеющиеся у него взыскания погашены, в течение года зарекомендовал себя только с положительной стороны. Просит постановление суда отменить, заменить осужденному Лобанову О.Н. неотбытую им часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.
Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Лобанова О.Н. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, при оценке поведения Лобанова О.Н. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что осужденный характеризуется отрицательно, поощрений не имеет. Обоснованно принято во внимание судом и наличие у осужденного трех взысканий, два из которых в виде водворения в ШИЗО. Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что указанные взыскания погашены, они подлежат оценке в качестве характеризующих данных за весь период отбывания наказания.
Кроме того, Лобанов О.Н. принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, но инициативы в них не проявляет, в спортивных мероприятиях и кружковой работе не участвует. Осужденный не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ с целью избежать дисциплинарной ответственности, осознает, но не всегда выполняет законные требования администрации.
Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного Лобанова О.Н., его ходатайство не поддержала.
Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что к проявлению себя с положительной стороны Лобанов О.Н. не стремился, а характеризующие его личность данные не свидетельствует о том, что он достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Доводы жалобы адвоката о наступившем исправлении осужденного являются его субъективным мнением, не подтвержденным установленными судом обстоятельствами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Лобанова О.Н. правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лобанова Олега Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедева В.И. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка