Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 22-6059/2022

50RS0031-01-2021-018287-43

Судья Модяков Ю.С. Дело N 22-6059/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область,

<данные изъяты> 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.В.,

судей Бычковой А.Л., Сергеевой Н.В.,

при помощнике Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А., адвоката Яковенко В.В., представляющего интересы осужденного Зезюлина Д.А. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, предоставившего ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> МЦФ МОКА, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зезюлина Д.А., адвоката Евстигнеевой В.Ю. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Зезюлин ДА, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, женатый, на иждивении имеющий двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенный, ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката Яковенко В.В., поддержавшего доводы жалоб, выступление прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зезюлин Д.А. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено <данные изъяты> в помещении пункта приема металла ООО "Метгарант", расположенном по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Зезюлин Д.А. в апелляционной жалобе утверждает, что у него не было умысла на завладение имуществом потерпевшего, между ними произошла драка. Просит его оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что он никаких действий по завладению имуществом потерпевшего не совершал, просит смягчить наказание с учетом состояния его здоровья, частичного признания вины, наличия малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Евстигнеева В.Ю. утверждает, что собранными доказательствами не подтверждается умысел Зезюлина на завладение имуществом потерпевшего, между ними была драка без применения каких-либо предметов, свидетель Камолов лишь предположил, что осужденный хотел что-то вытащить из карманов потерпевшего НХШ, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы здоровью потерпевшего вред причинен не был.

Также утверждает, что материалы дела были предоставлены Зезюлину для ознакомления в не прошитом и не пронумерованном виде. Просит об отмене приговора и оправдании Зезюлина по ст.162 ч.2 УК РФ.

На апелляционную жалобу Зезюлина Д.А. поступили возражения государственного обвинителя Полухиной М.В., в которых она не соглашается с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Зезюлина в совершении указанного преступления установлена. Потерпевший НХШ в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах нападения на него, утверждал, что конфликта с осужденным у него не было, к нему в пункт приема металла пришел ранее неизвестный мужчина - Зезюлин, сказал, что может привезти партию КамАЗов с медью и другими драгметаллами, спрашивал, хватит ли денег, чтобы расплатиться. Он ответил, что денег хватит, мужчина остался ждать, однако никто не приезжал. Он занимался своей работой - очищал металл щеткой, в это время почувствовал удар сзади по голове, это мужчина ударил его обухом топора, который лежал рядом и использовался для разрубания кабеля. Он - Неъматов - упал, Зезюлин нанес ему еще два удара обухом топора по груди, а затем стал наносить удары руками, требовал отдать ему деньги, угрожая убийством. Также Зезюлин попытался вытащить у него содержимое карманов, в которых находились телефон и деньги, но он оказывал активное сопротивление, телефон застрял в кармане, и Зезюлину не удалось это сделать. Прибежал его знакомый Камолов, который находился на территории пункта приема, он крикнул, чтобы Камолов вызвал полицию, после чего нападавший стал убегать, но был задержан сотрудниками полиции, ему - потерпевшему - вызвали скорую помощь.

Показания потерпевшего, оглашенные в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, последовательны, они подтверждаются показаниями свидетеля КМД, который показал, что прибежал на шум, увидел окровавленного Неъматова, рядом с ним лежал топор в крови, неизвестный мужчина наносил потерпевшему удары руками, пытался вытащить что-то из кармана. Неъматов крикнул ему, чтобы он вызвал полицию, он побежал к дороге и увидел проезжающую мимо полицейскую машину. Работники полиции побежали на место происшествия и догнали мужчину, как он впоследствии узнал - Зезюлина. Неъматов сказал ему, что этот мужчина второй день приходит на базу, спрашивал, имеются ли наличные деньги.

Ранее потерпевший осужденного не знал, каких-либо причин оговаривать его не имеет.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются оглашенными в суде с согласия сторон показаниями работников полиции - свидетелей БМА, БДА, СДВ, БОО, КНД, заявлением Неъматова, протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, протоколом выемки и осмотра предметов, заключением криминалистической экспертизы, другими письменными материалами дела.

Сам осужденный в ходе предварительного следствия признавал свою вину, показал, что ввиду тяжелого материального положения решилсовершить разбойное нападение на пункт приема металла, для этого разведал, имеются ли там деньги в достаточном количестве, сказал приемщику-таджику, что может привезти несколько КамАЗов с драгметаллами, приемщик ответил, что денег хватит, чтобы оплатить все, что он привезет. После этого, когда приемщик отвлекся, он взял лежащий неподалеку топор с резиновой ручкой и напал на Неъматова, ударом обуха топора по голове сбил с ног, а затем несколько раз ударил обухом топора по телу, затем стал бить руками по лицу, требовал передать деньги из кассы, угрожал убийством. В ходе избиения он попытался обшарить карманы потерпевшего, там были деньги и телефон, начал вытаскивать телефон, но он застрял в кармане. В это время прибежал еще один человек нерусской внешности, потерпевший крикнул, чтобы тот вызвал полицию. Он попытался убежать, но был задержан работниками полиции.

В суде Зезюлин изменил свои показания, стал утверждать, что не имел умысла на разбой, завладеть имуществом не собирался. С потерпевшим у него произошел конфликт, перешедший в драку, протоколы он подписывал, не читая.

Суд дал оценку изменению Зезюлиным своих показаний, обоснованно указав, что они вызваны его желанием избежать ответственности, первоначальные показания осужденного подтверждаются собранными доказательствами. Доводы о том, что Зезюлин подписывал бумаги, не читая, опровергаются материалами дела, согласно которым он допрашивался в присутствии адвоката Евстигнеевой, и Зезюлин и адвокат подписали протоколы допросов, каких-либо замечаний или ходатайств не имели (т.1 л.д.81-85, 106-109, 213-216).

Доводы жалобы адвоката о том, что нанесение ударов топором потерпевшему на записях видеокамеры отсутствует, также нельзя признать обоснованными. Из показаний представителя потерпевшего БПА, работавшего в ООО "Метгарант", следует, что видеокамера находится выше того места, где Зезюлин напал на потерпевшего (т.2 л.д.96-98).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у НХШ при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница" <данные изъяты> имелись следующие повреждения: ушибленные раны затылочной и левой надбровной областей, множенные ссадины в области лица, ссадина в области проксимальной фаланги I пальца правой кисти, которые причинены тупым твердым предметом (предметами). Механизмом образования ран были удары. Ссадины образовались по механизму трения, либо ударов с последующим трением. Данные повреждения причинены не менее чем от 4 травмирующих воздействий, что подтверждается их локализацией в 4 различных анатомических областях. Образование повреждений у НХШ при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. Указанные повреждения у НХШ в совокупности и каждое повреждение по отдельности, не расцениваются как вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при отсутствии вреда здоровью потерпевшего действия Зезюлина не могут быть квалифицированы, как разбой, несостоятельны. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Судом установлено, что потерпевшему был нанесен удар обухом топора в жизненно важную область - голову, затем Зезюлин продолжил наносить ему удары по голове кулаками, прекратил свои действия только после приезда полиции. При таких обстоятельствах имелась реальная угроза здоровью Неъматова.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание находится в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, чрезмерно суровым не является. Суд обосновал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что материалы дела были предоставлены Зезюлину для ознакомления в не прошитом и не пронумерованном виде, опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого Зезюлина и его защитника с материалами уголовного дела, в котором Зезюлин собственноручно написал, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, материалы представлены в прошитом и пронумерованном виде, каких-либо замечаний и ходатайств обвиняемый не имеет. Указанный протокол подписан также адвокатом Евстигнеевой, которая также не имела каких-либо замечаний и ходатайств (т.2 л.д.29).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Зезюлина ДА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зезюлина Д.А., адвоката Евстигнеевой В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка