Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-6059/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного Д и адвоката Кутырева А.А. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Д

на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 07 июля 2021 года, которым Д, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 28.09.2016г. по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.03.2020г. по отбытию срока наказания;

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения осужденного Д и адвоката Кутырева А.А. в его защиту, подержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

установила:

Д осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Д виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Д считает приговор суда необоснованным и несправедливым вследствие суровости назначенного наказания; утверждает, что в судебном заседании не было доказано, что имело место покушение на незаконный сбыт наркотического средства; обращает внимание на то, что он является потребителем наркотических средств, наркозависимым от каннабиоидов; указывает, что у него не было корыстного умысла на сбыт, он был пособником в приобретении наркотического средства, а распространителем являлся Т, который имел личную заинтересованность в незаконном обороте наркотических средств и обогащении, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей; просит переквалифицировать его действия на ст.228 ч.2 УК РФ, назначить более мягкое наказание, посодействовать в прохождении лечения и медико-социальной реабилитации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Д в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе Д и поддержанные им в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке его действий, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Д в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, в частности,

показания свидетелей Н и Ш - оперативных сотрудников ГНК УМВД России по г.о.Воскресенск о наличии информации о мужчине по имени Д, который хранит и распространяет наркотическое средство, задержании в ходе осуществления ОРМ Д, при личном досмотре которого в присутствии понятых было обнаружено три свертка с растительным веществом внутри;

показания свидетеля С - ст.оперуполномоченного ГНК УМВД России по г.о.Воскресенск, из которых следует, что 02.01.2021г. сотрудниками ГНК был задержан и доставлен в УМВД Д, где в одном из кабинетов был произведен его личный досмотр и изъято три газетных свертка с наркотическим средством, впоследствии установленным как "спайс"; причиной задержания было ОРМ в отношении лица, у которого Д приобретал наркотическое средство;

показания свидетеля П, из которых следует, что 02.01.2021г. он участвовал в личном досмотре Д, который был одет в черную куртку, темные штаны, рыжие ботинки, у него был телефон, сигареты, зажигалка и три свертка с какой-то растительностью;

оглашенные показания свидетеля Ц о том, что 02.01.2021г. он участвовал в проведении личного досмотра задержанного мужчины, которому перед началом досмотра было предложено представиться и выдать запрещенные вещества и предметы, если таковые имеются, на что последний представился как Д, 17.04.1979 года рождения, уроженец г.Воскресенска и пояснил, что при нем имеется три бумажных свертка с наркотическим веществом растительного происхождения; в ходе досмотра содержимого карманов одежды Д были обнаружены пачка сигарет марки "ЛД", две зажигалки, три бумажных свертка с веществом растительного происхождения внутри, мобильный телефон с сим-картой;

показания свидетеля Э, согласно которым с Д она знакома, общалась, вместе курили наркотические средства - "спайс"; наркотики Д покупал у Т, продавал "спайс" ей и В; последний раз она наркотики у Д приобретала в декабре 2020 года, потом Д с ее телефона позвонил Т, и она стала сама созваниваться и договариваться с последним; 02.01.2021г. она договорилась с Т на покупку наркотического средства, перевела ему одну тысячу рублей, тот перезвонил и сказал, что Д принесет, тут же пришел Д, зашел в квартиру, передал "спайс" (трава в рассыпухе в газете), предложил покурить, но она отказала, т.к. была не одна; потом узнала, что его задержали.

показания свидетеля В, согласно которым с Д она знакома, общалась, совместно с ним употребляла наркотические средства, которые тот приносил, знала, что он имеет возможность продавать "спайс", который брал у Т; Т знает как друга Д; денежные средства за наркотические средства она с карты переводила Т, а наркотическое средство от него всегда приносил Д; с ноября 2020 года она периодически покупала "спайс" у Д за 1000 рублей за 1 "корабль", точный вес указать не может, "спайс" всегда был завернут в газетную бумагу; 02.01.2021г. о продаже наркотика договаривалась с Д, денежные средства в сумме 1000 рублей она должна была передать ему лично, когда тот привезет наркотик, но тот так и не пришел, она созвонилась с У, и та сказала, что не знает, где Д, потом узнала, что Д задержали с наркотиками;

показания свидетеля Т, из которых усматривается, что с Д он знаком, тот употреблял наркотическое средство "спайс" посредством курения и он (Топориков) неоднократно помогал Д доставать "спайс", сам употребляет героин; 02.01.2021г. он встретился с Д на улице и передал последнему несколько свертков со "спайсом"; 03.01.2021г. его (Топорикова) задержали сотрудники полиции с наркотическим средством, после чего узнал, что 02.01.202г.1 Д также был задержан сотрудниками полиции со "спайсом" в кармане;

рапорта оперуполномоченного ГНК УМВД России по г.о.Воскресенск Н о получении в ходе проведения ОРМ информации о том, что Д занимается хранением и распространением наркотических средств; о задержании Д, в ходе личного досмотра которого в кармане куртки обнаружено и изъято три свертка с веществом растительного происхождения;

протокол личного досмотра задержанного, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов от 02.01.2021г., согласно которому при досмотре Д карманах его одежды в присутствии понятых обнаружено: пачка сигарет ЛД, две зажигалки, три бумажных свертка с веществом растительного происхождения внутри, мобильный телефон "Хуавей" с сим-картой МТС, связка колючей, две купюры номиналом по пять тысяч рублей;

протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов) от 28.01.2021г., 01.02.2021г., осмотра и прослушивания фонограммы (звукозаписи) от 05.02.2021 года с диском;

справку об исследовании от 02.01.2021г. и заключением экспертов N 21-2/13, согласно которым в составе веществ, содержащихся в трех свертках из отрезков листов газетной бумаги, изъятые в ходе личного досмотра Д от 02.01.2021г. содержится N -(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксиамид (ACBM (N )-2201), который является производным наркотического средства N -(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксиамида;

справку о результатах химико-токсилогического исследования от 03.01.2021г. согласно которому в моче Д наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов не обнаружено;

акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Д состояние опьянения не установлено;

другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Д в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Выводы суда обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется.

Действия Д по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ судом квалифицированы правильно, и оснований для иной их квалификации судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Доводы Д о недоказанности его вины в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, ссылки на то, что он сам является потребителем наркотических средств, и у него не было корыстного умысла на сбыт наркотиков, судебная коллегия считает неубедительными.

Проверив версию Д о том, что он являлся пособником в приобретении наркотических средств, а не их распространителем, суд обоснованно оценил ее критически, указав в приговоре, что об умысле Д на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере свидетельствует наличие договоренности с потребителями на продажу наркотических средств, что следует из показаний свидетелей В и Э

Оснований расценивать действия Д как пособника в приобретении наркотического средства у суда первой инстанции не имелось, поскольку Д являлся исполнителем объективной стороны преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, при этом, как достоверно установлено судом, действовал в интересах лица, распространяющего наркотические средства (сбытчика).

Ссылки Д на отсутствие у него корыстной заинтересованности, также несостоятельны, поскольку под сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, понимается незаконная деятельность лица, направленная как на их возмездную, так и безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Употребление осужденным наркотических средств, на что он обращает внимание в жалобе, не исключает совершение им преступления, связанного с их незаконным сбытом.

Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что Д совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на передачу наркотического средства в крупном размере, при этом не довел их до конца по независящим от него обстоятельствам.

Не может судебная коллегия согласиться и с приводимыми осужденным доводами о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

При назначении наказания осужденному Д суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, характеризуемого удовлетворительно.

Нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие у Д хронического заболевания (язва желудка), его состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены, назначенное осужденному Д наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не приводится.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Д положений ст.64 УК РФ не усматривается. Отсутствуют основания и для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного Д наказания, о чем он просит в жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 07 июля 2021 года в отношении Д оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка