Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-6059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-6059/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,
судей Цыбули Ю.Н., Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Облаевой И.И.,
с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,
адвоката Цюриной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Буршина П.П. - адвоката Боровцовой О.А. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года, которым Буршин ФИО17, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст.260 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей,
- не менять в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, мест постоянного жительства (временного пребывания), работы, учебы;
- в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу принять меры к официальному трудоустройству;
- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ему дни.
Приговором разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальных издержках, разрешена судьба вещественных доказательств.
Исковые требования Министерства лесного хозяйства Красноярского края - удовлетворены частично. Взыскано с Буршина П.П. в пользу РФ 208 127 руб. 00 коп. в счет гашения материального ущерба, причиненного преступлением.
Данным приговором также разрешен вопрос об имуществе, подвернутом аресту, а именно о передачи автомобиля "УАЗ-390945", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для реализации и дальнейшем направлением вырученных денежных средств на гашение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 208 127 руб. 00 коп., с возвращением остатка денежных средств осужденному Буршину П.П.
Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по краткому содержанию обжалуемого приговора и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Цюриной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Буршин П.П. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.
Преступление совершено 15 апреля 2020 года в Манском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Буршина П.П. - адвокат Боровцова О.А. не оспаривая правовую квалификацию действий Буршина П.П. и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить испытательный срок наказания, исключить из приговора сведения о трудоустройстве и изъятии автомобиля в счет гашения ущерба. В обосновании доводов указывает, что Буршин ранее не судим, положительно характеризуется, частично возместил ущерб, вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления. Преступление совершил, оказавшись в трудной жизненной ситуации, в период пандемии потерял основной заработок. Указание суда на трудоустройство Буршина фактически не исполнимо, так как в период пандемии в районе увеличилось число безработных. Выражает несогласие с приговором в части передачи арестованного имущества-автомобиля для реализации в счет погашения иска. Поскольку данный автомобиль Буршин использует для работы в своем подсобном хозяйстве, а также для реализации продукции подсобного хозяйства.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем - помощником прокурора района Жилионис Б.А. поданы возражения о законности и обоснованности принятого решения и отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что Буршин П.П. согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом условия для применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Буршина П.П. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
При назначении наказания Буршину П.П. суд выполнил требования ст.ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, подача ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст.ст. 314-317 УПК РФ, наличие в целом положительных характеристик личности, частичное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на иждивении престарелого родственника.
Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. Каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.
Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивирована.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности Буршина П.П. судебная коллегия находит назначенное ему наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для изменения приговора в отношении осужденного по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.Выводы о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него обязанностей, мотивированны. Вопреки доводам апелляционной жалобы не согласится с установленным судом первой инстанции испытательным сроком, судебная коллегия оснований не находит.
Доводы жалобы о том, что возложенная на Буршина П.П. обязанность трудоустроится, фактически не исполнима, не состоятельны, поскольку согласно материалам дела у Буршина П.П., имеет удостоверение тракториста-машиниста, имеется опыт работы как в сельскохозяйственной, так и в лесозаготовительной области, запреты и ограничения действовавшие на период пандемии в Красноярском крае сняты. Возложение данной обязанности предусмотрена ч. 5 ст. 73 УК РФ, в связи с чем суд действовал в рамках уголовного закона.
Ссылки в жалобе на то, что данный автомобиль использовался в подсобном хозяйстве, а также у Буршина П.П. заключен договор на оказание транспортных услуг, не являются основаниями для снятия ареста и передачи автомобиля Буршину П.П.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно вводной части приговора, суд указал о том, что Буршин П.П. официально не трудоустроен с уровнем заявленного ежемесячного дохода в размере 12.000 рублей (вследствие самозанятости).
Вместе с тем, как следует из материалов дела заявленный ежемесячных доход Буршина П.П. в размере 12000 рублей не подтверждается. Представленная суду выписка из похозяйственной книги, согласно которой Буршин П.П. ведет личное подсобное хозяйство, выданная Буршину П.П. Первоманским сельсоветом, также не подтверждает статус Буршина П.П. как самозанятого лица.
Таким образом, из вводной части приговора подлежит исключению указание на уровень заявленного ежемесячного дохода в размере 12.000 рублей (вследствие самозанятости). Исключение данного обстоятельства из приговора не влечет снижение назначенного судом наказания.
Кроме того, судебная коллегия находит преждевременным решение суда о передаче арестованного имущества - автомобиля "УАЗ-390945" - в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, для дальнейшей реализации с последующим направлением вырученных от реализации денежных средств на гашение невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 208 127 руб. 00 коп., с возвращением остатка денежных средств осужденному Буршину П.П., то есть фактически об обращении взыскания на указанное имущество, поскольку оно принято без учета требования Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия по правильному и своевременное исполнению судебных актов предоставлены судебному приставу-исполнителю, который самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При этом закон предоставляет должнику право указать на те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь (ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В связи с изложенным решение суда об обращении взыскания на арестованный автомобиль в счет возмещения ущерба принято в противоречие с главой 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку такие полномочия принадлежат судебному приставу-исполнителю.
Вопрос о передаче арестованного имущества в счет возмещения вреда без учета интересов должника является и преждевременным.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части передачи автомобиля "УАЗ-390945" в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, для дальнейшей реализации, с возвращением остатка денежных средств осужденному Буршину П.П., подлежит отмене.
Поскольку в этой части приговор подлежит изменению, то также подлежит изменению и решение суда в части ареста имущества в виде автомобиля "УАЗ-390945", который следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска в полном объеме, что будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Манского районного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года в отношении Буршина ФИО18 изменить:
Отменить приговор в части решения о передаче имущества, подвергнутого аресту по постановлению Манского районного суда Красноярского края от 25 мая 2020 г., принадлежащего Буршину П.П., в виде автомобиля "<данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оценочной стоимостью 395 000 руб. 00 коп., - в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, для дальнейшей реализации с последующим направлением вырученных от реализации денежных средств на гашение невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 208 127 руб. 00 коп., с возвращением остатка денежных средств осужденному Буршину П.П.
Наложенный по постановлению Манского районного суда Красноярского края от 25 мая 2020 г. арест на автомобиль "<данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска в полном объеме.
Исключить из вводной части приговора указание на уровень заявленного ежемесячного дохода в размере 12000 рублей (вследствие самозанятости).
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Боровцовой О.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
КОПИЯ
Судья Ю.Н. Цыбуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
