Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 22-6058/2022

Санкт-Петербург 06 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ероховой А.В.,

судей Матвеевой Т.Ю., Боровкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым К.К.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденной Грязновой А.А., участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Рейнхардт М.В., действующей в защиту осужденной Грязновой А.А.

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-76/2022 по апелляционным жалобам осужденной Грязновой А.А. и ее защитника Рейнхардт М.В. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года, которым

Грязнова Анастасия Андреевна, <...>, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Грязновой А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы Грязновой А.А., в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени ее задержания, содержания под стражей в связи с данным делом с 10 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ероховой А.В., объяснения осужденной Грязновой А.А. и ее адвоката Рейнхардт М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года Грязнова А.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Указанное преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Грязнова А.А. вину в совершении указанного преступления признала полностью, сообщила, что осуществляла сбыт наркотиков посредством их бесконтактной продажи - "закладок". 10 января 2022 года через интернет-сайт "Гидра" посредством "закладки" приобрела с целью дальнейшего сбыта смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон, общей массой 300,4 грамма, однако была задержана сотрудниками полиции, которые изъяли наркотики.

В апелляционной жалобе осужденная Грязнова А.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания, просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Отмечает, что судом не учтен ее молодой возраст, а также не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства: не привлечение к уголовной и административной ответственности, полное признание вины и активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики по месту регистрации и месту работы, наличие на иждивении <...>, <...>

Цитируя положения ст. 60 УК РФ отмечает, что преступление было совершено ею в силу стечения сложных жизненных обстоятельств, а назначение ей наказания в виде реального лишения свободы негативно скажется на условиях жизни ее семьи.

Указывает, что при отложении судебного заседания с 11 мая 2022 года на 25 мая 2022 года уведомлена об этом она была лишь вечером 24 мая 2022 года, при этом 25 мая 2022 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства ее защитника об отложении судебного заседания для ее подготовки к допросу.

Обращает внимание, что ей не была вручена расписка с разъяснением права на обжалование приговора и об участии в его обжаловании.

В апелляционной жалобе адвокат Рейнхардт М.В., действующая в защиту интересов осужденной Грязновой А.А., просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что из текста приговора следует, что вина Грязновой А.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается вещественными доказательствами, тогда как перечисленные в приговоре вещественные доказательства не были исследованы в судебном заседании.

Указывает, что в тексте приговора не содержится сведений о секретаре судебного заседания.

Обращает внимание, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства <...> возраст Грязновой А.А., которой на момент совершения преступления было <...> года, при этом судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что Грязнова А.А. совершила преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении <...>, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, с момента задержания давала признательные показания, активно способствовала раскрытию совершенного преступления, в связи с чем полагала, что наказание Грязновой А.А. должно быть назначено с применением совокупности ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом также необходимо учесть, что она совершила преступление в силу стечения жизненных обстоятельств, при этом, назначение ей наказания в виде реального лишения свободы повлекло ухудшение жизни ее семьи.

Отмечает, что ее подзащитная была несвоевременно уведомлена о судебном заседании, назначенном на 25 мая 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года является законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.

Виновность Грязновой А.А. в совершении преступления, помимо признания ею своей вины, подтверждается показаниями следующих лиц:

- свидетелей - сотрудников полиции ФИО6 ФИО7., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 10 января 2022 года в 670 метрах от дома <адрес> Санкт-Петербурга ими были замечены молодой человек и девушка, впоследствии установленная, как Грязнова А.А., которые предположительно находились в состоянии опьянения, в связи с чем последние были задержаны и доставлены в ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, где в ходе личного досмотра Грязновой А.А., произведенного помощником оперативного дежурного ФИО2, были обнаружены и изъяты наркотики;

- свидетеля сотрудника полиции ФИО2, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения личного досмотра Грязновой А.А., в ходе которого Грязнова А.А. добровольно выдала из наружного кармана толстовки комок пластилиноподобного вещества, который был надлежащим образом изъят и упакован. Также в ходе досмотра были изъяты мобильный телефон Грязновой А.А., смывы с ее рук и срезы ногтей;

- свидетелей ФИО4, ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 10 января 2022 года они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Грязновой А.А., в ходе которого последняя выдала сверток с наркотиком, который был упакован в коробку. Также в ходе досмотра Грязновой А.А. был выдан мобильный телефон, получены смывы с ладоней и срезы ногтей. По результатам досмотра был составлен соответствующий протокол, который они после ознакомления с ним подписали, замечаний к нему не было;

-свидетеля - сотрудника полиции ФИО3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что им был произведен осмотр телефона Грязновой А.А., в ходе которого была установлена переписка и фотографии, свидетельствующие о занятии Грязновой А.А. сбытом наркотиков.

Также виновность Грязновой А.А. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 10 января 2022 года;

-протоколом личного досмотра Грязновой А.А. от 10 января 2022 года, в ходе которого среди прочего был изъят, выданный Грязновой А.А. "мефедрон";

- заключением эксперта N 15/Э/121-22 от 24.01.2022, согласно которому представленные по материалам уголовного дела N 12201400016000013, вещества N 1 - массой 200,2 грамма, N 2 - массой 100 граммов, являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон,

- вещественными доказательствами, также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Грязновой А.А. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Доводы о том, что судом не были исследованы вещественные доказательства являются несостоятельными, так, согласно ч. 1 ст. 284 УПК РФ, осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон, таким образом, при отсутствии ходатайств сторон, суд, с учетом положений ст. 284 УПК РФ, исследовал протоколы осмотров соответствующих предметов и обоснованно сослался на них в приговоре.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой, в том числе судом были проверены показания осужденной, при этом данных, указывающих на то, что со стороны Грязновой А.А. имеет место самооговор, обоснованно не установлено, равно как и в материалах уголовного дела отсутствуют и судебной коллегии не представлены данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Показания свидетелей по делу не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Грязновой А.А. в совершении преступления, и согласуются с письменными доказательствами. Таким образом, с выводами суда о виновности Грязновой А.А. в совершении вышеуказанного преступления судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Грязновой А.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, законом не предусмотрен конкретный срок для уведомления участников процесса, уже принимавших участие в судебных заседаниях, о времени и месте проведения последующих судебных заседаний, таким образом, то обстоятельство, что Грязнова А.А. была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 25 мая 2022 года, накануне его проведения не свидетельствует о нарушении ее права на защиту. Также являются несостоятельными доводы о том, что судом необоснованно было проигнорировано ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания для подготовки Грязновой А.А. к допросу, поскольку в ходе судебного заседания судом данный вопрос обсуждался, при этом Грязнова А.А. и ее защитник выразили согласие на дачу показаний Грязновой А.А. в судебном заседании 25 мая 2022 года, о чем свидетельствует как протокол судебного заседания, так и постановление суда от 28 июня 2022 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

То обстоятельство, что осужденной не была вручена расписка с разъяснением права на обжалование приговора и об участии в заседании суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку порядок обжалования приговора, как и право осужденной ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подробно разъяснены в резолютивной части приговора, расписка в получении копии которого за подписью Грязновой А.А. имеется в материалах дела.

Юридическая квалификация действий Грязновой А.А. по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной, и оснований для изменения квалификации действий осужденной не имеется.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре приведены все сведения, предусмотренные ст. 304 УПК РФ, в том числе и данные о помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Грязновой А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: признание Грязновой А.А. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие на иждивении <...>.

Признание тех или иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд может не признать отдельные обстоятельства, смягчающими наказание, если эти обстоятельства не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного или личности виновного. В связи с чем, доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Также являются необоснованными доводы жалоб о том, что судом необоснованно не были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение Грязновой А.А. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела, а также стороной защиты объективные данные, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, не приведены. В частности, каких-либо сведений, не установленных в ходе расследования преступления, способствующих расследованию или раскрытию преступлений, сотрудникам полиции Грязнова А.А. не сообщила. Само по себе признание Грязновой А.А. вины в совершенном преступления и дача показаний в ходе ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах произошедшего, которые подтверждаются и другими доказательствами, не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грязновой А.А., судом не установлено.

С учетом личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, обладающего повышенной общественной опасностью, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Грязновой А.А. наказания в виде лишения свободы.

Оснований полагать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, наказание назначено правильно, с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанной исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем Грязновой А.А. было назначено наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также без назначения предусмотренных ею дополнительных видов наказания.

Обстоятельств, которые давали бы основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного, назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО5, как на доказательства виновности осужденной, поскольку они не были исследованы в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на вышеуказанные показания не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной и квалификацию ее действий, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования никаких сомнений в виновности осужденной Грязновой А.А. не возникает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года в отношении Грязновой Анастасии Андреевны изменить: