Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-6058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-6058/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
судей Кодочигова С.Л., Коняева И.Б.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костина С.Н., апелляционным жалобам осужденного Казанцева Н.В. и адвоката Кириллова С.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года, которым
Казанцев Николай Вадимович, родившийся ** года в деревне ****, судимый:
26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 25 июля 2019 года по отбытии наказания,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей Казанцева Н.В. с 28 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и адвоката и, возражений на апелляционные жалобы, выслушав прокурора Сухареву Л.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Казанцева Н.В., поддержавшего доводы жалоб и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Казанцев Н.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - диацетилморфин (героин), массой 0,62 г, что является значительным размером, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - диацетилморфин (героин), массой 0,84 г, что является значительным размером.
Преступления совершены в марте 2020 года, не позднее 25 марта 2020 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Костин С.Н., не оспаривая квалификацию содеянного Казанцевым Н.В., вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом допущена неточность в том, что наркотическое средство - героин массой 0,62 г, сбытое И. в рамках ОРМ, было Казанцевым Н.В. приобретено не позднее 25 марта 2020 года без цели сбыта. Кроме того, в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации Казанцев Н.В. отказался от дачи показаний в суде, его показания были оглашены, подтверждены Казанцевым Н.В. в полном объеме. Однако, указание на оглашение показаний подсудимого в приговоре не приведены. В связи с вышеуказанным, государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора: "в марте 2020 года, не позднее 25.03.2020 в г. Лысьва Пермского края Казанцев Н.В. незаконно приобрел у неустановленного лица без цели сбыта наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой не менее 0,62 г, что является значительным размером". Указать в приговоре показания Казанцева Н.В., оглашенные в судебном заседании.
Осужденный Казанцев Н.В. в апелляционной жалобе просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, учесть, что его родные - мама и дедушка страдают тяжелыми заболеваниями и могут не дождаться его возвращения из мест лишения свободы. Кроме того, у него имеется гражданская жена и ее дочь, которые находились на его иждивении, сейчас они находятся в трудной жизненной ситуации, в связи с чем просит снизить назначенное наказание.
Адвокат Кириллов С.В. в защиту интересов осужденного Казанцева Н.В. считает, что приговор постановлен с нарушением ст. ст. 6, 43 УК РФ и подлежит изменению в части назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. В ходе предварительного расследования Казанцев Н.В. сотрудничал с правоохранительными органами по изобличению сбытчика наркотических средств, что подтверждается материалами дела. Кроме того, Казанцев Н.В. выразил желание на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, но по надуманным основаниям было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Цитируя п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", считает, что суд неправомерно не применил в отношении Казанцева Н.В. положения ст. 64 УК РФ, а именно не посчитал нужным назначить наказание Казанцеву Н.В. ниже низшего предела, установленного санкциями ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, поэтому, по мнению защитника, назначенное судом наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, обращает внимание на нарушение судом требований ст. 274 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Просит приговор изменить, назначить Казанцеву Н.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель просит жалобу адвоката Кириллова С.В. оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение всех участников процесса, судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности Казанцева Н.В., признавшего вину в совершении инкриминируемых деяниях в полном объеме, в совершении инкриминируемых деяний подтверждаются:
показаниями свидетеля под псевдонимом "И.", из которых следует, что она участвовала в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", ей были выданы денежные средства в размере 2000 рублей, после чего она позвонила Казанцеву Н.В. с просьбой приобрести у него наркотическое средство героин на сумму 2000 рублей. Когда встретились, то передала Казанцеву Н.В. 2000 рублей, он осуществил оплату наркотического средства через терминал, после чего пошли на ул. ****, где нашли "закладку" с наркотическим средством и в подъезде дома Казанцев Н.В. отсыпал ей наркотическое средство на сумму 2000 рублей, которое она выдала в отделе полиции;
показаниями свидетеля П1., оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25 марта 2020 года она встретилась с Казанцевым Н.В. и девушкой по имени В. в отделении ПАО "***", по их разговору поняла, что они приобрели в интернет-магазине "***" героин, к Казанцеву Н.В. на телефон пришел адрес "закладки". Втроем пошли у дому N ** по ул. **** в г. Лысьва. Казанцев Н.В. нашел "закладку", после чего зашли в подъезд дома N **, где Казанцев Н.В. и В. поднялись на этаж выше и, как она поняла, Казанцев Н.В. отсыпал ей часть героина. После чего они с Казанцевым Н.В. пошли в сторону дома Казанцева Н.В. и возле дома N ** по ул. **** были задержаны сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых и с их участием провели осмотр и изъяли сверток с порошкообразным веществом, похожим по внешнему виду на героин. Допускает, что данный сверток мог выбросить Казанцев Н.В.;
показаниями свидетеля С. - оперуполномоченного по контролю за незаконным оборотом наркотических средств отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281УПК РФ, согласно которым в их подразделении имелась информация о том, что Казанцев Н.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки данной информации и изобличению Казанцева Н.В. в преступной деятельности, было решено провести оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в качестве покупателя наркотического средства выступала девушка под псевдонимом "И.", которой были вручены денежные средства в размере 2000 рублей, она связалась с Казанцевым Н.В., спросила, может ли он продать ей наркотик, договорились о встрече. При встрече "И." передала деньги Казанцеву Н.В., после чего вдвоем пошли к ПАО "***", где к ним подошла П1. Казанцев Н.В. выполнил денежный перевод, после чего они втроем отправились к дому N ** по ул. ****, Казанцев Н.В. на небольшой промежуток времени отошел от "И." и П1., потом присоединился к ним и они зашли в подъезд. Выйдя из подъезда, Казанцев Н.В. и П1. пошли в сторону ул. ****, а "И." села в машину к сотрудникам полиции и была доставлена в отдел, где добровольно передала сверток с веществом, которое ей сбыл Казанцев Н.В. Через некоторое время у дома N ** по ул. **** Казанцев Н.В. был задержан, произвели осмотр участка местности около указанного дома, в результате которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, сброшенное Казанцевым Н.В. при задержании;
показаниями свидетеля П2., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ее присутствии при досмотре "И." запрещенных предметов обнаружено не было, "И." были вручены денежные средства в размере 2000 рублей;
показаниями свидетеля Л., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ее присутствии "И." добровольно выдала сотрудникам полиции бумажный сверток с порошкообразным веществом серого цвета, который сотрудники полиции опечатали и сделали пояснительную надпись;
показаниями свидетеля Ч., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в его присутствии был осмотрена территория возле дома N ** по ул. **** в г. Лысьва Пермского края, примерно в 4-5 метрах от фасада дома сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом серого цвета. Данный сверток сотрудники полиции упаковали и опечатали;
рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которым 25 марта 2020 года в 15:00 час. в рамках ОРМ "проверочная закупка" Казанцев Н.В., находясь во втором подъезде дома N ** по ул. **** в г. Лысьва Пермского края сбыл "И." порошкообразное вещество, которое предположительно является наркотическим средством - героином; около дома N ** по ул. **** в г. Лысьва Пермского края был задержан Казанцев Н.В., который в ходе задержания сбросил зип-пакет с порошкообразным веществом, которое предположительно является наркотическим средством - героином;
актами личного досмотра "И." при вручении ей денежных средств и при выдаче ей свертка из бумаги с порошкообразным веществом серого цвета;
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому около дома N ** по ул. **** в г. Лысьва Пермского края обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом;
справкой об исследовании от 27 марта 2020 года N **, из которой следует, что представленное на исследование сухое вещество, изъятое 25 марта 2020 года в ходе добровольной выдачи "И." содержит в своем составе наркотическое средство- диацитилморфин (героин) массой 0,62 г;
заключением эксперта от 10 апреля 2020 года N **, из которого следует, что порошкообразное вещество, изъятое около дома N ** по ул. **** в г. Лысьва Пермского края содержит в своем составе наркотическое средство - диацитилморфин (героин);
справкой об исследовании от 30 марта 2020 года N **, из которой следует, что представленное на исследование сухое вещество, изъятое 25 марта 2020 года в ходе осмотра территории около дома N ** по ул. **** в г. Лысьва Пермского края содержит в своем составе наркотическое средство - диацитилморфин (героин) массой 0,84 г, а также иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Судебная коллегия находит, что судом были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Из материалов уголовного дела следует, что суд на основе оценки исследованных в ходе судебного следствия достоверных и допустимых доказательств установил фактические обстоятельства дела, причастность Казанцева В.Н. к незаконному обороту наркотических средств и дал верную квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 228 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных представлении и жалобах.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон, и были созданы все необходимые условия для исполнения участниками судебного разбирательства их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им Уголовно-процессуальным кодексом прав. В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу. Порядок исследования доказательств проведен в соответствии с положениями ст. 274 УПК РФ, согласно которой очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства по делу, первой представляет доказательства сторона обвинения. Очередность допроса подсудимого определяется председательствующим по делу. Подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия только с разрешения председательствующего. Данные положения закона по настоящему делу соблюдены.
Отсутствие в протоколе судебного заседания мнения участников судебного разбирательства по предложенному государственным обвинителем порядку исследования доказательств по делу, о чем указывает в апелляционной жалобе защитник, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора.
Вопреки доводам жалобы защитника, в ходе судебного следствия свидетель, чьи анкетные данные были засекречены, допрошен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что личность свидетеля установлена судом по документам до начала допроса, права и ответственность по ст. ст. 307, 308 УПК РФ ему разъяснены в установленном законом порядке.
Наказание судом осужденному Казанцеву Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе, что Казанцев Н.В. по месту работы и жительства характеризуется положительно, а участковым уполномоченным - отрицательно, ранее судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по обоим преступлениям, судом признаны: признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка сожительницы П1., которого осужденный содержал, состояние здоровья его матери.
Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья самого осужденного и членов его семьи, о чем прямо указано в приговоре.
Судебная коллегия не усматривает иных смягчающих обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны в силу чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Выводы суда о необходимости исправления Казанцева Н.В. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, является справедливым и максимально возможным не является.
Что касается доводов апелляционного представления государственного обвинителя Костина С.Н. на отсутствие в приговоре указаний на оглашенные показания Казанцева Н.В. в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с его отказом от дачи показаний, то судебная коллегия считает, что это на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Казанцева Н.В. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Казанцева Н.В. в инкриминируемых преступлениях, кроме того суд в приговоре отразил отношение осужденного к предъявленному обвинению, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для дополнения описательно-мотивировочной части приговора показаниями Казанцева Н.В., данными им в ходе предварительного расследования.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что при описании преступного деяния предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом допущена неточность в том, что наркотическое средство - героин массой 0,62 г, сбытое "И." в рамках ОРМ, было Казанцевым Н.В. приобретено не позднее 25 марта 2020 года без цели сбыта, поэтому приговор в данной части подлежит изменению, что на вид и размер назначенного наказания не влияет.
В остальной части приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя Костина С.Н. удовлетворить частично.
Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года в отношении Казанцева Николая Вадимовича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в начале марта 2020 года, не позднее 25.03.20 в г. Лысьва Пермского края Казанцев Н.В. незаконно приобрел у неустановленного лица без цели сбыта наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой не менее 0,62 г, что является значительным размером.
В остальной части апелляционное представление государственного обвинителя Костина С.Н. и апелляционные жалобы осужденного Казанцева Н.В. и адвоката Кириллова С.В. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
