Постановление Московского областного суда от 14 сентября 2021 года №22-6056/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2021 года Дело N 22-6056/2021
Судья Макарова О.В. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 14 сентября 2021 года
<данные изъяты>
Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,
при помощнике судьи Магомедове М.М.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э.,
защиты в лице адвоката Привалихина К.М., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
потерпевшего Оганнисян А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Голосовой Н.Ю. на постановление Мытишинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении
Иванова Д. А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего специалистом по размещению в "<данные изъяты>", ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п."а" и ст.167 ч.2 УК РФ, возвращено Мытищинскому городскому прокурору <данные изъяты> на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Обвиняемый Иванов Д.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления прокурора. Не изъявил желание на участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении представление прокурора. Суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие обвиняемого, обеспечив участие адвоката для защиты интересов обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Григорян В.Э., поддержавшей апелляционное представление об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в отношении Иванова Д.А. в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, пояснения защитника обвиняемого Иванова Д.А. - адвоката Привалихина К.М. и потерпевшего Оганнисяна А.А., оставивших вопрос о разрешения представления прокурора на усмотрение суда,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Иванов Д.А. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Оганнисяна А.А., совершенном из хулиганских побуждений, и умышленном повреждении чужого имущества из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба Оганнисяну А.А. на сумму <данные изъяты>
Суд первой инстанции по собственной инициативе принял решение о возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения.
Указал, что по делу допущены нарушения требований ст.220 УПК РФ: в предъявленном Иванову обвинении не указаны конкретные повреждения, которые своими действиями Иванов причинил автомобилю потерпевшего, что не позволяет суду разрешить спор стороны обвинения и стороны защиты, препятствует вынесению решения по существу уголовного дела и нарушает право подсудимого на защиту.
Городской суд, полностью исследовал материалы уголовного дела, представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что способ совершения преступления, вменяемого Иванову, его обстоятельства и последствия от действий Иванова в виде повреждений имущества потерпевшего не установлены органами предварительного следствия.
Из предъявленного обвинения по мнению суда непонятно, в чем выразились "повреждения" салона автомобиля, зеркала заднего вида слева, лакокрасочного покрытия передней левой двери и передней левой стойки автомобиля, какой характер повреждений, произошли "повреждения" зеркала заднего вида слева, передней левой двери и передней левой стойки от ударов битой либо от осколков разбитого бокового стекла водительской двери и т.п.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Голосова Н.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Иванова Д.А. составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных нормами УПК РФ.
Иванов Д.А. не отрицал нанесение ударов кулаком в область головы Оганнисяна А.А., а также одного удара деревянной бейсбольной битой по левому водительскому стеклу автомашины потерпевшего, от чего стекло разбилось и осколки разлетелись по всему салону. Возражал по размеру материального ущерба, который с учетом восстановительного ремонта составил <данные изъяты>.
Выводы суда о невозможности разрешить уголовное дело по существу на основе предъявленного подсудимому обвинения являются необоснованными и несостоятельными.
В ходе предварительного расследования при осмотре места происшествия приведено описание повреждение автомобиля "Хендэ Солярис", принадлежащего Оганнисяну А.А., к протоколу осмотра приобщена фототаблица, на которой зафиксирован внешний вид автомобиля, состояние его автосалона, а также имеются изображения с конкретными повреждениями частей автомобиля. Затем дознавателем совместно со специалистом осмотрен автомобиль потерпевшего.
Потерпевшим представлено заключение независимой технической экспертизы, из которого следует, что автомобиль был осмотрен, установлены конкретные повреждения частей автомобиля. Это заключение согласуется с показаниями потерпевшего о разбитом водительском стекле, царапинах и повреждениях на панели приборов, рулевом колесе, обшивке двери, полученных от осколков разбитого стекла.
Из заключения проведенной по постановлению следователя товароведческой экспертизы видно, что стоимость ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, с учетом восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Иванов и потерпевший Оганнисян после исследования протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов подтвердили содержание протоколов, после исследования заключений проведенных экспертиз защитник подсудимого Баранов О.В. заявил - "мы не согласны с суммой ущерба". Никто не ставил вопрос о признании имеющихся по делу доказательств недопустимыми.
Доводы о несогласии с установленным в ходе предварительного следствия ущербом не являются обстоятельством, которое невозможно устранить в рамках судебного следствия.
Это обстоятельство могло быть восполнено судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, этим не было бы ухудшено положение подсудимого и не нарушено его право на защиту, в том числе, путем допроса экспертов либо назначения повторной автотехнической оценочной экспертизы..
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение дела прокурору, не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу указанным требованиям закона не отвечает.
Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.
На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей вопросы возвращения уголовных дел прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Согласно положениям ст.73 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пунктов, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.
Вопреки суждениям суда первой инстанции об ущербности предъявленного обвинения оно предъявлено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.
Формулировка предъявленного Иванову Д.А. обвинения отвечает требованиям ст.ст.73 и 220 УПК РФ, оно не является неконкретным или неоднозначным (противоречивым), не исключает постановления на его основе приговора или вынесения иного решения по делу.
В судебном заседании подсудимый Иванов Д.А. вину признал частично. Утверждал, что все произошло не из хулиганских побуждений, а из-за неприязненных отношений друг к другу. Был не согласен с суммой ущерба, считая, что потерпевший хочет слишком большую сумму.
По мнению суда апелляционной инстанции постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям УПК РФ.
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что по делу отсутствуют достаточные основания к возвращению дела прокурору. Принятое решение городским судом о возвращении дела прокурору не отвечает предъявляемым законом требованиям.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции не привел в своем постановлении убедительных и объективных доводов к этому.
Доводы о несогласии с установленным в ходе предварительного следствия ущербом не являются обстоятельством, которое невозможно устранить в рамках судебного следствия. Самостоятельное устранение судом названного обстоятельства не может ограничить право Иванова Д.А. на защиту от обвинения, не нарушает требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и не ухудшает положение подсудимого.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу отсутствуют препятствия для его рассмотрения судом по существу предъявленного обвинения, постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене в связи с необоснованностью выводов суда о препятствиях к его разрешению, так как эти выводы являются ошибочными.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Иванова Д.А. - подписки о невыезде и надлежащем поведении - суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ Мытищинскому городскому прокурору <данные изъяты> уголовного дела в отношении Иванова Д. А. отменить.
Уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения обвиняемому Иванову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Голосовой Н.Ю. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В.Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка