Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-6055/2021

Судья Фадеев И.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Яковлева В.Н. и Ляхович М.Б.

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

осужденного Беликова А.Н. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Привалихина К.М., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Беликова А.Н. и дополнению к ним на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Беликов А. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ССР, гражданин РФ, области, образование среднее специальное, женат, имеющий на иждивении двух малолетних детей, <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, официально не работающий (подрабатывал таксистом), ранее не судим

осужден по ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения осужденного Беликова А.Н. и адвоката Привалихина К.М. об отмене постановленного приговора и вынесении оправдательного приговора за отсутствием в действиях Беликова состава преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ, либо направлении дела доследование,

мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Беликов А.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - <данные изъяты> Максимчуку В.В. <данные изъяты>,

при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный Беликов А.Н. в апелляционных жалобах и в дополнении к ним просит приговор отменить и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ.

Полагает, что городским судом не соблюдены в полной мере и существенно нарушены положения закона при рассмотрении уголовного дела, проявлен обвинительный уклон. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на предположениях.

Следствие по делу проведено некачественно. Так, суду представлена видеозапись с места происшествия только с одного ракурса. На ней не видно, чтобы он передал либо положил в карман его одежды какой-то сверток.

Он преступления не совершал. По делу нет доказательств его вины в сбыте наркотиков. Приговор, основанный на предположениях, не может быть обвинительным. Суд дал неверную оценку его показаниям, показаниям свидетелям защиты. Свидетели обвинения дали противоречивые непоследовательные показания, но суд не принял мер к устранению этих противоречий. Показания свидетелей объективно не подтверждены, наоборот, в судебном заседании опровергнуты другими доказательствами, поэтому не могут свидетельствовать о его виновности. Его доводы и доводы защиты не были проверены судом в полном объеме. Все заявленные им ходатайства были судом необоснованно отклонены. В основу приговора положены показания заинтересованных лиц, якобы свидетелей, их показания не подтверждаются другими доказательствами, имеющимися по делу. Суд проигнорировал требования закона о презумпции невиновности. Формально подошел к оценке представленных доказательств, не проанализировал их в совокупности. Как следует из материалов дела, само преступное деяние - сбыт наркотического средства - не было достоверно и неопровержимо установлено.

По мнению автора жалоб, не было предусмотренных законом оснований для проведения в отношении него ОРМ "проверочная закупка". До обращения у сотрудников не было какой-либо информации о том, что он, Беликов, занимается незаконным сбытом наркотиков. Считает, что все свидетели дали ложные показания по делу, они являются подставными лицами, знакомыми сотрудников полиции и неоднократно участвуют в следственных действиях, в результате фабрикуются уголовные дела, в том числе и его дело. На многие вопросы в суде свидетели отвечали невнятно, в том числе - не помню. Считает, что является серийным агентом полиции. Показания и его знакомой неконкретные, непоследовательные, поэтому не могут быть допустимым доказательством его вины в совершении преступления.

Недопустимым доказательством является и протокол обыска по его месту жительства, как проведенный с нарушением требований УПК РФ, а именно, без понятых. Это видел он сам, его супруга и его мать.

Недопустимым доказательством является и заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, которая была назначена и проведена с нарушением действующего закона. В результате были нарушены его конституционные права и свободы.

Кроме того, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отводе защитника, который бездействовал и по существу не осуществлял его защиту в судебном заседании.

По делу проведено несколько судебных заседаний, но суд отказал ему в предоставлении копии протокола после каждого судебного заседания, что лишило его возможности надлежаще защищать свои права. По его мнению, это является безусловным основанием для отмены приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и дополнения к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что нет оснований к удовлетворению жалоб, изменению либо отмене приговора.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования действующего закона в полном объеме выполнены при вынесении приговора в отношении Беликова А.Н.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как видно из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела судом Беликовым заявлялись следующие ходатайства - о проведении дактилоскопических экспертиз на предмет обнаружения отпечатков его пальцев либо других лиц на упаковке - свертке с наркотическом средстве, отпечатков пальцев на принадлежащем ему телефоне, о предоставлении ему всех записей с камер видеонаблюдения на месте происшествия, в том числе и с другого ракурса, о запросе детализации звонков с его телефона, телефона и <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> по <данные изъяты>, о проверке интернет ресурса , об исключении из числа доказательств, как сфальсифицированных, изъятой у него денежной купюры, наркотического средства, переданного . Все заявленные судом ходатайства отклонены.

Поданные ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по ним городским судом приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна. В том числе считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство подсудимого о замене адвоката Кончевского А.В., назначенного судом для защиты интересов Беликова в порядке ст.51 УПК РФ. Беликов утверждал, что данный защитник не пытается его защищать и бездействует, все ходатайства он пишет сам. Вместе с тем, из протоколов судебного заседания следует, что адвокат Кончевский А.В. активно участвует в защите подсудимого: задает многочисленные вопросы свидетелям, поддерживает все заявленные подсудимым ходатайства, сам заявляет ходатайства, обеспечил явку в судебное заседание супруги подсудимого, которая по ходатайству адвоката была допрошена судом в качестве свидетеля по личности подсудимого.

Действующим УПК РФ не предусмотрена обязанность суда знакомить подсудимого с протоколом судебного заседания после каждого проведенного судебного заседания.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе, время, место и способ совершения преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Беликова А.Н., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Беликова А.Н. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные, а какие отвергнуты.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Беликова А.Н., квалифицировав их по ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу, что умысел Беликова А.Н. был направлен на сбыт наркотических средств, и он его реализовал, сбыв героин .

В судебном заседании Беликов А.Н. не признал себя виновным по предъявленному обвинению, показал, что у него наркотика не было. предложил ему употребить наркотик, но он отказался. Наркотик не сбывал и полагает, что его оговаривает. Встретиться предложил Максимчук, что выпить пива и деньги передал ему , чтобы купить пива. Когда он, взяв <данные изъяты> рублей, пошел к магазину, его задержали сотрудники полиции.

Утверждение Беликова о том, что он не причастен к сбыту наркотического средства, опровергается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и показаниями свидетелей.

Городской суд не усмотрел нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу и провел судебное заседание по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствует о виновности Беликова А.Н. в установленном судом преступлении.

Городским судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Беликовым преступления и сделаны обоснованные выводы о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Беликов А.Н. сбыл наркотическое средство - героин Максимчуку В.В.

Суд критически оценил показания Беликова А.Н. о невиновности в совершении инкриминированного преступления, признал несостоятельными, расценил их как способ защиты, поскольку они вызваны желанием избежать ответственности за содеянное.

В качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции - оперуполномоченные ОНК МУ МВД России "Балашихинское" Колесников Д.В., Лопатин И.А., которые показали, что к ним в отдел обратился Максимчук В.В., который добровольно изъявил желание изобличить Беликова А.Н., занимающего распространением героина, согласился выступить в роли покупателя. Было проведено ОРМ "проверочная закупка" в целях изобличения Беликова А.Н. в незаконном сбыте наркотических средств, в ходе которого был задержан Беликов А.Н., который передал Максимчуку В.В. сверток с наркотическим средством. У Беликова при личном досмотре изъята денежная купюра, номер и серия которой совпадают с той, что была вручена .

Судом допрошен в качестве свидетеля Максимчук В.В., который показал, что ему звонил Беликов А.Н., спрашивал, не нужны ли ему наркотические средства - трава, мефедрон. После этого он и обратился в полицию с сообщением, что Беликов сбывает наркотики, согласился участвовать в ОРМ в роли покупателя. Созвонился с Беликовым, договорились о продаже ему героина, Беликов назвал ему стоимость <данные изъяты>, и о встрече, на которой Беликов передал ему сверток, а он Беликову <данные изъяты> рублей, которые ему вручили сотрудники полиции. Это происходило перед магазином "Магнит" и эту передачу видела его знакомая Сотникова О.Н., которой он потом рассказал об участии в оперативно-розыскном мероприятии.

Допрошенная в качестве свидетеля Сотникова О.Н. подтвердила показания Максимчука В.В. и показала, что она видела, как Беликов передал маленький сверток, а передал Беликову <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия дали аналогичные показания, полностью подтвердили их на очных ставках с Беликовым.

В судебном заседании осмотрена видеозаписи с камеры наблюдения на месте происшествия, которой подтверждена встреча Беликова и у входа в магазин "Магнит" и присутствие на встрече .

Исследованы показания свидетелей - Малышева В.А., понятого при личном досмотре ранее незнакомого ему Максимчука В.В., а также Яковлева В.А. и Соловьева И.С., понятых при личном досмотре ранее незнакомого незнакомого им Беликова А.Н., у которого была изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей и смартфон. От каких-либо пояснений Беликов отказался.

Из показаний Малышева В.А. следует, что в присутствии его и второго понятого Максимчук В.В. был досмотрен, денег и наркотиков у него не обнаружено. Затем вручили денежную купюру - <данные изъяты> рублей для покупки наркотика, после чего тот ушел и когда вернулся, то выдал сверток с веществом внутри.

Все свидетели пояснили, что какого-либо психологического и физического давления ни на кого не оказывалось. Были составлены все необходимые документы, которые подписаны всеми участниками без замечаний.

Городской суд не усомнился в правдивости показаний свидетелей, их показания последовательные, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу - заявлению Максимчука В.В. о его добровольном участии в ОРМ "проверочная закупка", протоколам личного досмотра, осмотра места происшествия и предметов, в том числе и видеозаписи с камеры наблюдения на месте происшествия, заключению химической экспертизы. Не установил причин для оговора ими Беликова А.Н.

Признал, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Беликова А.Н. с целью изобличения его в незаконном сбыте наркотических средств проведено с соблюдением требований действующего закона. Не усомнился в достоверности результатов проведенного ОРМ.

При осмотре изъятого у Беликова смартфона установлено, что Беликов осуществлял телефонные звонки на номер Максимчука непосредственно перед задержанием.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены его супруга Беликова Ю.Н., которая охарактеризовала его с положительной стороны, и Панов П.С., который показал, что узнал о задержании Беликова <данные изъяты> от жены последнего, с ним работал и знает его только с положительной стороны. В тот день он встречался с Беликовым, они пили пиво. Беликову позвонил знакомый, с которым тот договорился встретиться, чтобы выпить пиво. Разговора о наркотических средствах не было. После чего он ушел домой.

Городской суд дал оценку показаниям свидетеля Панова П.С., нашел, что показания этого свидетеля не подтверждают и не опровергают доводов обвинения Беликова, поскольку даны об обстоятельствах, не связанных непосредственно с проведенным в отношении Беликова оперативно-розыскным мероприятием.

Городским судом проверены доводы подсудимого о том, что он не сбывал наркотик, им дана надлежащая оценка в приговоре - городской суд оценил их критически и признал несостоятельными.

Протокол обыска по месту жительства Беликова не приведен в приговоре в качестве доказательства, поэтому судебная коллегия не оценивает его доводы о нарушении закона при производстве обыска.

В отношении содеянного Беликов А.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Не обнаруживает клинических признаков зависимости от алкоголя и наркотических веществ, токсикомании. Суд первой инстанции привел в приговоре заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Обосновано не усмотрел нарушений при ее назначении и проведении, не усомнился в правильности сделанных комиссией врачей выводов.