Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 22-6055/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 22-6055/2021
Судья Фадеев И.А. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2021 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бондаренко Т.В.,
судей Яковлева В.Н. и Ляхович М.Б.
с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,
осужденного Беликова А.Н. посредством видеоконференцсвязи,
защитника Привалихина К.М., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Россинской Я.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Беликова А.Н. и дополнению к ним на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Беликов А. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ССР, гражданин РФ, области, образование среднее специальное, женат, имеющий на иждивении двух малолетних детей, <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, официально не работающий (подрабатывал таксистом), ранее не судим
осужден по ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,
пояснения осужденного Беликова А.Н. и адвоката Привалихина К.М. об отмене постановленного приговора и вынесении оправдательного приговора за отсутствием в действиях Беликова состава преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ, либо направлении дела доследование,
мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Беликов А.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - <данные изъяты> Максимчуку В.В. <данные изъяты>,
при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный Беликов А.Н. в апелляционных жалобах и в дополнении к ним просит приговор отменить и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ.
Полагает, что городским судом не соблюдены в полной мере и существенно нарушены положения закона при рассмотрении уголовного дела, проявлен обвинительный уклон. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на предположениях.
Следствие по делу проведено некачественно. Так, суду представлена видеозапись с места происшествия только с одного ракурса. На ней не видно, чтобы он передал либо положил в карман его одежды какой-то сверток.
Он преступления не совершал. По делу нет доказательств его вины в сбыте наркотиков. Приговор, основанный на предположениях, не может быть обвинительным. Суд дал неверную оценку его показаниям, показаниям свидетелям защиты. Свидетели обвинения дали противоречивые непоследовательные показания, но суд не принял мер к устранению этих противоречий. Показания свидетелей объективно не подтверждены, наоборот, в судебном заседании опровергнуты другими доказательствами, поэтому не могут свидетельствовать о его виновности. Его доводы и доводы защиты не были проверены судом в полном объеме. Все заявленные им ходатайства были судом необоснованно отклонены. В основу приговора положены показания заинтересованных лиц, якобы свидетелей, их показания не подтверждаются другими доказательствами, имеющимися по делу. Суд проигнорировал требования закона о презумпции невиновности. Формально подошел к оценке представленных доказательств, не проанализировал их в совокупности. Как следует из материалов дела, само преступное деяние - сбыт наркотического средства - не было достоверно и неопровержимо установлено.
По мнению автора жалоб, не было предусмотренных законом оснований для проведения в отношении него ОРМ "проверочная закупка". До обращения у сотрудников не было какой-либо информации о том, что он, Беликов, занимается незаконным сбытом наркотиков. Считает, что все свидетели дали ложные показания по делу, они являются подставными лицами, знакомыми сотрудников полиции и неоднократно участвуют в следственных действиях, в результате фабрикуются уголовные дела, в том числе и его дело. На многие вопросы в суде свидетели отвечали невнятно, в том числе - не помню. Считает, что является серийным агентом полиции. Показания и его знакомой неконкретные, непоследовательные, поэтому не могут быть допустимым доказательством его вины в совершении преступления.
Недопустимым доказательством является и протокол обыска по его месту жительства, как проведенный с нарушением требований УПК РФ, а именно, без понятых. Это видел он сам, его супруга и его мать.
Недопустимым доказательством является и заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, которая была назначена и проведена с нарушением действующего закона. В результате были нарушены его конституционные права и свободы.
Кроме того, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отводе защитника, который бездействовал и по существу не осуществлял его защиту в судебном заседании.
По делу проведено несколько судебных заседаний, но суд отказал ему в предоставлении копии протокола после каждого судебного заседания, что лишило его возможности надлежаще защищать свои права. По его мнению, это является безусловным основанием для отмены приговора.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и дополнения к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что нет оснований к удовлетворению жалоб, изменению либо отмене приговора.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Эти требования действующего закона в полном объеме выполнены при вынесении приговора в отношении Беликова А.Н.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Как видно из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела судом Беликовым заявлялись следующие ходатайства - о проведении дактилоскопических экспертиз на предмет обнаружения отпечатков его пальцев либо других лиц на упаковке - свертке с наркотическом средстве, отпечатков пальцев на принадлежащем ему телефоне, о предоставлении ему всех записей с камер видеонаблюдения на месте происшествия, в том числе и с другого ракурса, о запросе детализации звонков с его телефона, телефона и <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> по <данные изъяты>, о проверке интернет ресурса , об исключении из числа доказательств, как сфальсифицированных, изъятой у него денежной купюры, наркотического средства, переданного . Все заявленные судом ходатайства отклонены.
Поданные ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по ним городским судом приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна. В том числе считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство подсудимого о замене адвоката Кончевского А.В., назначенного судом для защиты интересов Беликова в порядке ст.51 УПК РФ. Беликов утверждал, что данный защитник не пытается его защищать и бездействует, все ходатайства он пишет сам. Вместе с тем, из протоколов судебного заседания следует, что адвокат Кончевский А.В. активно участвует в защите подсудимого: задает многочисленные вопросы свидетелям, поддерживает все заявленные подсудимым ходатайства, сам заявляет ходатайства, обеспечил явку в судебное заседание супруги подсудимого, которая по ходатайству адвоката была допрошена судом в качестве свидетеля по личности подсудимого.
Действующим УПК РФ не предусмотрена обязанность суда знакомить подсудимого с протоколом судебного заседания после каждого проведенного судебного заседания.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе, время, место и способ совершения преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Беликова А.Н., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Беликова А.Н. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные, а какие отвергнуты.
Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено.
Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Беликова А.Н., квалифицировав их по ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ.
При этом суд пришел к правильному выводу, что умысел Беликова А.Н. был направлен на сбыт наркотических средств, и он его реализовал, сбыв героин .
В судебном заседании Беликов А.Н. не признал себя виновным по предъявленному обвинению, показал, что у него наркотика не было. предложил ему употребить наркотик, но он отказался. Наркотик не сбывал и полагает, что его оговаривает. Встретиться предложил Максимчук, что выпить пива и деньги передал ему , чтобы купить пива. Когда он, взяв <данные изъяты> рублей, пошел к магазину, его задержали сотрудники полиции.
Утверждение Беликова о том, что он не причастен к сбыту наркотического средства, опровергается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и показаниями свидетелей.
Городской суд не усмотрел нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу и провел судебное заседание по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствует о виновности Беликова А.Н. в установленном судом преступлении.
Городским судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Беликовым преступления и сделаны обоснованные выводы о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что Беликов А.Н. сбыл наркотическое средство - героин Максимчуку В.В.
Суд критически оценил показания Беликова А.Н. о невиновности в совершении инкриминированного преступления, признал несостоятельными, расценил их как способ защиты, поскольку они вызваны желанием избежать ответственности за содеянное.
В качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции - оперуполномоченные ОНК МУ МВД России "Балашихинское" Колесников Д.В., Лопатин И.А., которые показали, что к ним в отдел обратился Максимчук В.В., который добровольно изъявил желание изобличить Беликова А.Н., занимающего распространением героина, согласился выступить в роли покупателя. Было проведено ОРМ "проверочная закупка" в целях изобличения Беликова А.Н. в незаконном сбыте наркотических средств, в ходе которого был задержан Беликов А.Н., который передал Максимчуку В.В. сверток с наркотическим средством. У Беликова при личном досмотре изъята денежная купюра, номер и серия которой совпадают с той, что была вручена .
Судом допрошен в качестве свидетеля Максимчук В.В., который показал, что ему звонил Беликов А.Н., спрашивал, не нужны ли ему наркотические средства - трава, мефедрон. После этого он и обратился в полицию с сообщением, что Беликов сбывает наркотики, согласился участвовать в ОРМ в роли покупателя. Созвонился с Беликовым, договорились о продаже ему героина, Беликов назвал ему стоимость <данные изъяты>, и о встрече, на которой Беликов передал ему сверток, а он Беликову <данные изъяты> рублей, которые ему вручили сотрудники полиции. Это происходило перед магазином "Магнит" и эту передачу видела его знакомая Сотникова О.Н., которой он потом рассказал об участии в оперативно-розыскном мероприятии.
Допрошенная в качестве свидетеля Сотникова О.Н. подтвердила показания Максимчука В.В. и показала, что она видела, как Беликов передал маленький сверток, а передал Беликову <данные изъяты> рублей.
В ходе предварительного следствия дали аналогичные показания, полностью подтвердили их на очных ставках с Беликовым.
В судебном заседании осмотрена видеозаписи с камеры наблюдения на месте происшествия, которой подтверждена встреча Беликова и у входа в магазин "Магнит" и присутствие на встрече .
Исследованы показания свидетелей - Малышева В.А., понятого при личном досмотре ранее незнакомого ему Максимчука В.В., а также Яковлева В.А. и Соловьева И.С., понятых при личном досмотре ранее незнакомого незнакомого им Беликова А.Н., у которого была изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей и смартфон. От каких-либо пояснений Беликов отказался.
Из показаний Малышева В.А. следует, что в присутствии его и второго понятого Максимчук В.В. был досмотрен, денег и наркотиков у него не обнаружено. Затем вручили денежную купюру - <данные изъяты> рублей для покупки наркотика, после чего тот ушел и когда вернулся, то выдал сверток с веществом внутри.
Все свидетели пояснили, что какого-либо психологического и физического давления ни на кого не оказывалось. Были составлены все необходимые документы, которые подписаны всеми участниками без замечаний.
Городской суд не усомнился в правдивости показаний свидетелей, их показания последовательные, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу - заявлению Максимчука В.В. о его добровольном участии в ОРМ "проверочная закупка", протоколам личного досмотра, осмотра места происшествия и предметов, в том числе и видеозаписи с камеры наблюдения на месте происшествия, заключению химической экспертизы. Не установил причин для оговора ими Беликова А.Н.
Признал, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Беликова А.Н. с целью изобличения его в незаконном сбыте наркотических средств проведено с соблюдением требований действующего закона. Не усомнился в достоверности результатов проведенного ОРМ.
При осмотре изъятого у Беликова смартфона установлено, что Беликов осуществлял телефонные звонки на номер Максимчука непосредственно перед задержанием.
По ходатайству подсудимого в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены его супруга Беликова Ю.Н., которая охарактеризовала его с положительной стороны, и Панов П.С., который показал, что узнал о задержании Беликова <данные изъяты> от жены последнего, с ним работал и знает его только с положительной стороны. В тот день он встречался с Беликовым, они пили пиво. Беликову позвонил знакомый, с которым тот договорился встретиться, чтобы выпить пиво. Разговора о наркотических средствах не было. После чего он ушел домой.
Городской суд дал оценку показаниям свидетеля Панова П.С., нашел, что показания этого свидетеля не подтверждают и не опровергают доводов обвинения Беликова, поскольку даны об обстоятельствах, не связанных непосредственно с проведенным в отношении Беликова оперативно-розыскным мероприятием.
Городским судом проверены доводы подсудимого о том, что он не сбывал наркотик, им дана надлежащая оценка в приговоре - городской суд оценил их критически и признал несостоятельными.
Протокол обыска по месту жительства Беликова не приведен в приговоре в качестве доказательства, поэтому судебная коллегия не оценивает его доводы о нарушении закона при производстве обыска.
В отношении содеянного Беликов А.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Не обнаруживает клинических признаков зависимости от алкоголя и наркотических веществ, токсикомании. Суд первой инстанции привел в приговоре заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Обосновано не усмотрел нарушений при ее назначении и проведении, не усомнился в правильности сделанных комиссией врачей выводов.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Наказание Беликову А.Н. определено в минимальном пределе санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление (он равняется 8 годам лишения свободы).
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного (является умышленным особо тяжким преступлением), данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учел, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья его матери, имеющей заболевания.
Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении двух малолетних детей, впервые совершил преступление, ранее не судим. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не усмотрено.
Мотивировал назначение ему наказания в виде лишения свободы, срок которого определилв пределах минимальной санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного и семейного положения подсудимого суд счел возможным не назначать Беликову А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Наказание Беликову А.Н. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.
Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований к отмене приговора, а также переквалификации и смягчению назначенного Беликову А.Н. наказания не усматривает.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора Беликову А.Н.
После провозглашения приговора осужденный Беликов А.Н. был ознакомлен по его ходатайствам с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и их аудиозаписью.
Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания, на несоответствие аудиозаписи протоколу судебного заседания рассмотрены городским судом, признаны необоснованными и отклонены.
В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного и дополнение к ним не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Беликова А. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Беликова А.Н. и дополнение к ним - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Бондаренко Т.В.
Судьи Яковлев В.Н.
Ляхович М.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
