Постановление Красноярского краевого суда от 10 ноября 2020 года №22-6055/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-6055/2020
г. Красноярск "10" ноября 2020 г.
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.
при секретаре: Антипиной В.А.
с участием прокурора: Кисельмана А.В.
осужденного: Ильина Е.В.
адвоката: Готовко И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ильина Е.В. и адвоката Готовко И.С. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020 г., которым
Ильин Е.В., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:
13.02.2003 Ермаковским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных определением Красноярского краевого суда от 27.01.2009) по ч.1 ст.105, ст.119 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
- освобожден 06.02.2014 по отбытии наказания;
2) 05.07.2019 Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 голам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.07.2019, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч.2 ст.22, п. "в" ч.1, 2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ Ильину Е.В. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, соединенное с исполнением наказания, на срок 21 к/день, с последующей социальной реабилитацией не менее года.
Гражданский иск потерпевшего ФИО21 удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с Ильина Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО21 25 000 рублей.
Заслушав объяснение осужденного Ильина Е.В. и адвоката Готовко И.С.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ильин признан виновным в том, что он 9 января 2019 года в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут, находясь в коридоре конвойного помещения Свердловского районного суда г. Красноярска, расположенного по адресу: <адрес> применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти - полицейского ОБ ОКПО МУ МВД России "Красноярское" ФИО21, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ильин вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Готовко И.С. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО14, данные в судебном заседании, который свои оглашенные показания и протокол очной ставки не подтвердил, показал, что действительно давал такие показания по просьбе следователя, чтобы ФИО21 не привлекли к уголовной ответственности, протоколы подписал не читая.
Судом не были предприняты меры для проверки доводов ФИО14, следователь в судебное заседание для дачи пояснений по данному факту не вызывался.
Выводы суда о том, что ФИО14 и Ильин одновременно знакомились с материалами своих уголовных дел и в это время договорились об изменении ФИО14 своих показаний, не подтверждены доказательствами по уголовному делу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на оптических дисках, которые должны содержать видеозапись проверки показаний на месте с участием Ильина от 14 марта 2019 г., отсутствует видеозапись демонстрации Ильиным событий произошедшего. Данное обстоятельство лишило Ильина возможности ссылаться на указанную видеозапись и анализировать ее в ходе судебного заседания.
Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове следователя, мотивировав тем, что следователь больше не работает в следственном комитете и найти ее невозможно.
К проверке показаний Ильина на месте не привлекались понятые, вместо этого проводилась видеозапись. В протоколе следственного действия отсутствует указание на невозможность применения технических средств. Таким образом, отсутствие в материалах уголовного дела части видеозаписи, является грубым нарушением норм УПК РФ.
Не согласен с тем, что суд признал несостоятельными доводы защиты о том, что свидетель ФИО19 обладала сведениями имеющими значение для уголовного дела, поскольку со слов подсудимого именно ей Ильин рассказывал о том, что его избили сотрудники полиции. Суд обосновал свои выводы тем, что из показаний свидетелей ФИО17, ФИО20 следует, что ФИО19 работала в другом отделении глазного центра и не могла общаться с Ильиным и присутствовать при проведении ему операции. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и судебных заседаний свидетели ФИО17 и ФИО20 неоднократно поясняли, что не помнят Ильина и процесс оказания ему медицинской помощи, что указывает на возможную ошибку при составлении медицинских документов, в которых указано, что именно они оказывали помощь Ильину.
В ходе очных ставок с ФИО17 и ФИО20 Ильин сообщал, что не знает данных медицинских работников.
В показаниях свидетелей ФИО17 ФИО20 ФИО16 не указано и судом при вынесении решения не учтено, что они сообщили информацию об обстоятельствах оказания ими медицинской помощи Ильину только на основании просмотренных ими перед судебными заседаниями медицинских документов, так как они сами указанных событий не помнили.
Сторона защиты ходатайствовала об обеспечении явки ФИО19 для допроса в суд, однако, судом не было предпринято надлежащих мер для этого, кроме направления ей повестки, а также не было оказано содействия стороне защиты для обеспечения ее явки. Не было предпринято достаточных мер для вызова и допроса также и свидетеля Свидетель N 1.
Кроме того, адвокат не согласен с указанием суда на то, что оснований для исключения из числа доказательств заключения психофизиологической судебной экспертизы с использованием полиграфа не усматривается, поскольку оно как доказательство стороной обвинения не было заявлено.
По мнению адвоката, данное утверждение противоречит обвинительному заключению, в котором данное доказательство указано. Кроме того, указанное доказательство было оглашено государственным обвинителем в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания. Просит исключить данное заключение из числа доказательств.
Считает недопустимым доказательством авторучку, которая находилась у ФИО21 в грудном кармане, поскольку никто из свидетелей не указывает на то, что ручка сломалась именно в момент удара, нанесенного Ильиным ФИО21, а не в момент применения насилия и причинения ФИО21 телесных повреждений Ильину. Считает, что данное вещественное доказательство не соответствует критериям относимости и достоверности.
Не согласен с тем, что суд признал необоснованными доводы Ильина о том, что он не мог поднять руку по причине ее болезни. В обоснование чего указывает, что никаких мер к выявлению факта наличия у Ильина заболевания, препятствующего свободному движению его рук в требуемую сотрудниками полиции позицию, не предпринималось. Участие же в судебных заседаниях не предполагает необходимость высокого поднятия рук, ввиду чего, довод суда об отсутствии медицинских показаний для непринятия Ильиным участия в судебном заседании не имеет никакого отношения к факту наличия заболевания в период проведения досмотра в конвойном помещении.
Считает, что судом в приговоре не разъяснено, каким образом вина Ильина подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N от <дата>. По мнению адвоката, данная экспертиза подтверждает только то, что никакого удара Ильин ФИО21 не наносил, поскольку, согласно данному заключению у ФИО21 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
Не разъяснено, каким образом вина Ильина подтверждается протоколом освидетельствования Ильина от 16.01.2019, заключением судебно-медицинской экспертизы N от 22.01.2019. По мнению защиты, данные доказательства подтверждают, что насилие было применено ФИО21 к Ильину.
Указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019 в отношении сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 ФИО10 ФИО11, ФИО12 и ФИО21 отсутствуют сведения о проведении каких-либо проверочных мероприятий, а приведены только показания указанных сотрудников, данные ими в ходе расследования настоящего уголовного дела. Не проверена законность и обоснованность применения физической силы к Ильину.
Судом не дана оценка тому, что согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы N/д от 14.03.2019, Ильин в силу психического расстройства во время инкриминируемого деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Кроме того, в ходе допросов сотрудников конвоя, стало очевидно, что они плохо знакомы с инструкциями, которыми им надлежит руководствоваться во время исполнения своих должностных обязанностей, требования, которые ими предъявляются лицам, содержащимся под стражей, не основаны на законодательстве.
Так, требования встать к стене, расположить руки на стене ладонями в сторону от стены, предъявленные ФИО21 были выполнены Ильиным в полном объеме, однако, из-за боли в руке он не мог поднять ее на уровень, который требовал ФИО21, о чем он сообщил последнему. В связи с указанным обстоятельством, Ильин также не мог встать ближе к стене, как того требовал ФИО21, хотя, как выяснилось в судебном заседании, расстояние от стоп до стены в положении досматриваемого ничем не регламентировано.
Судом досконально вопрос обоснованности и законности предъявления требований ФИО21 к Ильину не изучался.
Сыс в судебном заседании не смог пояснить, какие именно служебные обязанности он исполнял, в связи с которыми, по его словам, Ильин применил к нему насилие.
Таким образом, применение в отношении ФИО21 насилия Ильиным подтверждается только показаниями заинтересованных лиц - сотрудников конвоя и доводом о сломанной ручке.
По версии адвоката, составление ФИО21 рапорта об обнаружении в действиях Ильина преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, преследовало цель скрыть собственные противоправные действия в отношении Ильина, которые повлекли причинение вреда здоровью последнего. Указанные действия были предприняты ФИО21, поскольку, с момента вызова бригады скорой медицинской помощи в конвойное помещение, невозможно было скрыть факт причинения Ильину телесных повреждений, а необоснованное их причинение влекло бы для ФИО21 уголовную ответственность.
Однако, указанные выше обстоятельства не были учтены судом при вынесении приговора, что делает его незаконным и необоснованным.
На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе(основной и дополнительных) осужденный привел доводы, изложенные выше в своей жалобе защитником.
Кроме того, осужденный указал, что не согласен с приговором суда, поскольку он постановлен с нарушением закона, его вина не подтверждается исследованными доказательствами.
Показания свидетелей - сотрудников полиции и потерпевшего имеют между собой существенные противоречия, чему суд оценки не дал.
Очная ставка с потерпевшим, содержащаяся в протоколе очной ставки (том 2 л.д. 12-14), не проводилась, а был только составлен протокол.
Не согласен с показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования, изложенными в т.1 л.д.75, 88.
В томе 1 л.д. 41 половина страницы не заполнена.
В т. 1 л.д. 63 медицинское заключение скорой помощи - травма, нанесенная Ильину, несет криминальный характер, однако в суде врачи пояснили, что он им ничего не говорил.
В томе 1 рапорт от 17.01.2019 года о регистрации побоев фельдшером <адрес> ФИО6 сфальсифицирован, т.к. его досматривал фельдшер мужчина.
В томе 1 л.д. 33 справка от 09.01.2019 года от имени ФИО6 сфальсифицирована.
Рапорт от 09.01.2019 года сфальсифицирован. Он подавал ходатайство, чтобы сотрудник <адрес> подтвердил, что его привезли без сопроводительных документов, данное ходатайство отклонили как на следствии, так и в суде.
В томе 2 л.д.170 постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 25 февраля 2019 года не соответствует действительности.
Таким образом, перечисленные им доказательства сфальсифицированы. В результате неправомерных действий сотрудника конвоя ФИО21 он получил повреждение левого глаза в виде рваной раны, о чем свидетельствует вызов скорой помощи и последующее наложение швов. Полученная травма повлекла за собой негативные последствия.
Кроме того, после постановления приговора его незаконно ограничили в ознакомлении с материалами дела, чем нарушили его права. Помощник судьи ФИО63 умышленно ограничивала его во времени ознакомления с материалами уголовного дела, аудиозаписи включала в ускоренном режиме, мешала возможности сделать записи, принудительно заставляла писать расписки об окончании ознакомления, прослушивание аудиозапаиси велось с нарушением, аудиозапись на паузу не ставилась для того, чтобы сделать пометки.
Просит приговор отменить и оправдать его.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Несмотря на то, что Ильин вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, вывод суда о виновности Ильина в совершенном преступлении и о фактических обстоятельствах дела основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Так, в судебном заседании Ильин показал, что в ходе обыска в конвойном помещении Свердловского районного суда г. Красноярска, сотрудник конвойного подразделения ФИО21 стал беспричинно наносить ему удары кулаками по различным частям тела, а также нанес один удар в голову, причинив ему рассечение верхнего века левого глаза. После этого, ФИО21, а также сотрудники конвоя ФИО7 и ФИО8 нанесли ему множественные удары ногами по различным частям тела. С повреждением глаза он был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.
Вместе с тем, потерпевший ФИО21 суду показал, что он состоит в должности начальника конвоя ОБ ОКПО МУ МВД России "Красноярское". 9 января 2019 г., когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей в конвойном помещении Свердловского районного суда г. Красноярска и производил досмотр арестованного Ильина, который был доставлен в суд для участия в судебных заседаниях, последний, отказавшись выполнять его законные требования, стал выражаться нецензурной бранью, а затем развернулся в его сторону через левое плечо, отбил его руку, которой он удерживал Ильина за спину, а затем, продолжая разворачиваться по кругу против часовой стрелки, локтем правой руки умышленно нанес ему один удар в область грудной клетки, от чего он почувствовал физическую боль. Также от удара у него сломалась шариковая ручка, которая находилась в левом нагрудном кармане. В связи с примененным Ильиным в отношении него насилия, он незамедлительно, руководствуясь Федеральным законом "О полиции", применил в отношении Ильина физическую силу (нанес несколько расслабляющих ударов рукой по корпусу и ногам), и совместно с подоспевшим ему на помощь полицейским ФИО7 произвел загиб обеих рук Ильина за спину, после чего они повернули Ильина лицом к стене. Ильин, оказывая активное неповиновение, вырываясь, ударился лицом о стену, в связи с чем, в области левого глаза получил повреждение в виде рассечения кожи, отчего у него пошла кровь. Ильин был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Никто из сотрудников конвоя Ильину телесных повреждений не причинял, ударов не наносил, в том числе по лицу.
Аналогичные показания потерпевшим были даны в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с Ильным, а также при проверке показаний потерпевшего на месте совершения преступления.
Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями сотрудников конвойного подразделения, которые были очевидцами исследуемых событий - ФИО7, ФИО8, ФИО10, данными ими в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок с Ильиным,; ФИО11, ФИО12 в судебном заседании.
Помимо этого, судом были исследованы показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, который был доставлен в суд совместно с Ильиным для участия в судебных заседаниях и как в ходе допроса в качестве свидетеля, так и в ходе очной ставки с Ильиным пояснял, что он не видел, как Ильин сотруднику полиции, а также сотрудники полиции Ильину наносили удары.
Показания указанных свидетелей и потерпевшего, вопреки доводам жалоб, соответствуют друг другу, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом освидетельствования и заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Ильина, в ходе производства которых каких-либо повреждений, за исключением повреждений в области левого глаза, у Ильина Е.В. обнаружено не было, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имелось, оснований для оговора Ильина с их стороны не установлено.
Выводы, на основании которых суд отверг показания ФИО14, данные в судебном заседании о том, что в его присутствии Ильину сотрудником конвойного подразделения ФИО21 были нанесены удары, являются правильными, поскольку опровергаются другими доказательствами. При этом, в ходе предварительного расследования ФИО14 был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, свои показания подтвердил в ходе очной ставки с Ильиным в присутствии защитника последнего, в связи с чем суд правильно признал их достоверными. Оснований для вызова в суд следователя с целью проверки доводов ФИО14 об обстоятельствах дачи им показаний в ходе предварительного расследования, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, предположение суда о том, что Ильин и ФИО14 возможно договорились об изменении показаний, не влияет на выводы суда о достоверности показаний ФИО14, данных свидетелем на досудебном стадии.
Доводы Ильина о том, что он сообщал медицинским сотрудникам, которые оказывали ему медицинскую помощь, о том, что он был избит сотрудниками полиции, также проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО20 следует, что указанных сведений Ильин им не сообщал. Отсутствуют такие сведения и в соответствующих медицинских документах, оформленных в связи с доставлением Ильина в больницу для оказания помощи, которые были исследованы судом.
Ссылка осужденного на медицинское заключение скорой помощи(т.1 л.д.63) о том, что причиненная ему травма является криминальной, опровергается материалами дела.
Так, на указанном листе дела имеется карта вызова скорой медицинской помощи Ильину, в соответствии с которой ему выставлен диагноз: рвано-ушибленная рана верхнего века слева. Также в графе "жалобы" имеется запись о том, что обстоятельства получения повреждения Ильин скрывает. Каких-либо сведений о том, что причиненное Ильину повреждение имеет криминальный характер, в представленном документе не содержится. Кроме того, юридическая оценка причиненных повреждений не входит в компетенцию медицинских работников.
Доводы жалоб о нарушении права на защиту Ильина в связи с отказом суда в вызове свидетеля ФИО19, которой со слов Ильина он рассказывал о том, что его избили сотрудники полиции, являются необоснованными.
Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО20 судом первой инстанции установлено, что ФИО19 работала в другом отделении глазного центра и не могла общаться с Ильиным и присутствовать при проведении ему операции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.
Также судом были приняты надлежащие меры к вызову в суд свидетеля Свидетель N 1, которая в ходе предварительного расследования была допрошена по характеризующим Ильина данным, однако обеспечить ее явку в суд не представилось возможным по объективным причинам в связи с тем, что она ухаживает за тяжело больным родственником. После этого, стороне защиты была предоставлена дополнительная возможность обеспечить явку данного свидетеля в суд. Несмотря на это ходатайств о допросе Свидетель N 1 от Ильина и его защитника, в том числе при решении вопроса об окончании судебного следствия, не поступило, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав Ильина на защиту.
Протокол медицинского освидетельствования Ильина и заключения проведенных в отношении осужденного судебно-медицинских экспертизы, подтверждают о наличие у Ильина только одного повреждения в области левого глаза, которое Ильин причинил себе сам, сопротивляясь законным действиям сотрудников полиции. Отсутствие других телесных повреждений на теле Ильина свидетельствует о ложности его показаний в части нанесения ему сотрудниками полиции множественных ударов руками и ногами по различным частям тела.
Доводы Ильина о совершении сотрудниками полиции должностного преступления, были предметом проверки в ходе предварительного расследования, по результатам которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО21 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.
Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом - следователем в производстве которого находилось уголовное дело, вступило в законную силу. Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, оснований ставить под сомнение выводы органов предварительного расследования об отсутствии в действиях сотрудников полиции состава преступления, не имеется.
Не влияет на законность приговора суда и отсутствие в деле видеозаписи протокола проверки показаний Ильина на месте совершения преступления, поскольку обстоятельства, изложенные в самом протоколе на основании показаний Ильина, осужденным и защитником не оспариваются. Данный протокол судом был исследован и ему дана оценка наряду с другими доказательствами, представленными стороной защиты. в связи с чем основания полагать, что было нарушено право Ильина на представление суду доказательств, отсутствуют. Поскольку аналогичные обстоятельства Ильиным были изложены в судебном заседании, и вопрос о признании данного доказательства недопустимым сторонами не ставился, решение суда об отказе в вызове в суд следователя для выяснения обстоятельств утраты видеозаписи следственного действия также не нарушило право Ильина на защиту.
Как следует из материалов дела, авторучка, которая согласно показаний потерпевшего ФИО21 была повреждена в результате нанесенного ему Ильиным удара, была изъята, осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, вопрос об относимости данного доказательства судом разрешен верно, с учетом совокупности других доказательств, в связи с чем оснований для признания его недопустимым, как об этом в своих жалобах просят осужденный и защитник, не имеется.
Доводы жалоб о необходимости исключения из числа доказательств заключения психофизиологической экспертизы в отношении потерпевшего рассмотрению не подлежат, поскольку данное доказательство судом не исследовалось, в связи с чем судебной оценке не подлежит.
Нахождение ФИО21 в момент совершения в отношении него преступных действий со стороны Ильина при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из приказа о назначении ФИО21 на должность полицейского отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России "Красноярское", а также его должностной инструкцией, в соответствии с которой на ФИО21 возложены обязанности осуществлять охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых для участия в судебных заседаниях, пресекать опасные или недозволенные действия конвоируемых, соблюдая правила личной безопасности, производить обыск конвоируемых.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в из совокупности и правильно установив фактические обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ильина в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, оснований считать, что были нарушены какие-либо права Ильина, не имеется.
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Ильин Е.В. обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности, травматического и экзогенно-токсического генеза, в состоянии стойкой декомпенсации. Дисгармоничные личностные особенности Ильина Е.В. сформировались задолго до преступления, носят тотальный характер, стабильны и существенно снижают его способности к социальной адаптации. При этом, он верно ориентируется в вопросах быта, в целом верно оценивает возникшую судебно-следственную ситуацию. Обнаруженное у Ильина Е.В. органическое расстройство личности травматического генеза, в стадии стойкой декомпенсации не относится к категории хронического, психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, указанных в ст. 21 УК РФ. Имеющиеся у Ильина такие психические нарушения, как снижение подвижности и гибкости психических процессов, снижение способности к планированию своих поступков, интеллектуальному и волевому контролю своих действий и прогнозированию их последствий лишали его возможности, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Таким образом, Ильин Е.В. как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время деяния, в котором обвиняется, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Психическое расстройство, выявленное у Ильина Е.В. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц (риск совершения импульсивных поступков), поэтому в отношении Ильина Е.В. необходимо с целью предупреждения обострений расстройства, и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, назначение принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. "в" ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч.2 ст.99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). Противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера у Ильина нет. По своему психическому состоянию Ильин Е.В. мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и может давать по ним показания.
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Ильина относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности. При этом, в силу психического состояния Ильина суд обоснованно признал его нуждающимся в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания, в соответствии с ч.2 ст.22, п. "в" ч.1, 2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ.
Наказание Ильину назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60, ст. 43, ч. 2 ст. 68, ч.5 ст. 69 УК РФ.
При назначении наказания смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья Ильина и его близких родственников.
Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях Ильина рецидива преступлений, и пришел правильному выводу о том, что его исправление возможно лишь с применением наказания, связанным с реальным лишением свободы.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Ильина положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, назначении осужденного окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, наказание Ильину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.
При рассмотрении исковых требований потерпевшего суд руководствовался положениями ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе расписок об ознакомлении с материалами уголовного дела осужденного и его защитника, осужденный Ильин 13 раз доставлялся в суд для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Однако Ильин изучал за один день ограниченное количество документов, необоснованно возвращался к ранее изученным томам, отказывался от ознакомления и заполнения расписок.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что объем уголовного дела, с которым необходимо было ознакомить осужденного и его защитника составляет 3 тома, однако за предоставленное время Ильин, который уже ранее знакомился со всеми материалами дела, не реализовал свое право, суд первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденному было предоставлено достаточно времени для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела. С учетом изложенного, вывод суда о злоупотреблении осужденным своими правами, явном затягивании, как времени ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, а в связи с этим ограничением осужденного во времени ознакомления с делом является законным. Оснований считать, что тем самым было нарушено на защиту Ильина не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020 г. в отношении Ильин Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Председательствующий: Ховров О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка