Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-6055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-6055/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,
судей Чащухиной Л.В., Пикулевой Н.В.,
при секретаре Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
потерпевшей П.,
адвоката Савельевой Д.И.,
осужденного Малкова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей П., осужденного Малкова И.А. и адвоката Ершова Е.В. в защиту осужденного и на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года, которым
Малков Игорь Аркадьевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу,
зачтено время содержания под стражей с 1 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления потерпевшей П., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалоб осужденного и защитника, выступления осужденного Малкова И.А. и адвоката Савельевой Д.И., поддержавших доводы жалоб осужденного и защитника и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Малков И.А. признан виновным в умышленном причинении смерти З.
Преступление совершено 24 марта 2020 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая П. полагает, что судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Ей, как потерпевшей, не были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем она была лишена возможности возражать против рассмотрения уголовного дела в данном порядке, и судом Малкову И.А. было назначено слишком мягкое наказание. Считает, что недолжным образом были исследованы в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого, не было принято во внимание, что Малков И.А. не единожды покушался на жизнь и здоровье погибшей, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по более тяжкой статье, поскольку способ лишения погибшей жизни сопряжен с причинением мучений. Просит приговор в отношении Малкова И.А. отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Малков И.А. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом не взяты во внимание его состояние здоровья, наличие малолетних детей, воспитанием которых занимался он, полагает, что его длительное отсутствие может негативно повлиять на их психическое состояние. Просит применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Ершов Е.В. считает приговор при установленных смягчающих наказание обстоятельствах, а также данных, характеризующих личность подзащитного, несправедливым, чрезмерно суровым. Несмотря на то, что в описательной части приговора перечислены смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья, полагает, что фактически они не приняты судом во внимание и существенно не повлияли на назначение наказания. Считает, что с учетом совокупности указанных обстоятельств и личности осужденного, ему могло быть назначено минимально возможное наказание. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей П. адвокат Ершов Е.В. считает доводы жалобы потерпевшей не обоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и адвоката государственный обвинитель Тунев Д.А. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40.1 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Уголовное дело в отношении Малкова И.А. поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Малков И.А. признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и после консультации с защитником, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, подтвердил добровольность заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве при участии защитника, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, месте захоронения погибшей, тем самым оказав содействие следствию в рамках заключенного соглашения.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие Малкова И.А. следствию в раскрытии и расследовании преступления, выполнение всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
После разъяснения суда о том, что она вправе участвовать в исследовании рассматриваемых судом вопросов, в том числе высказывать свое мнение по вопросу об особом порядке судебного разбирательства при досудебном соглашении о сотрудничестве, потерпевшая П. заявила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в таком порядке. При этом судом также были доведены до сведения участников судебного заседания сущность порядка судебного разбирательства и принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе о размере наказания.
При таких обстоятельствах доводы потерпевшей о том, что ей не были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в отношении Малкова И.А. в особом порядке не нашли своего подтверждения.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Малкову И.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий Малкова И.А. не усматривается.
При назначении наказания Малкову И.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, суд учел, что Малков И.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него в быту не поступало.
Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах осужденный и защитник: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не установил. Не усматривается их и из материалов уголовного дела.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом правильно не установлено.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Малкову И.А. в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления. Свои выводы суд мотивировал.
Судебная коллегия также не установила оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств с учетом такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Назначенное Малкову И.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким не имеется.
Ссылка в жалобе осужденного на то, что лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, органом предварительного следствия при расследовании дела и судом при рассмотрении дела не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов объективности, полноты, всесторонности, состязательности и равноправия сторон.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года в отношении Малкова Игоря Аркадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей П., осужденного Малкова И.А. и адвоката Ершова Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
