Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года №22-6055/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-6055/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Дашкина А.А.,
судей Байковой Л.И. и Курбанова Р.Р.,
при секретаре Старичкове А.В.,
с участием прокурора Чапаева Р.Р.,
осуждённого Касьянова О.В. и адвоката Гаврилова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шихбабаева М.И. и апелляционную жалобу осуждённого Касьянова О.В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 года, которым
Касьянов О.В., дата года рождения, несудимый;
осуждён по части 3 статьи 290 УК РФ к ... годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с исполнением функций представителя власти сроком на ... года, по части 1 статьи 285 УК РФ - к ... году лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ... года лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с исполнением функций представителя власти сроком на ... года. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком ... года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.
В предусмотренном частью 1 статьи 104.2 УК РФ и статьей 104.1 УК РФ порядке с Касьянова О.В. в собственность государства взыскана денежная сумма в размере ... рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения и существе апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р. об изменении приговора и усилении назначенного наказания, доводы осуждённого Касьянова О.В. и адвоката Гаврилова А.С. об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касьянов признан виновным и осуждён за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия, а также за злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления Касьяновым совершены в период времени с дата по дата в адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
Касьянов вину в инкриминированных преступлениях не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства предлагает приговор суда изменить и усилить назначенное Касьянову наказание. Автор представления указывает, что суд вынес приговор в нарушение требований статей 297 и 307 УПК РФ, статей 6, 43 и 60 УК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре". Преступления, предусмотренные частью 1 статьи 285 УК РФ и частью 3 статьи 290 УК РФ, в последнее время приобрели повышенную общественную опасность, являются умышленными и отнесены к категории тяжких. Назначенное Касьянову наказание по части 3 статьи 290 УК РФ наказание в виде ... лет лишения свободы при санкции от 3 до 8 лет без ссылки на статью 64 УК РФ и с применением положений статьи 73 УК РФ противоречит требованиям закона. Так, признание судом в качестве смягчающих вину обстоятельств - явки с повинной, совершение преступление впервые, не состояние на учете у врачей нарколога и психиатра являются необоснованными, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства Касьянов от признания вины и явки с повинной отказался, более того, преступления, предусмотренные данной категорией, всегда совершаются впервые и должностное лицо, осуждённое по данным статьям УК РФ, к дальнейшему прохождению службы в правоохранительных органах не допускается, а несостояние Касьянова на учетах у врачей нарколога и психиатра не является смягчающим обстоятельством в связи с тем, что факт такого нахождения кандидата на службу в правоохранительный орган является существенным препятствием для его трудоустройства.
В апелляционной жалобе осуждённый Касьянов, полагая состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить обвинительный и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование своих доводов, автор жалобы указывает, что приговор вынесен в нарушение требований норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", Конституции Российской Федерации. По мнению автора жалобы, ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствует о доказанности его вины по обоим эпизодам, а предъявленное обвинение не соответствует требованиям статей 73 и 171 УПК РФ, поскольку в нем не отражены ни конкретные обстоятельства события преступлений, ни характер и размер вреда по обоим эпизодам. Указанные в обвинении обстоятельства, по мнению Касьянова, являются лишь предположениями и домыслами органа предварительного следствия, которые поддержаны в судебном заседании и государственным обвинителем. Автор жалобы считает, что в обвинении и в приговоре суда не указан ни один конкретный факт передачи якобы служебной информации, содержащей какие-нибудь конкретные персональные данные, сторона обвинения достаточных фактических данных об этом не представила. Ссылаясь на данное Федеральным законом "О персональных данных" понятие Касьянов обращает внимание на то, что в его обвинении нет указания о передаче таких данных, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны инкриминированных ему преступлений. Автор жалобы также обращает внимание, что все денежные средства, которые С. перечислил ему, орган предварительного следствия и суд расценили, как взятку. Однако из его показаний и показаний С. следует, что Касьянов брал у С. деньги в долг, расплачивался с ним как по карте, так и наличными, С. также у него брал в долг, данный факт подтверждается заключением специалиста о движении денежных средств. К тому же С. не подтвердил данные им на следствии показания, пояснив, что он никакой информации об умерших от Касьянова не получал, денег ему за это не платил, а на следствии заявил об обратном только потому, что ему показали признательные показания Касьянова. Осуждённый указывает, что отсутствие данных о наличии сведений, о том когда, какую сумму и за какую конкретную информацию об адресах С. якобы перечислил ему денежные средства в качестве вознаграждения, свидетельствует о предположительном характере всего обвинения по части З статьи 290 и части 1 статьи 285 УК РФ. По мнению автора жалобы, его действия суд необоснованно оценил как преступные без установления таких конкретных фактических данных, которые в соответствии со статьей 74 УПК РФ являются доказательствами по уголовному делу. Представленные стороной обвинения доказательства не содержат сведения, на основе которых суд в определенном УПК РФ порядке мог установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Изложенное органом предварительного следствия в обвинении утверждение, что сумма ... рублей - предмет взятки, является предположением, ничем не подтверждается и опровергается его показаниями и показаниями свидетеля С.. Давая оценку своим признательным показаниям на предварительном следствии и явке с повинной, Касьянов указывает, что в них не отражен ни один конкретный факт разглашения им персональных данных об умерших лицах, за которые он получил якобы вознаграждение. Отказ от данных показаний в суде и их несоответствие действительности он объяснил своим страхом о возможном заключении под стражу в случае непризнания вины, хотя и знал, что никакой информации лично он об умерших С. не передавал и поэтому его показания и не содержали никаких конкретных сведений. Относительно исследованной в судебном заседании записи телефонных переговоров осуждённый утверждает, что в них он не сообщал С. персональных данных ни одного умершего лица и ни одного адреса. Оценивая исследованные в судебном заседании показания родственников умерших, автор жалобы обращает внимание на отсутствие в них данных, свидетельствующих о том, что информация в ритуальные агентства о смерти их родственника поступила именно от него. Кроме этого, осуждённый обращает внимание, что в смене дежурной части вместе с ним работало ... человек, которые могли передать данную информацию, при этом почти все эти сотрудники привлечены к уголовной ответственности и осуждены по аналогичному обвинению, но в их действиях были установлены именно конкретные факты направления сообщений с адресами. Далее автор жалобы отмечает, что предприниматель Свидетель N 3, который якобы оплачивал вознаграждение за полученную информацию об умерших через С. показал, что он не знает Касьянова, никогда с ним не встречался и никаких дел с ним не имел, в показаниях предпринимателя Х. о нем также нет ни слова. Проводя анализ состава части 1 статьи 290 УК РФ Касьянов утверждает, что объективная сторона в рассматриваемом деле без каких-либо конкретных действий, связанных с передачей им информации в виде сообщений С. об адресах умерших лиц, является недоказанной, а отсутствие объективной стороны указывает на отсутствие состава преступления. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что совершенные за взятку незаконные действия против интересов службы представляют собой часть диспозиции специальной нормы - части З статьи 290 УК РФ, при таких обстоятельствах квалификация по части 1 статьи 285 УК РФ, как общей нормы, является излишней. В заключение осуждённый утверждает о неустановлении кому конкретно причинен вред, в чем конкретно этот вред заключается, чьи права нарушены, какая информация и в отношении кого им была конкретно раскрыта в нарушение закона о персональных данных.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.
Выводы о виновности Касьянова в совершении преступных действий против государственной власти и интересов государственной службы основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.
Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ преступления.
Характер совершённых в указанное время и месте Касьяновым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.
С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями, данными на первоначальном этапе предварительного следствия, в которых он сообщал о предложении С. за вознаграждение сообщать сведения об умерших на территории адрес лицах, о направлении ему адресов посредством смс-сообщений и перечислении С. на банковскую карту Касьянова сначала ..., а затем ... рублей за один адрес.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний Касьянова, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, логичны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания свидетеля Свидетель N 3, показания свидетеля С.(на предварительном следствии), показания свидетелей Х., Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9 Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 21, Свидетель N 22, ФИО12, Свидетель N 24, Свидетель N 25, Свидетель N 26, Свидетель N 27, Свидетель N 28, Свидетель N 29, Свидетель N 30, Свидетель N 31, Свидетель N 32, Свидетель N 33 Свидетель N 34, Свидетель N 35, Свидетель N 36, Свидетель N 37, Свидетель N 38, Свидетель N 39, Свидетель N 40, Свидетель N 41, Свидетель N 42, Свидетель N 43, Свидетель N 44, Свидетель N 45, Свидетель N 46, Свидетель N 47, Свидетель N 48, Свидетель N 49, Свидетель N 50, Свидетель N 51, Свидетель N 52, Свидетель N 53, Свидетель N 54, Свидетель N 55, Свидетель N 56, а также данные, зафиксированные в протоколах проведенных по делу следственных и процессуальных действий, в других материалах дела.
Так, свидетель Свидетель N 3 в судебном заседании подтвердил предоставление С. за вознаграждение информации о местонахождении трупов на территории адрес и перечисление ему посредством Сбербанк онлайн денег в размере ... рублей за адрес.
Свидетель С. на предварительном следствии подтвердил наличие договоренности с проходившим службу в дежурной части подразделения полиции в адрес Касьяновым за вознаграждение сообщать о скоропостижных смертях, получении от последнего адресов умерших посредством смс-сообщений, последующее перенаправление этой информации предпринимателям по оказанию ритуальных услуг Х. или Свидетель N 3 и оплату Касьянову за информацию по ... рублей посредством перечисления денежных средств со своей на его банковскую карту.
Свидетель Х. на предварительном следствии сообщил, что С. через сотрудников полиции получал сведения об адресах скоропостижно умерших лиц, передавал эти данные Х., если выезжавший по адресу агент подписывал с родственниками покойного контракт, Х. перечислял денежные средства С. на карту "Сбербанка России", а тот, в свою очередь - часть денег передавал приславшему сведения сотруднику полиции.
Свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 21, Свидетель N 22, ФИО12, Свидетель N 24, Свидетель N 25, Свидетель N 26, Свидетель N 27, Свидетель N 28, Свидетель N 29, Свидетель N 30, Свидетель N 31, Свидетель N 32, Свидетель N 33 Свидетель N 34, Свидетель N 35, Свидетель N 36, Свидетель N 37, Свидетель N 38, Свидетель N 39, Свидетель N 40, Свидетель N 41, Свидетель N 42, Свидетель N 43, Свидетель N 44, Свидетель N 45, Свидетель N 46, Свидетель N 47, Свидетель N 48, Свидетель N 49, Свидетель N 50, Свидетель N 51, Свидетель N 52, Свидетель N 53, Свидетель N 54 на предварительном следствии показали о приезде через непродолжительное время после сообщения в правоохранительные органы сотрудников ритуального салона, которых они не вызывали и кто им мог сообщить о смерти их родственников они не знают.
Свидетель Свидетель N 55 на предварительном следствии по справочнику своего мобильного телефона сообщил два абонентских номера, которыми пользовался осуждённый Касьянов, и абонентский номер свидетеля С..
Свидетель Свидетель N 56 показал, что при передаче сообщений посредством конфиденциального мессенджера "WhatsApр" текстовые сообщения, аудио- и видеосвязь зашифрованы от посторонних лиц в сети "Интернет".
Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Касьянова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, по делу не имеется, равно как и причин для самооговора Касьяновым на первоначальном этапе предварительного следствия.
Эти показания полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: документах, подтверждающих работу Касьянова в дата в дежурной части УМВД России по адрес и определяющих его должностные обязанности; в справке о скоропостижных смертях на территории адрес в дни дежурств Касьянова; в данных ПАО "Сбербанк" о принадлежности банковских карт С. и Касьянову; в заключениях специалиста о переводе с карты С. на карту Касьянова денежных средств в сумме ... рублей; в переписке посредством смс-сообщений и в содержании телефонных переговоров между С. и Касьяновым; в сведениях из КУСП о поступлении в дежурную часть УМВД адрес сообщений о смертях граждан в дни несения Касьяновым службы.
Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Приведенные Касьяновым в апелляционной жалобе доводы о несоответствии предъявленного ему обвинения требованиям уголовно - процессуального закона, о предположительности обвинения, отсутствии в нем конкретных сведений и фактов, недоказанности вины и даче первоначальных показаний под страхом заключения под стражу убедительными признать нельзя ввиду отсутствия в материалах дела фактических оснований для таких выводов.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.
В ходе предварительного следствия, в том числе на его первоначальном этапе, Касьянов допрашивался с соблюдением норм уголовно-процес-суального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, по окончании допросов он и его защитник своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений, не сделав никаких замечаний и заявлений о недозволенных методах ведения следствия, показания осуждённый давал добровольно, о чем он пояснял в ходе следственных действий.
Принимая во внимание последовательность указанных показаний, их соответствие в целом другим доказательствам, а также содержание сообщенных им сведений, судебная коллегия не усматривает причин, в силу которых на Касьянова кому-либо необходимо было воздействовать, либо осуждённый мог оговорить себя.
Принеся явку с повинной и признав вину в первоначальных показаниях, осуждённый Касьянов в последующем стал последовательно их изменять, утверждать о наличии между ним и С. долговых обязательств, сообщая сведения, которые считал наиболее выгодными для себя на тот или иной момент, хорошо ориентируясь в сложившейся следственной и судебной ситуации, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний, что в полной мере относится и к показаниям свидетеля С..
Что касается обвинения, то составленное по окончании расследования обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Касьянова виновным в преступном посягательстве против государственной власти и интересов государственной службы.
Утверждения осуждённого в жалобе об отсутствии в приговоре конкретных фактов передачи им С. за деньги служебной информации, содержащей чьи-либо персональные данные, судебная коллегия находит малоубедительными, так как установленные судом фактические обстоятельства совершенных осуждённым преступных действий свидетельствуют об обратном.
Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, имевшиеся противоречия в показаниях осуждённого и свидетеля С. устранялись судом путем исследования их показаний на предварительном следствии.
Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Приведенные осуждённым в жалобе доводы о наличии между Касьяновым и С. долговых обязательств, о возможной передаче информации о смертях граждан лицами, состоящими с Касьяновым в смене, апелляционный суд находит малоубедительными.
Подобные доводы были предметом разбирательства суда первой инстанции, который достаточно полно проверил и мотивированно опроверг эти заявления, оснований не соглашаться с этими выводами, либо давать им иную оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в показаниях свидетелей Свидетель N 3 и Х. конкретных сведений относительно Касьянова состоятельными признать нельзя, так как судом с достаточной полнотой установлено, что используя свое должностное положение и имея доступ к информации дежурной части УМВД России по адрес, Касьянов действовал через С. и от него же получал денежные средства за сообщенные сведения об умерших лицах.
Предложенные осуждённым Касьяновым и содержащиеся в его апелляционной жалобе суждения, являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене приговора.
Позиция осуждённого на этот счет основана как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд, так и на несогласии с принятым судом решением.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осуждённого повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Касьянова, по делу отсутствуют.
Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по части 3 статьи 290 УК РФ, верно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Взыскание в доход государства незаконно полученной Касьяновым денежной суммы в размере 61500 рублей судом произведено правильно, в соответствии с требованиями главы 151 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 38918 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий Касьянова по части 1 статьи 285 УК РФ является излишней, поскольку его противоправное поведение, связанное с использованием им своего служебного положения вопреки интересам службы полностью охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, в связи с чем дополнительной квалификации по части 1 статьи 285 УК РФ не требуется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из обвинения Касьянова часть 1 статьи 285 УК РФ как излишне вмененную, а также указание о назначении виновному наказания с применением части 3 статьи 69 УК РФ.
Кроме этого, как считает судебная коллегия, приговор подлежит изменению и по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 38918 УПК РФ в связи со следующим.
Положения статей 6 и 60 УК РФ определяют, что назначенное наказание должно быть справедливым, а согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Указанные выше требования уголовного закона и конкретные фактические данные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере, назначенное осуждённому Касьянову наказание не отвечает названным законоположениям.
Отягчающих наказание Касьянова обстоятельств суд не установил, обстоятельствами, смягчающими его наказание признал явку с повинной, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и состояние их здоровья.
При решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд указал, что оснований для применения к Касьянову положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 64 УК РФ не имеется, а также достаточно полно мотивировал применение к виновному положений статьи 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с исполнением функций представителя власти.
Однако, признав отсутствие оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 290 УК РФ, суд, противореча своим выводам, назначил Касьянову по этой статье уголовного закона наказание меньше предусмотренных от 3 до 8 лет лишения свободы.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное Касьянову по части 3 статьи 290 УК РФ основное наказание до ... лет лишения свободы, на что обоснованно обращает внимание в апелляционном представлении государственный обвинитель, оставив прежними указание на применение условного осуждения, размер испытательного срока и возложенные обязанности.
Иных, предусмотренных статьей 38915 УПК РФ оснований для изменения судебного решения, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913,38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 года в отношении Касьянова О.В. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу осуждённого.
Исключить из приговора указание об осуждении Касьянова О.В. по части 1 статьи 285 УК РФ и о назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ.
Назначенное Касьянову О.В. по части 3 статьи 290 УК РФ основное наказание усилить до ... лет лишения свободы, которое на основании статьи 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком ... года.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судья Судья
Справка: дело N 22-6055; судья Залман А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка