Постановление Свердловского областного суда от 21 сентября 2020 года №22-6054/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-6054/2020
Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,
с участием:
адвоката Шумихина А.А. в интересах осужденного Чеклецова М.Н.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области
Козловских П.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чеклецова М.Н. и адвоката Марчук А.В. на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 июля 2020 года, которым
Чеклецов Михаил Николаевич,
( / / ) года рождения,
уроженец ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ряда ограничений, перечисленных в приговоре суда.
Удовлетворен гражданский иск: с осужденного Чеклецова М.Н. в пользу потерпевшего К взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях прокурора и потерпевшего за доводы жалоб, заслушав выступления адвоката Шумихина А.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Козловских П.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд
установил:
приговором Чеклецов М.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К
Преступление совершено 07 января 2020 года на 4 км автодороги "поселок Марсята - поселок Старая Сама - поселок Денежкино" на территории Ивдельского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Чеклецов М.Н. вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе осужденный Чеклецов М.Н. просит приговор изменить, исключить из установленных судом ограничений ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования, выбранного в качестве постоянного места жительства, поскольку данное ограничение лишит его возможности продолжать трудовую деятельность, а также снизить размер компенсации морального вреда потерпевшему до 250000 рублей. В обоснование доводов указывает, что работает машинистом экскаватора в ... и его работа связана с ремонтом линейных объектов газопроводов, расположенных за пределами Серовского городского округа, где он проживает и за пределами Ивдельского городского округа, где он прописан. Устроиться на работу в Серовском городском округе у него нет возможности в виду отсутствия вакансий. Отмечает, что с потерей работы он не сможет обеспечивать свою семью, в том числе несовершеннолетнего ребенка и выплачивать компенсацию морального вреда. Считает размер компенсации морального вреда завышенным и не отвечающим принципу соразмерности и разумности. Просит учесть, что К полностью восстановил свое здоровье после полученной травмы в результате ДТП, утрата трудоспособности отсутствует, группа инвалидности не установлена, кроме того в ходе дознания потерпевший заявлял компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, при рассмотрении дела судом необоснованно увеличил размер до 500000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Марчук А.В. приводит аналогичные доводы, кроме того, указывает, что судом необоснованно не учтено принятие осужденным мер к возмещению вреда, причиненного преступлением в качестве смягчающего обстоятельства.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Чеклецова М.Н. и адвоката Марчук А.В., потерпевший К, а также старший помощник прокурора г. Ивдель Концевич Ю.С. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.
Сторона защиты не оспаривает вину и фактические обстоятельства совершения преступления, верно установленные судом.
Выводы о доказанности вины Чеклецова М.Н. в приговоре и квалификация его действий в полной мере согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего К, свидетелей Д, Х - непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия, о том, что движущийся во встречном направлении автомобиль JEEP GRAND CEROKEE выехал на их полосу движения, после чего произошло столкновение с их автомобилем
ЛАДА 212140.
Показания потерпевшего, свидетелей Д, Х согласуются с признательными показаниями осужденного Чеклецова М.Н. о том, что на дороге был снежный накат, он не справился с управлением своего автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем Нива.
Свидетели З и Щ - понятые, Г, Й., О, Р дали показания об обстоятельствах обнаружения на автодороге транспортных средств участников ДТП, состоянии пострадавших - К, Д, Х, оказания им помощи, в том числе первой медицинской, вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД, и скорой медицинской помощи, участия в составлении сотрудниками ГИБДД протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП.
Свидетели - сотрудники ГИБДД Ь, И, М, П дали показания об установлении обстоятельств произошедшего - фиксации обстановки на месте ДТП, расположения транспортных средств
JEEP GRAND CEROKEE и ЛАДА 212140 на дороге, повреждений, причиненных в транспортным средствам в результате столкновения, состоянии дорожного покрытия, которое было уплотненным, заснеженным, соответствующим нормам, нарушений не установлено.
Показания потерпевшего, осужденного и свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, со схемой места ДТП и фотоматериалами к ней, заключениями эксперта о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшего К, причиненных в результате ДТП и повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре.
На основании совокупности исследованных доказательств, судом верно установлено, что водитель Чеклецов М.Н., управляя автомобилем, не выполнил требования правил дорожного движения, допустил нарушение требований пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в условиях темного времени суток, отсутствия искусственного освещения, заснеженного дорожного покрытия, проявил преступную небрежность, безопасную скорость движения не выбрал, а продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, без учета состояния дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением К, в результате чего по неосторожности причинил потерпевшему К тяжкий вред здоровью.
Все положенные в основу приговора доказательства не имеют противоречий по существенным, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, обстоятельствам. Суд верно проанализировал их, привел убедительные мотивы признания допустимыми, относимыми, а их совокупности - достаточной для вывода о виновности осужденного и квалификации его действий. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действия Чеклецова М.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении Чеклецову М.Н. наказания судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены все влияющие на него обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. Других смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Суд правомерно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с его целями и мотивами, поведением виновного во время и после совершения преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Исходя из категории тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного, который привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом ранее не судим, трудоустроен, на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достичь исправления
Чеклецова М.Н. без назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Чеклецову М.Н. наказание соразмерно содеянному и справедливо. Оснований для признания его чрезмерно суровым, или неоправданно мягким, не имеется.
Ссылка осужденного на то, что установленное ему приговором ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования, выбранного в качестве постоянного места жительства будет препятствовать осуществлению им своих трудовых обязанностей, не соответствует ч. 4 ст. 50
УИК РФ, исходя из положений которой данный вопрос, в целях осуществления трудовой деятельности осужденным, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.
Вопреки доводам жалоб, гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, заявленная потерпевшим, определена судом к взысканию с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, исходя из принципов разумности и справедливости, материального положения осужденного и степени его вины. Оснований считать размер удовлетворенных судом требований о компенсации морального вреда, завышенным, не имеется.
Каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, а также обстоятельств, не получивших оценки суда, по делу не имеется, не приведено таковых и в апелляционных жалобах стороны защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 июля2020года в отношении Чеклецова Михаила Николаевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чеклецова М.Н. и адвоката Марчук А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1
УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.
Судья Н.Г.Полушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка