Постановление Нижегородского областного суда от 23 ноября 2020 года №22-6054/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 22-6054/2020
г.Н.Новгород 23 ноября 2020 года
Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Павиловой С.Е.,
с участием прокурора Фехретдинова Э.Ф.,
осужденного Базарова И.В.,
адвоката Хамалова А.А., представившего удостоверение <данные изъяты>
при секретаре Тимине А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Базарова И.В. по апелляционной жалобе адвоката Хамалова А.А., дополнительным апелляционным жалобам осужденного Базарова И.В. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года, которым
Базаров И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ<данные изъяты>
осужден ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена обязательство о явке.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката Хамалова А.А. с дополнениями к ней осужденного Базарова И.В., возражений на апелляционную жалобу адвоката заместителя городского прокурора Постниковой Н.Л., заслушав мнение осужденного Базарова И.В. и адвоката Хамалова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, уточнив требования: просили приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнениями осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Базаров И.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Базаров И.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Хамалов А.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело расследовалось дознавателем А.., заинтересованной в исходе дела. Показания свидетелей Ц. и Ш., оглашенные в судебном заседании, совпадают слово в слово, что свидетельствует о том, что свидетель допрашивался лицом заинтересованным в исходе дела, в связи с чем подлежащим отводу. Судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении автороведческой судебной экспертизы для установления автора показаний свидетелей Ц. и Ш.. Кроме того, автор жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие - доказательства защиты. Признавая Базарова И.В. виновным в совершении преступления, суд сослался на доказательства обвинения и без должной оценки отклонил доказательства защиты, опровергающие доказательства обвинения. Автор жалобы приводит содержание заключения специалиста Л. от 07.10.2019г. по тексту заключения эксперта В. от 01.07.2019г., указывая, что судом было отказано в проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы. В связи с чем просит, исследовать в судебном заседании все доказательства, представленные стороной защиты. Назначить и провести судебную экспертизу, на производство которой поставить вопросы: Кто является автором показаний свидетелей Ц. и Ш.? Ц., Ш., Г., А. или иное лицо? Повторную судебную почерковедческую экспертизу по тем же вопросам провести в другом экспертом учреждении. Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года отменить, вынести в отношении Базарова И.В. оправдательный приговор.
В дополнительной апелляционной жалобе от 06.10.2020г. осужденный Базаров И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование чего, приводит доводы полностью аналогичные апелляционной жалобе адвоката Хамалова А.А. и просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года отменить, вынести оправдательный приговор.
В дополнительной апелляционной жалобе от 12.10.2020г. осужденный Базаров И.В. указывает, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона заключается в том, что суд приняв письменное ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, отложил его рассмотрение, а на следующем заседании, заявил, что в удовлетворении ходатайства уже было отказано. При подаче повторного ходатайства о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы суд отказал. Так же суд отказал в допросе специалиста Л. посредством видеоконференц связи. Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях государственный обвинитель Постникова Н.Л. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Хамалова А.А. без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Базарова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе:
- на показаниях свидетелей Ц. и Ш. (сотрудников полиции), данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, о том, что они ДД.ММ.ГГГГ остановили автомобиль <данные изъяты>. Водитель представился как Базаров И.В. и предъявил водительское удостоверение на свое имя. Во время общения с Базаровым И.В. Ц. почувствовал исходящий у него изо рта запах алкоголя, у него имелись нарушения речи. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ было принято решение об отстранении гражданина Базарова И.В. от управления транспортным средством. Ш. привлек к участию двух понятых, которым были разъяснены процессуальные права. Также были разъяснены права Базарову И.В. После чего Ц. отстранил Базарова И.В. от управления транспортным средством, и составил протокол об отстранении Базарова И.В. от управления транспортным средством, в котором расписались понятые и Базаров И.В. Далее в присутствии этих же понятых Ц. предложил Базарову И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К. Базаров И.В. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на месте. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых Базаров И.В. в строке "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" написал слово "отказываюсь" и поставил свою подпись. Далее Ц. предложил Базарову И.В. проехать в больницу. Базаров И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в строке "Пройти медицинское освидетельствование" написал слово "отказываюсь" и поставил свою подпись. В данном протоколе поставили свои подписи понятые. Ц. составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в данном протоколе Базаров И.В. поставил свою подпись и написал, что сегодня алкоголь не употреблял. Материал в отношении Базарова И.В. был передан в отдел <данные изъяты>
- на показаниях свидетеля Х., данные ей в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий о том, что в декабре 2018 года она работала инспектором по исполнению административного законодательства ОГМБДД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел ГИБДД России по <адрес> поступил материал проверки по делу об административном правонарушении от инспектора ДПС Ц. в отношении Базарова И.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При изучении данного материала и проверке по информационным базам учета ФИС-М выяснилось, что Базаров И.В. 21.06.2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.07.2016 года, штраф оплачен 11.08.2016 года. Водительское удостоверение Базаров И.В. сдал в Отдел ГИБДД 05.07.2016 года и получил вновь по окончании срока лишения 06.01.2018 года. В связи с изложенным ею был составлен рапорт об обнаружении в действиях Базарова И.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, который был передан для регистрации в дежурную часть Отдела МВД России по г.Бор;
- на показаниях свидетелей К. и Д., данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении процессуальных действий по факту управления автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, на <адрес>. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД на переднем сиденье находился мужчина, который назвался Базаровым И.В.. Сотрудник ГИБДД показал им (понятым) его водительское удостоверение и пояснил, что этот мужчина управлял автомобилем <данные изъяты>, который стоял напротив <адрес>. Он (К.) чувствовал запах алкоголя, исходящий от Базарова И.В. Сотрудник ГИБДД разъяснил им (понятым) их права и обязанности. Также сотрудник ГИБДД разъяснил права Базарову И.В. Затем в их присутствии сотрудник ГИБДД в 18 часов 56 минут отстранил Базарова И.В. от управления транспортным средством и в 19 часов 02 минуты составил протокол об отстранении Базарова И.В. от управления транспортным средством. Они (понятые) и Базаров И.В. расписались в данном протоколе. Затем сотрудник ГИБДД предложил Базарову И.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, от чего Базаров И.В. отказался. Об этом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором они (понятые) поставили свои подписи, а Базаров И.В. написал слово "отказываюсь" и поставил свою подпись. Тогда сотрудник ГИБДД предложил Базарову И.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, о чем в 19 часов 20 минут был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Ознакомившись с протоколом, Базаров И.В. в графе протокола "Пройти медицинское освидетельствование" написал, слово "отказываюсь" и поставил свою подпись. Данный протокол был подписан ими (понятыми). Далее сотрудник ГИБДД в их присутствии составил протокол об административном правонарушении, в котором Базаров И.В. написал, что сегодня алкоголь не употреблял, и поставил свою подпись. Во время процессуальных действий Базаров И.В. вёл себя спокойно и постоянно говорил, что он не употреблял спиртные напитки. Базаров И.В. имел признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная, несвязанная речь. Все административные протоколы, составленные в отношении Базарова И.В., Базаров И.В. подписывал собственноручно;
- на показаниях свидетелей И. и П., согласно которым, в декабре 2018 года, в субботу поехали на рыбалку на озеро за пределы г. Бор. Поехали на автомобиле <данные изъяты> за рулем был Базаров. Вечером употребили спиртные напитки. Базаров пил пиво из фляжки объемом около литра, остальные пили водку. Утром они, в том числе Базаров, алкоголь не употребляли. По дороге к г. Бор они заехали в магазин "Бристоль", где приобрели алкоголь, Базаров ничего не употреблял. Базаров был в нормальном состоянии, нормально управлял автомобилем, запаха алкоголя от Базарова он не чувствовал. П. дополнил, что их остановили сотрудники ГИБДД, которые спросили у Базарова документы, потом пригласили Базарова к ним в машину. Он просидел в машине около 15 минут, после чего пошел домой, о чем говорили Базаров и сотрудники ГИБДД, он не слышал;
- на показаниях свидетеля З., данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в виду его неявки в судебное заседание, которые аналогичны показаниям свидетеля И.;
Вина Базарова И.В. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:
рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 10.12.2018 года поступил административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Базарова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее Базаров И.В. по постановлению мирового судьи от 21.06.2016 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 02.07.2016 года (л.д. 20);
справкой ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор от 10.02.2018 года, согласно которой Базаров И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.07.2016 г. Водительское удостоверение сдано 05.07.2016 года. Штраф оплачен 11.08.2016 года. Лишен права управления транспортными средствами до 05.01.2018 года (л.д. 22);
копией постановления от 21 июня 2016 года мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области, согласно которому Базаров И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.07.2016 г. (л.д. 30-32);
заключением эксперта ЭКО ОМВД РФ по <адрес> М. N от 28.02.2019 года, согласно которого рукописные записи: "отказываюсь" в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.12.2018 г. и в строке: "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения______ (согласен, не согласен)_________ (подпись лица освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения)" акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.12.2018 г. выполнены Базаровым И.В. (л.д. 100-106);
заключением эксперта ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России" В. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописная запись: "отказываюсь", расположенная в типографской строке: "Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь) в протоколе <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленном ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ц. в отношении Базарова И.В.; рукописная запись: "отказываюсь" расположенная в типографской строке: "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения______ (согласен, не согласен)_________ (подпись лица освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения)" в Акте <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ц. в отношении Базарова И.В., выполнены Базаровым И.В..
Подписи от имени Базарова И.В., расположенные: в типографской строке: "Пройти медицинское освидетельствование ______(подпись)" и в типографской строке: "Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил (а)______ (подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование), протокола <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ц. в отношении Базарова <данные изъяты>, в типографской строке: "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения______ (согласен, не согласен)_________ (подпись лица освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения)", в типографской строке: "Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил:___ (подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения)", в Акте <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ц. в отношении Базарова И.В., в типографской строке: "Подпись лица. В отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством ____________(в случае отказа от подписи делается соответствующая запись)", в типографской строке: "Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил ________(подпись лица, отстраненного от управления)" в протоколе <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, составленном ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ц. в отношении Базарова И.В., в типографской строке: "Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, с положением ст. 51 Конституции РФ ознакомлен (а)_________(подпись)", в типографской строке: "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении _____(подпись)", в типографской строке: "С протоколом ознакомлен (а), копию протокола получил (а) _________________(в случае отказа от подписи делается соответствующая запись)" в протоколе <данные изъяты> об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ц. в отношении Базарова И.В. - выполнены одним лицом, самим Базаровым И.В. (л.д. 138-154);
вещественными доказательствами:
Протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянениям от 09.12.2018г.
Протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166, 167), другими материалами дела, исследованными судом.
Таким образом, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, показания осужденного и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с указанием мотивов, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.
При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Оснований для оговора Базарова И.В. данными лицами судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Доводы осужденного и защиты о нарушениях закона при сборе доказательств, об использовании судом недопустимых доказательств, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней были предметом обсуждения суда, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, признаны несостоятельными. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом, несогласие защиты и осужденного с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не является безусловным основанием к отмене судебного решения.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, при этом все доводы, в том числе защиты и осужденного, были проверены в ходе судебного следствия, все ходатайства, в том числе и о вызове в качестве специалиста Л., разрешены в соответствии с законом. Доводы жалобы о нарушении принципов независимости и состязательности сторон суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Базарова И.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Наказание Базарову И.В. назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при этом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности. Вид и размер наказания судом мотивирован и оснований для его изменения не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, поскольку оценил степень общественной опасности совершенного деяния.
Также суд обосновал назначение Базарову И.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Базарову И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления, и не находит оснований к его снижению.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года в отношении Базарова И.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хамалова А.А., с дополнениями осужденного Базарова И.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Нижегородского
областного суда Павилова С.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка