Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-6054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-6054/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 01 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Складан М.В.,
судей: Крынина Е.Д., Курлович Т.Н.,
при секретаре: Корелиной М.В.,
с участием осужденного Черкашина А.В. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Татарчук Ю.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корзуновой Е.В. в отношении осужденного Черкашина А.В.,
на приговор Свердловского районного суда гор. Красноярска от 15 июля 2020 года, которым:
Черкашин А.В., <данные изъяты>
ранее судимый:
17 октября 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 02 годам 08 месяцам лишения свободы;
освобожден -16 апреля 2015 года, по отбытии срока наказания;
23 марта 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 01 году 04 месяцам лишения свободы;
23 марта 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы;
15 сентября 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговора от 23 марта 2017года), к 03 годам лишения свободы;
освобожден - 31 декабря 2019 года, по отбытию срока наказания;
осужден:
ч.4 ст.111 УК РФ, 09 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором постановлено:
срок наказания осужденному исчислять с даты, вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания, время содержания его под стражей с 08 января 2020 года, до даты вступления приговора в законную силу, из расчета:
один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
меру пресечения в отношении Черкашина А.В. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу;
<данные изъяты>
приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного Черкашина А.В. в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Татарчук Ю.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черкашин А.В. признан виновным и осужден, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление было совершено <дата> в 14 часов 42 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Черкашин А.В., свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее данные им показания, в стадии предварительного расследования, которые полностью соответствуют установочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Корзунова Е.В., в интересах осужденного, ставит вопрос об отмене приговора суда, просит уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
В ходе судебного заседания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, защита заявила ходатайство, о проведении стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
По мнению автора жалобы амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая была проведена в отношении Черкашина А.В. на стадии предварительного следствия, не дала точных ответов на все вопросы, вызывает определенное сомнение, поскольку является не полной.
При таких данных, адвокат полагает, что вопрос о вменяемости Черкашина А.В. в полной мере не был исследован судом, чем ставится под сомнение обоснованность приговора.
Кроме того, в стадии судебного следствия, судом первой инстанций были оглашены показания свидетелей: ФИО8 и ФИО9 в порядке ст. 281 УПК РФ, несмотря на то, что защита возражала против оглашения их показаний и настаивала на их допросе в судебном заседании. Однако их явка не была обеспечена в судебное заседание.
В своем возражении на апелляционную жалобу адвоката, представитель государственного обвинения Волков Е.И., просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, поскольку в ходе судебного следствия, судом было в полной мере исследовано психическое состояние осужденного, приняты все меры к вызову указанных свидетелей, однако местонахождение их установить не удалось.
Оглашение их показаний было проведено с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Черкашина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с особой жестокостью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7 при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.
Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.
Приговор в отношении Черкашина А.В. постановлен в соответствии со ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, юридическая квалификация действий осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы жалоб адвоката Корзуновой Е.В., о необходимости назначения осужденному стационарной судебно-психиатрической экспертизы, о неполном исследовании судом психического состояния осужденного, о противоречии в выводах амбулаторной экспертизы, о нарушении судом требований ст. 281 УПК РФ, при оглашении показаний свидетелей в стадии судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебно-психиатрическая экспертиза, по личности Черкашина А.В. была проведена надлежащими экспертами, полно, объективно, на основании соответствующего постановления, в ней содержатся ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы, вопреки утверждению жалобы, не противоречивы друг другу, материалы экспертизы, сомнений и неясностей не содержат, составлены в соответствие с действующим законодательством. <данные изъяты>
Оценивая психическое состояние Черкашина А.В. в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд, верно, признал, что Черкашин А.В. по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд обосновано признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений при производстве предварительного расследования, с точки зрения соблюдения норм УПК РФ, в том числе и по материалам судебно-психиатрической экспертизы Черкашина А.В., ставящих под сомнение виновность подсудимого, не установлено, добытые по уголовному делу вышеизложенные доказательства, суд находит допустимыми.
Установленные обстоятельства, способ совершения преступления, действия подсудимого по поджогу тряпки и оставлении её в месте, где лежал потерпевший, свидетельствует о прямом умысле Черкашина А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, при этом подсудимый к возможному наступлению смерти потерпевшего относился не осторожно, полагал, что потерпевший покинет место поджога, убивать его не хотел, что также следует из его показаний.
Объективно, его действия были последовательными, целенаправленными и обдуманными.
Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что Черкашин А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, выждал момент поджога, совершил объективные действия опасные для жизни человека, с особой жестокостью, повлекший по неосторожности последующую смерть ФИО7 с которым ранее, не поделил спиртное.
При таких данных, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, в виду того, что судом в полной мере был исследован вопрос о вменяемости осужденного, суд исследовал заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также протоколы ознакомления защиты с материалами данной экспертизы, которые подтвердили, что никаких замечаний, дополнений к ней, у стороны защиты не было.
В выводах специалистов сделан соответствующий однозначный вывод, о вменяемости Черкашина А.В.
В части довода жалобы, о нарушении судом положений ст. 281 УПК РФ, при оглашении показаний свидетелей: ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия также не может согласиться с указанным утверждением.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание откладывалось несколько раз, именно для обеспечения явки в суд данных свидетелей обвинения.
Вместе с тем, сторона обвинения не смогла установить их местонахождения, несмотря на принятые меры с подключением сотрудников уголовного розыска, которые приняли все возможные меры, направленные на установление их местонахождения.
При таких данных, судом было принято решение в рамках ч.2 ст. 281 УПК РФ, об оглашении показаний указанных свидетелей.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда при принятии данного решения, а также при отказе в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы Черкашину А.В., поскольку эти доводы не основаны на представленных материалах уголовного дела.
При назначении наказания Черкашину А.В., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который характеризуется неопределенно, не имеет места жительства, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление осужденного.
Суд также учел в качестве смягчающих обстоятельств, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья Черкашина А.В., его воспитание в неблагополучной семье.
Отягчающим наказание обстоятельством, суд, верно признал наличие рецидива преступлений (опасный).
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку в судебном заседании Черкашин А.В. пояснил, что находился в легкой степени опьянения, и данное состояние не повлияло на его объективные действия.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд верно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Черкашина А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, совершенно обосновано назначив ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую (ч.6 ст. 15 УК РФ).
Также суд верно не усмотрел исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, верно, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.
<данные изъяты>
Вопреки доводам жалобы, судом учтены все обстоятельства при назначении наказания Черкашину А.В., в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе.
Наказание Черкашину А.В., по своему виду и размеру, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует личности осужденного и тяжести содеянного.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 390-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда гор. Красноярска от 15 июля 2020 года в отношении: Черкашина А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката, - без удовлетворения.
Настоящее определение, приговор суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
