Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 22-6053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-6053/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,
судей Казанцева Д.В., Цупак Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пластковой М.П.,
с участием осужденных Ганичкина А.В., Болотова И.А., посредством использования систем видеоконференц-связи,
адвокатов Черных Т.В., Черных В.С., Кондрашова С.Г. в защиту интересов осужденного Ганичкина А.В.,
адвоката Шмидт Е.А. в защиту интересов осужденного Болотова И.А.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ганичкина А.В., его адвокатов Черных Т.В., Кондрашова С.Г., адвоката Аристарховой А.А. в защиту интересов осужденного Болотова И.А. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22июня2020 года, которым
Ганичкин Александр Вячеславович,
родившийся ( / / ),
не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В отношении Ганичкина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 июня 2020 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 06 сентября 2019 года по 08 сентября 2019 года, с 22 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Болотов Игорь Анатольевич,
родившийся ( / / ),
не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В отношении Болотова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 июня 2020 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
С Болотова И.А., Ганичкина А.В. в пользу потерпевшего Д. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2500 руб.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления осужденных Ганичкина А.В., Болотова И.А. их адвокатов Кондрашова С.Г., Черных Т.В., Черных В.С., Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Митиной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Ганичкин А.В. и Болотов И.А. признаны виновными в том, что 04 сентября 2019 года, группой лиц по предварительному сговору совершили вымогательство в отношении Д. и Х., то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевших.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Ганичкин А.В., Болотов И.А. вину в совершении преступления не признали, показали об их оговоре потерпевшими. Последним они не угрожали, цели получения денег не имели.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Кондрашов С.Г. в защиту интересов осужденного ГаничкинаА.В. просит об отмене приговора в связи с недоказанностью вины его подзащитного, вынесении в отношении него оправдательного приговора. По его мнению, суд формально подошел к рассмотрению дела, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются полученными в ходе судебного заседания доказательствами. Указывает, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях потерпевших и протоколе допроса свидетеля М. от 06 сентября 2019 года, которые были даны последним под психологическим давлением, при этом судом необоснованно приняты во внимание только эти его показания от 06сентября 2019 года. Потерпевший Х. в ходе допросов и очных ставок путался в показаниях, чему оценки судом не дано, также как не выяснено был ли у потерпевшего повод оговаривать подсудимых. По его мнению, у потерпевшего Д. имелись веские основания для оговора подсудимых. Свидетели А. и К. дают показания со слов потерпевшего Д. Подсудимые, свидетели И., М., Р., поясняют о том, что их встреча была спонтанной, никто ни о чем не договаривался, считает, что предварительного сговора между Болотовым и Ганичкиным не было. ПТС у Д. был взят не как гарантия передачи подсудимым денег, а как гарантия того, что потерпевшие на следующий день укажут им сбытчика наркотиков, тем более, что на следующий день Ганичкин добровольно передал сотруднику полиции И. видео и ПТС от автомобиля Д.. Отмечает, что все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, приговор суда не может быть построен на предположениях.
- адвокат Черных Т.А. в защиту интересов осужденного ГаничкинаВ.А. просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином судебном составе, изменении в отношении Ганичкина В.А. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что действиям Ганичкина и Болотова дана неверная квалификация, требования о передаче денежных средств подсудимые не высказывали, момент события не сопровождался угрозами применения насилия, их действия не были восприняты потерпевшими как реальная угроза, однако оценки этому судом не дано. По его мнению, утверждения потерпевших о групповом характере действий осужденных является лишь предположением, на которое суд необоснованно сослался в приговоре, достоверных доказательств, подтверждающих совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по делу не имеется, суд обосновал свои выводы лишь показаниями свидетеля М., который предполагает, что Ганичкин и Болотов действовали совместно и согласованно. Умысел на получение чужого имущества под угрозой насилия и распространение позорящих потерпевших сведений по делу также не установлен, судом было проигнорировано, что Ганичкин действует с общественно-полезной целью пресечения действий по незаконному обороту наркотиков. Помимо этого отсутствовал и умысел на получение материальный выгоды, взятое у потерпевшего Д. ПТС на автомобиль являлось гарантом того, что потерпевший укажет на наркосбытчика, передача последнего происходила без какого-либо принуждения и после того, как потерпевшие имели возможность обратиться в правоохранительные органы. Более того, судом не дано оценки действиям потерпевших, в частности, потерпевший Д. неоднократно просил Ганичкина и других, чтобы те не вызывали полицию, предлагал денежные средства, написал заявление в полицию лишь после разговора со свидетелем К., у которой находился в прямом подчинении. Суд фактически проигнорировал заявления свидетелей И., М., Р. о том, что потерпевшие оговаривают подсудимых. Указанные свидетели и подсудимые поясняли, что никакой передачи денежных средств в размере 2500 руб. Ганичкину не было, денежные средства не были изъяты ни у Ганичкина, ни у Болотова. Отмечает, что в обвинении Ганичкина отсутствует признак существенности вреда правам и законным интересам потерпевшего при распространении порочащих сведений, что указывает на отсутствие состава преступления в действиях его подзащитного. По его мнению, потерпевшие являлись заинтересованными лицами, наличие многочисленных противоречий объяснить не могли. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, не устранены противоречия, рассмотрение дела носило обвинительный уклон, нарушено право подсудимого на объективное и всестороннее рассмотрение дела. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат указывает о нарушении судом правил оценки доказательств, по его мнению, приговор не содержит однозначного вывода о достоверности либо недостоверности исследованных в судебном заседании доказательств, подлежащих доказыванию, как и вывода о том, какие из обстоятельств, подлежащих доказыванию, этими показаниями подтверждаются или опровергаются. Помимо этого указывает, что судом не дано оценки показаниям свидетеля Г., которая помимо характеристики личности Ганичкина А.В. показала о том, что ранее он помог задержать преступника, находящегося в федеральном розыске, и что он имеет активную гражданскую позицию. Наряду с указанными выше доводами, заявляет о чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания, необоснованном неприменении ст. 64 УК РФ, нарушении ст. 60 УК РФ, не полной оценки возможности применения ст. 73 УК РФ. При этом считает, что судом ошибочно не усмотрено такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" п. 1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившееся в том, что его подзащитный добровольно возвратил имущество в виде ПТС на автомобиль потерпевшему Д. через свидетеля И., что подтверждается материалами уголовного дела.
- осужденный Ганичкин А.В. просит об отмене приговора, направлении дела на новое расследование, изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Указывает, что про передачу денежных средств в размере 2500 руб. показал только потерпевший Д., второй потерпевший, И., Р., М., Болотов этого не видели. Свидетель М. на очной ставке с ним, в суде не подтвердил свои показания, данные 06 сентября 2019 года, указал о том, что давал такие показания, которые диктовал ему следователь, чтобы его поскорее отпустили домой. Судом в приговоре не указано, что он просил снять наручники с потерпевших. Отмечает, что заявление на них поступило после того, как он передал ПТС и видеозапись И., который, в свою очередь передал их свидетелю К., являющейся начальником потерпевшего Д.
- адвокат Аристархова А.А. в защиту интересов осужденного БолотоваИ.А. просит об отмене приговора в отношении Болотова И.А., вынесении в отношении него оправдательного приговора. По ее мнению, судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор имеет исключительно обвинительный уклон, доводы стороны защиты не проанализированы и им не дана надлежащая оценка, на стадии рассмотрения дела судом не устранены сомнения и противоречия. Считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что Ганичкиным и Болотовым в отношении потерпевших было совершено вымогательство группой лиц по предварительному сговору, позиция стороны обвинения построена лишь на показаниях потерпевших, которые опровергаются показаниями свидетелей защиты и подсудимыми. Отмечает о противоречиях в части того, какие показания свидетелей И., Р. были взяты за основу обвинения.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванова Е.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности причастности Ганичкина А.В. и Болотова И.А. к преступлению, за которое они осуждены, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре суда.
Обстоятельства преступления в отношении Д. и Х. - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевших, группой лиц по предварительному сговору - установлены судом на основании показаний потерпевших, не доверять которым у суда не было оснований, и иных доказательств, в совокупности позволяющих установить обстоятельства преступного деяния.
При этом показания каждого из потерпевших об обстоятельствах вымогательства подтверждены объективными доказательствами, которые в совокупности позволяли суду признать достоверными все показания потерпевших.
Потерпевший Д. показал суду, что 04 сентября 2019 года, подошедшие к незаведенному автомобилю, где они с Х. находились, Ганичкин и Болотов, потребовали выйти из автомобиля, обвиняя их, в причастности к потреблению наркотиков, при этом Ганичкин А.В., приставил к голове Х. пистолет, приказал Болотову И.А. надеть на них с Х. наручники, что тот и сделал. Не смотря на их отрицание причастности к потреблению наркотиков, осужденные Ганичкин и Болотов требовали признания этого факта. После того, как Д. сообщил, что он сам сотрудник полиции, Ганичкин велел Болотову отстегнуть их от наручников, стал кому-то звонить. Он решил, что это сотрудники полиции. Ганичкин не разрешал ему отвечать на телефонные звонки, в том числе свидетелю К., его начальнице, и Ганичкин, и Болотов угрожали им, что если они не признаются, в том, что приехали за наркотиками, то они сами подкинут им наркотики, вызовут сотрудников полиции и для них последуют уголовное наказание. Ганичкин потребовал передать ему 150000 рублей, иначе вызовут полицию. Он сообщил, что у него есть дома только 2500 рублей. Этот их разговор слышал и Болотов, так как они разговаривали в пяти метрах от него, не понижая голоса. Он вынужден был согласиться со всеми требованиями осужденных, зная, что у них имеется оружие, пистолет похожий на пистолет "Макарова", он согласился признать свою причастность к обороту наркотиков снимавшему его на видео своего телефона Ганичкину, который потребовал это сделать как гарантию передачи им денежных средств, заявив, что в противном случае передаст эту видеозапись в органы полиции, признание Х. также записали на видео. Болотов также потребовал передать ему ПТС от автомобиля, что он и сделал, а также Болотов велел передать ему 2500 тысячи рублей, о которых он говорил Ганичкину. Он взял у себя дома эту сумму денег и передал Болотову вместе с ПТС. После этого осужденные его отпустили. О происшедшем он сообщил К. и А., своим непосредственным начальникам, от них он узнал, что Ганичкин и Болотов сотрудниками полиции не являются. Последние звонили ему на следующий день, просили о встрече, на которую они с Х. согласились. Осужденные требовали не сообщать об их преступлении в полицию, угрожая при этом передать видеозапись в правоохранительные органы, отказывались отдать ПТС на автомобиль однако они на это не согласились. Свои показания Д. подтвердил на очной ставке с осужденными.
Показания потерпевшего Д. об угрозах в их адрес и совершенном в отношении него и Х. вымогательстве подтверждены показаниями потерпевшего Х. о том, что Ганичкин, приставил к его голове заряженный пистолет, велел им с Д. выйти из автомашины, признаться, что они приехали за наркотиками, с чем они не соглашались На них надели наручники, заставляли выложить на капот автомобиля личные вещи, обыскивали вещи, телефоны. Ганичкин требовал у Д. 150000 рублей, Болотов требовал у него ответа как они будут договариваться, чтобы правоохранительные органы не узнали об их причастности к обороту наркотических средств. Он понял, что Ганичкин и Болотов сотрудники полиции, которые хотят получить с них денежные средства. Оба осужденные угрожали, что в случае не выполнения их требований по передаче денег, они сообщат в полицию о них, как о причастных к обороту наркотиков и передадут полицейским их видеопризнание об этом, которые они вынуждены были сделать по требованию преступников. Д. сообщил им, о том, что является сотрудником полиции, был вынужден согласиться на требование осужденных о передаче им 150000 рублей, ПТС на автомобиль и 2500 рублей. Свои показания Х. подтвердил на очных ставках с каждым из осужденных.
Согласно заявлениям Д. и Х., поданным в правоохранительные органы на следующий день после совершенных в отношении них преступных действий, 05 сентября 2019 года, они просили привлечь к уголовной ответственности неизвестных им ранее лиц, описав действия каждого из преступников по вымогательству у них денежных средств под угрозой насилия и распространения позорящих их сведений как в самих заявлениях, так и более подробно при допросе в качестве потерпевших в тот же день.
Свидетели К., А., сотрудники правоохранительных органов, как на предварительном следствии, так и в суде подтвердили показания Д., сотрудника полиции, о совершенном в отношении него и Х. вымогательстве. В частности, свидетель К. пояснила, что Д. был уверен, что Ганичкин и Болотов сотрудники полиции, они угрожали ему и его другу, у одного из преступников был пистолет, у другого наручники, они требовали передать им денежные средства, в противном случае обещали сообщить о них в правоохранительные органы, передать туда признательные показания, которые снимались на видео. Она знает о встрече Д. и Х. с преступниками после совершенного преступления, в ходе которой осужденные требовали отказаться от дачи заявления о преступлении, просьбу отдать ПТС от казались выполнить.
Судом проверена версия осужденных о том, что они не требовали денег у потерпевших, не угрожали им пистолетом, а наручники применили, так как потерпевшие вели себя агрессивно. Они были уверены, что Д. и Х. имеют отношение к незаконному обороту наркотиков, Д. сам предлагал 150000 рублей, чтобы они не вызывали полицию. Однако, они отказались. Эти доводы опровергнуты не только приведенными выше показаниями свидетелей и потерпевших, но и показаниями самих осужденных. В частности, осужденный Ганичкин не мог пояснить, причины его оговора потерпевшими, в том числе по наличию у него пистолета, который он по его показаниям, не доставал в момент совершения действий, указанных в приговоре, о его наличии у него никто не знал. Ганичкин, кроме того, заявляя о том, что действовал в отношении потерпевших правомерно, как человек с активной гражданской позицией, направленной на борьбу с незаконным оборотом наркотиков, не мог пояснить, с какой целью удерживал потерпевших, требовал передать ПТС, не смотря на то, что наркотиков у них обнаружено не было, в наркотическом состоянии они не находились, знал, что Д. сотрудник полиции, не смог объяснить причин, по которым не поставил органы полиции в известность о задержанных ими потерпевших.
Ссылка осужденного Ганичкина на показания свидетеля И., который, по его мнению, может подтвердить законность действий по отношению к потерпевшим по настоящему делу Д. и Х., не может быть признана состоятельной. Допрошенный судом свидетель И. пояснил, что не предлагал Ганичкину участвовать в изобличении потребителей наркотиков. Как проводятся оперативные мероприятия не сообщал. Ему действительно звонил в 2019 году вечером Ганичкин, спрашивал про сотрудника полиции Д., ему сообщили, что такого сотрудника нет, о чем он сообщил осужденному Ганичкину. На этом разговор закончился. На следующий день Ганичкин рассказал о событиях, задержания потерпевших, пояснил, что наркотиков у них не было, один из задержанных являлся сотрудником полиции, рассказал о видеозаписи и о том, что у него есть ПТС автомобиля потерпевшего. Он потребовал передать ему и видеозапись и ПТС. О том, что потерпевший Д. предлагал ему деньги Ганичкин не сообщал,
Свидетель К. показала суду, что сотрудник линейного отдела полиции И. просил ее не предавать огласке действия своего знакомого Ганичкина, так как он помогает ему в задержании наркоманов. Свидетель А. подтвердил, что И. просил мирно урегулировать ситуацию, предоставил в отдел полиции переданную ему Ганичкиным видеозапись плохого качества и ПТС на имя Д.
О достоверности показаний потерпевших свидетельствуют и показания иных лиц, допрошенных судом. Так, свидетель М. в ходе предварительного следствия показал, что по предложению Ганичкина поехать на Волковское кладбище и задержать там наркоманов, он и другие лица, в том числе Болотов А.Э. согласились. Ганичкиным и Болотовым были задержаны потерпевшие, он слышал как Ганичкин требовал от потерпевших передать 150000 рублей и ПТС на автомобиль. Данные показания, а также показания М. на очной ставке с осужденным Ганичкиным, оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ в связи с изменением свидетелем своих показаний в суде, суд положил в основу приговора, как не противоречащие другим доказательствам. Доводы свидетеля о том, что на него оказывалось психологическое давление при даче этих показаний судом отвергнуты как необоснованные, расценены как нежелание изобличить друга, осужденного Ганичкина
Косвенно достоверность показаний свидетеля М. на предварительном следствии подтверждена показаниями свидетелей И., Р., которые не заявляли ни в суде, ни в ходе предварительного следствия о том, что потерпевшие вели себя агрессивно и предлагали деньги Ганичкину или Болотову.
Причастность осужденных к преступлению подтверждается также актом изъятия и протоколом выемки от 05 сентября 2019 года у Ганичкина пистолета, конструктивно схожего с пистолетом "Макарова" с обоймой и баллончиком. Согласно заключению эксперта указанный пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом, исправен, пригоден для производства выстрелов. В соответствии с актом изъятия у Ганичкина изъяты металлические наручники.
В связи с чем судебная коллегия признает правильными выводы суда о доказанности вины Ганичкина А.В. и Болотова И.А. в вымогательстве. Указанными выше доказательствами, а также иными, ссылка на которые имеется в приговоре, объективно установлено, что незаконные требования осужденных о передаче им денежных средств были направлены на получение в будущем через определенный временной период имущества потерпевших. Требования сопровождались угрозами применения насилия путем направления пистолета в голову Х., надевания наручников на потерпевших, угроз распространения сведений, позорящих Х. и Д. как потребителя наркотиков, Д. еще и в том, что он, сотрудник полиции, наркоман. Судом в приговоре обоснованно указано о реальности этих угроз для потерпевших, этот вывод мотивирован, не вызывает сомнений.
В приговоре приведены мотивы обоснованной квалификации действий виновных по квалифицирующему признаку вымогательства- группой лиц, по предварительному сговору. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда. Поскольку представленными доказательствами установлено, что Болотов заранее согласился с предложением Ганичкина поехать в сторону кладбища, ловить наркоманов. Кроме того, сами осужденные поясняли, что их действия были более активными по сравнению с другими лицами, которые вместе с ними подъехали в тот день ко кладбищу, установлено, что они поддерживали друг друга, каждый в присутствии другого высказывал требования о передаче денежных средств, подкрепляя свои требования угрозой применения насилия, распространения позорящих потерпевших сведений, сломив таким образом сопротивление потерпевших и реализовав совместный преступный умысел на совершение вымогательства. Каждый из потерпевших, как на предварительном следствии, так и в суде утверждал, что действия осужденных были согласованы, по их мнению, они действовали группой лиц, дополняя друг друга, одновременно, разговор о передаче денег, в том числе 2500 тысяч рублей происходил в присутствии обоих осужденных, данную сумму по требованию Болотова И.А. Д. передал ему.
Угроза распространения сведений, позорящих потерпевших, в том числе потерпевшего Д. как сотрудника полиции, как правильно указано в приговоре, выражалась в заявлении виновными возможности распространения ими сведений о причастности каждого из потерпевших к незаконному обороту наркотических средств, в случае невыполнения ими требований по передаче денежных средств, с этой же целью была произведена видеозапись, на которой под психологическим давлением на каждого из потерпевших, последние были вынуждены ложно признаться в причастности к незаконному обороту наркотиков.
Противоправные деяния каждого из осужденных верно квалифицированы судом в соответствии с установленными им обстоятельствами как преступление, предусмотренное п. "а" частью 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Сами осужденные не отрицали совместные действия в отношении потерпевших, применение в отношении них наручников, осведомленность о том, что Д. является сотрудником полиции, отсутствие у потерпевших наркотического либо иного опьянения, а также тот факт, что наркотиков у потерпевших не было обнаружено и они попыток найти наркотики в районе кладбища не предпринимали. Версия осужденных о правомерности их действий, продиктованной их активной жизненной позицией по пресечению незаконного оборота наркотиков тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута. О чем в приговоре приведены мотивированные выводы.
Оснований для вынесения по настоящему уголовному делу оправдательного приговора в отношении каждого из осужденных, либо об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, как об этом ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей
Суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами удовлетворительные и положительные характеристики Ганичкина А.В. с места жительства, из учебного заведения, состояние его здоровья, наличие социальной адаптации. В отношении осужденного Болотова И.А. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств удовлетворительные и положительные характеристики с места жительства, положительные с места работы, состояние его здоровья, социальную адаптацию. Согласно заключению комиссии экспертов от 23 декабря 2019 года Болотов И.А. обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время проявление ..., которое не повлияло на то, чтобы он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается Судом мотивировано решение о признании указанных обстоятельств смягчающими наказание за преступление. Иных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Кондрашова С.Г. о признании в качестве смягчающего наказание Ганичкина А.В. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в возврате ПТС на автомобиль, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данных о добровольности передачи ПТС потерпевшему материалы уголовного дела не содержат. Более того, по показаниям свидетеля И., он сам потребовал у Ганичкина передать ему ПТС и видеозапись с телефона, которые были переданы И. свидетелям К. и А..
Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.
Оснований, позволяющих применить правила статьи 64, статьи 73, ч.6 статьи15, статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил и судебная коллегия не усматривает. Свои выводы в этой части суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал и мотивы принятого решения сомнений в правильности не вызывают. Наказание, назначенное каждому из осужденных является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, где осужденные должны отбывать назначенное им наказание, судом правильно определен в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.
Решение суда в приговоре о взыскании с осужденных в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно 2500 рублей соответствует требованиям закона
Предполагаемых стороной защиты нарушений уголовно-процессуального закона со стороны суда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционные жалобы по настоящему делу не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора, и должны быть оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, суд ошибочно указал, что срок отбывания осужденным Ганичкину А.В., Болотову И.А. наказания следует исчислять с 22 июня 2020 года, являющегося датой провозглашения приговора. В соответствии с произведенным в приговоре зачетом и положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21сентября 2020 года.
Данные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного Ганичкину А.В. и Болотову И.А. наказания.
Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для его изменения по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22июня2020 года в отношении Ганичкина Александра Вячеславовича, Болотова Игоря Анатольевича изменить.
Срок отбывания наказания Ганичкину А.В., Болотову И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 сентября 2020 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
