Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-6053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2020 года Дело N 22-6053/2020
Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ
судей Золотого ВВ и Рубан ЕИ
при секретаре Киевском МВ
с участием прокурора Гауса АИ
защитника адвоката Толстиковой ЕА
осужденного Павлюченко ВА, посредством видеоконференц-связи
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора <данные изъяты> района Шаркий ЕЮ и жалобе осужденного Павлюченко ВА на приговор <данные изъяты> от <дата> года, в соответствии с которым
Павлюченко ВА, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
по приговору с Павлюченко ВА в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования взыскано 41722, 49 рублей, в пользу потерпевшего К. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного Павлюченко ВА и адвоката Толстиковой ЕА, мнение прокурора Гауса АИ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Павлюченко ВА осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья.
Согласно приговору <дата> в период с 22-30 до 22-50 часов Павлюченко ВА, находясь во дворе дома <адрес>, реализуя возникшие корыстные намерения, стал наносить множественные удары руками по лицу проходящему, ранее незнакомому К., тем самым напав на него, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести. При этом в ходе нанесения ударов Павлюченко ВА открыто похитил денежные средства потерпевшего в сумме 5000 рублей, а также высказывал требования передачи сотового телефона, однако К. удалось убежать.
В ходе судебного разбирательства Павлюченко ВА виновным себя признал частично, заявив, что наносил потерпевшему удары в связи с высказанными в его адрес оскорблениями, ни денег, ни телефона не требовал. Денежные средства он обнаружил на земле, после того как К. убежал.
В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении приговора ввиду необходимости указания в его описательно-мотивировочной части на частичное признание вины Павлюченко ВА, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а также указанием в резолютивной части решения по заявленному гражданскому иску о взыскании материального ущерба.
В апелляционной жалобе осужденный Павлюченко ВА просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ со снижением срока наказания и применением условного осуждения, указывая, что вину он признал полностью, а какой либо умысел у него отсутствовал; при этом осужденный выражает несогласие и с доводами представления прокурора, который, по его мнению, не учел юридические ошибки, допущенные судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. Виновность Павлюченко ВА в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:
- протоколом явки с повинной, согласно которому Павлюченко ВА добровольно сознался в причинении ранее неизвестному мужчине телесных повреждений и последующем присвоении выпавших денежные средств потерпевшего в сумме 5000 рублей;
- показаниями потерпевшего К., из которых следовало, что <дата> около 22 часов, разговаривая по телефону и проходя мимо дома <адрес>, его окликнул ране незнакомый Павлюченко ВА, который спросил сначала сигарету, а затем практически сразу стал наносить удары кулаком по лицу, от которых он упал; в это время из его карманов выпали ключи, документы и денежная купюра в 5000 рублей; после того как он встал, то побежал в сторону остановки, а Павлюченко ВА бежал за ним вслед и кричал "отдай телефон"; считает, что Павлюченко ВА бежал за ним, чтобы отобрать телефон;
- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что <дата> в вечернее время на телефон ФИО1 поступил звонок К., который ничего не сказал, но в телефоне были слышны помехи, а посторонний мужской голос что-то говорил про сигарету; через некоторое время К. вновь перезвонил и сообщил, что к нему пристали, отобрали деньги, а также хотели еще отобрать телефон;
- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, сотрудников полиции, из которых следовало, что по прибытию к магазину "<данные изъяты>", где по вызову их ожидал потерпевший, последний сообщил, что на него напали неустановленные лица, причинили телесные повреждения и завладели денежными средствами; позднее потерпевший К. опознал в задержанном ими лице совершившего в отношении него неправомерные действия;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей полученные потерпевшим телесные повреждения, в том числе в виде многооскольчатого перелома верхнечелюстных пазух и переломов скуловых костей, их механизм образования и давность, что согласуется с установленными судом обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу.
Также суд первой инстанции привел обоснованные мотивы и суждения по признанию несостоятельности позиции осужденного, а также свидетеля ФИО5, находящегося в дружеских отношениях с Павлюченко ВА, относительно развития событий и версии о наличии конфликта, инициатором которого выступил потерпевший.
Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Павлюченко ВА виновным в совершении указанного преступления.
Утверждения осужденного об отсутствии у него корыстных намерений являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела; при этом они были также надлежащим образом оценены и верно отвергнуты судом первой инстанции.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств соответствующими закону и материалам дела.
Допрошенные, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания потерпевший и свидетели, чьи показания, которые положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности, оснований для оговора осужденного у них не установлено, и они прямо свидетельствуют о виновности осужденного в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.
Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не установлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, юридическая квалификация действий Павлюченко ВА по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, является верной, и сомневаться в ее правильности у судебной коллегии оснований не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе и тех, о которых указывается в жалобе, с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления, оснований к изменению категории преступления, с учетом ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о чем судом были приведены абсолютно обоснованные суждения.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
В соответствии со ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом тяжести совершенного им преступления.
Таким образом, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Так, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости уточнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на частичное признание своей вины Павлюченко ВА при признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, учитывая позицию подсудимого относительно предъявленного обвинения.
При этом каких-либо оснований для усиления назначенного Павлюченко ВА наказания судебная коллегия не усматривает, учитывая также и то, что автором апелляционного представления не приведено заслуживающих внимание доводов, о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствует данным о личности осужденного, а также характеру и степени общественной опасности совершенно деяния.
Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на оставление без рассмотрения гражданского иска в счет возмещения материального ущерба, поскольку принятие такого решения регламентировано в случае неявки потерпевшего в судебное заседание, а при принятии решения о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, оставление иска без рассмотрения законом не предусмотрено.
При этом резолютивная часть приговора подлежит дополнению, в силу требований ч.2 ст.309 УПК РФ, указанием на признание за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Павлюченко ВА изменить:
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на частичное признание своей вины Павлюченко ВА при признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на оставление без рассмотрения гражданского иска в счет возмещения материального ущерба;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием на признание за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Павлюченко ВА без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья ВВ Золотой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
