Постановление Приморского краевого суда от 20 октября 2014 года №22-6053/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2014 года Дело N 22-6053/2014
 
20 октября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Благовисной Ю.В.,
при участии прокурора Бабушкиной Е.В.,
защитника Шафорост Г.М.,
представившей удостоверение № 990, ордер № 1004 от 20.10.2014г.,
осужденного Меркулова Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Меркулова Г.А.,
на постановление Партизанского районного суда ... от 31.07.2014г.,
которым ходатайство осужденного Меркулова Г.А. о приведении приговора Хорольского районного суда ... от 24.01.2013г. в соответствие с внесенными в него Постановлением ... вого суда от 06.05.2014г. изменениями, возвращено для дооформления.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Меркулова Г.А. и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Шафорост Г.М., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд
У С Т А Н О В И Л :
Меркулов Г.А. осужден приговором Хорольского районного суда ... от ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяца лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с назначенным по приговору Хорольского районного суда ... от ... наказанием окончательно назначено Меркулову Г.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением ... вого суда от ... приговор Хорольского районного суда ... от ... и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ... вого суда от ... в отношении Меркулова Г.А. изменены. Исключено из осуждения Меркулова Г.А. ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующего признака приобретение наркотических средств и снижено наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Хорольского районного суда ... от ... года, окончательно к отбытию назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Хорольского районного суда ... от 24.01.2013г. в соответствие с внесенными в него Постановлением ... вого суда от 06.05.2014г. изменениями.
Постановлением Партизанского районного суда ... от ... г. указанное ходатайство возвращено осужденному Меркулову Г.А. для дооформления.
В апелляционной жалобе осужденный Меркулов Г.А., не согласившись с постановление суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд необоснованно возвратил ему ходатайство, указав, что основанием для возвращения на дооформление является не указанием им, в соответствие с какими федеральными законами подлежит приведению в соответствие приговор суда. В своем ходатайстве он не просил привести приговор Хорольского районного суда ... от 24.01.2013г. в соответствие с изменениями, которые вносились в закон и улучшали бы его положение. В ходатайстве он конкретно указал, что просит привести приговор в соответствие с Постановлением ... вого суда от ... года, которым ему было снижено наказание. Кроме того, в апелляционной жалобе просит привести приговор в соответствие с ФЗ от ... № 420-ФЗ.
В дополнительно поданной осужденным Меркуловым Г.А. жалобе, содержатся доводы, по которым осужденный считает незаконным и подлежащим отмене приговор Хорольского районного суда ... от ... года.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ... N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 3) определено, что при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений, в том числе и имеются ли правовые основания для принятия данного ходатайства (предмет спора).
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Меркулов Г.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Хорольского районного суда ... от 24.01.2013г. в соответствие с внесенными Постановлением ... вого суда от 06.05.2014г. изменениями, при этом ходатайство осужденного не содержало требований о приведении приговора Хорольского райсуда от ... в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство федеральными законами, улучшающими положение осужденного, что было усмотрено судом первой инстанции.
При этом суд, в спорном постановлении от ... в описательно-мотивировочной части обоснованно указав, что требования осужденного о приведении приговора Хорольского районного суда ... от 24.01.2013г. в соответствие с внесенными в него Постановлением ... вого суда от 06.05.2014г. изменениями, не предусмотрено действующим законодательством, что исключало принятие ходатайства к рассмотрению в виду отсутствия правовых оснований и влекло возвращение ходатайства заявителю, в резолютивной части спорного постановления при этом указал на возвращение ходатайства осужденного для дооформления, усмотрев препятствия к его принятию по требованиям, которые в ходатайстве осужденного не заявлялись.
В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству суда для рассмотрения по существу ходатайства осужденного о приведении приговора Хорольского районного суда ... от 24.01.2013г. в соответствие с внесенными Постановлением ... вого суда от 06.05.2014г., требований о приведении вышеуказанного приговора суда в соответствие с изменениями в законе, улучшающими положение осужденного с учетом положений ч. 2 ст. 10 УК РФ, последним не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения ходатайства осужденного для дооформления, и, таким образом, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в соответствие со ст. 389.17, 389.20 УПК РФ оно подлежит отмене, а производство по жалобе осужденного Меркулова Г.А. - прекращению.
Требования осужденного Меркулова Г.А. о приведении приговора суда в соответствии с Федеральным законом от ... № 420-ФЗ, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве, с которым Меркулов Г.А. обращался в суд, указанные требования им не заявлялись, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Дополнительно поданная осужденным Меркуловым Г.А. апелляционная жалоба содержит доводы, которые сводятся с несогласием осужденного с постановленным в отношении него приговором Хорольского районного суда ... от ... г., вступившим в законную силу, который осужденным уже обжаловался как в апелляционном, так и в кассационном порядках, в связи с чем, и с учетом того, что предметом судебного рассмотрения суда апелляционной инстанции является постановление Партизанского районного суда ... от 31.07.2014г., не подлежат рассмотрению суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._15, 389._19, 389._20, 389._22, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Партизанского районного суда ... от ... в отношении Меркулова Г.А. - отменить.
Производство по ходатайству осужденного Меркулова Г.А. о приведении приговора Хорольского районного суда ... от 24.01.2013г. в соответствие с внесенными в него Постановлением ... вого суда от 06.05.2014г. изменениями, - прекратить за отсутствием предмета рассмотрения.
Апелляционную жалобу осужденного Меркулова Г.А. - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.П. Жукова
Справка: Меркулов Г.А. содержится в СИЗО - 1 ГУФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка