Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-605/2022

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Лабузова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лабузова Д.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2021 года, которым

Лабузову Д.В., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного Лабузова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от 17 февраля 2017 года Лабузов Д.В. осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УУК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <адрес> от 11 июля 2016 года, с учетом постановления того же суда от 20 декабря 2016 года, Лабузов Д.В. осужден по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Лабузов Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -принудительными работами.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лабузов Д.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает незаконными и необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку он отбыл установленный законом срок наказания. Указывает, что в ФКУ <адрес> отбывает наказание с 2018 года, имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания с апреля 2018 года, дополнительного контроля не требует, повысил свой профессиональный уровень, прошел обучение и получил специальность -"стропальщик", за участие в спортивных мероприятиях награжден грамотой за 1 место, имеет дополнительную специальность повара, посещает занятия по социально-правовой подготовке, поддерживает социальные связи в установленном законом порядке, исковых обязательств не имеет. По мнению осужденного, суд не выполнил требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, и не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление изменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному Лабузову Д.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как следует из материала, Лабузов Д.В. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Лабузову Д.В. наказание может быть заменено принудительными работами.

При принятии решения по ходатайству Лабузова Д.В. судом приняты во внимание: мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора - об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ <адрес>, из которой следует, что Лабузов Д.В. был приобщен к общественно-полезному труду, получил специальность "стропальщик", был переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет 6 поощрений от администрации. Вместе с тем, Лабузов Д.В. к труду не всегда относится добросовестно, имеет нарекания со стороны администрации учреждения, состоял на профилактическом учете как "склонный к совершению побега", неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, реагирует на них безразлично, по характеру вспыльчив, эмоционально неустойчив, тревожен, поддерживает отношения как с положительными, так и с отрицательно настроенными осужденными, вину в совершенном преступлении признает частично, назначенное наказание считает несправедливым.

Кроме того, судом установлено, что поведение осужденного Лабузова Д.В. за весь период отбывания наказания не было безупречным. Так им было допущено 17 дисциплинарных взыскания, которые в настоящее время погашены, в том числе 11 взысканий с водворением в карцер и ШИЗО на срок до 15 суток.

Оснований считать характеристику Лабузова Д.В., данную администрацией исправительного учреждения, необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных материалов, характеристики, мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Лабузову Д.В. неотбытой части назначенного ему наказания принудительными работами не имеется, и суд первой инстанции убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Наличие у Лабузова Д.В. погашенных взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных Лабузовым Д.В. нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, сроки погашения и снятия, а также последующее поведение осужденного. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о том, что данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении постановления.

При этом, обстоятельства, указанные в жалобе осужденного о его участии в спортивных мероприятиях, наличие грамоты, получение им специальности и иные данные, характеризующие Лабузова Д.В. с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного Лабузова Д.В., поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного Лабузова Д.В. допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2021 года в отношении Лабузова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лабузова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка