Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2022 года Дело N 22-605/2022

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Лисовцовой Н.Н.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Хугаева К.В.

осужденного <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <ФИО>1 на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16.12.2021года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженец <Адрес...>/, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, имеющий среднее специальное образование, женатый, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. К месту отбывания наказания <ФИО>1 обязан следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени следования в колонию-поселение. Исковые требования Потерпевший N 1 к <ФИО>1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, о возмещении имущественного вреда, причиненных преступлением, о взыскании расходов на представителя удовлетворены частично, с <ФИО>1 в пользу Потерпевший N 1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1.000.000рублей, расходы на представителя в размере 10.000рублей, в остальной части исковых требований отказано. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного и адвоката в поддержку доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором <ФИО>1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление <ФИО>1 совершено 10.10.2020года на территории Новокубанского района Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый

<ФИО>1 вину в совершенном преступлении не признал.

На приговор суда осужденным <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой он считает приговор необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что предъявленные стороной обвинения доказательства, которые были положены в основу приговора, он считает недопустимыми. Осмотр места происшествия произведен с нарушением требований УПК РФ, перед началом следственного действия следователь не разъяснил понятым их права и ответственность. При этом один из понятых - <ФИО>6 в судебном заседании заявил, что фактически не участвовал в производстве осмотра места происшествия. Таким образом, протокол осмотра места происшествия и схема к нему являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем и заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной с использованием вышеуказанных доказательств, не может быть признано допустимым доказательством. Несмотря на то, что свидетели <ФИО>7 и <ФИО>8 были допрошены разными следователями и в разных населенных пунктах, их показания абсолютно идентичны. В показаниях свидетеля <ФИО>8 имеются противоречия, показания свидетеля <ФИО>7 составлены с помощью использования технических средств, а его данные вписаны рукописным текстом, таким образом, есть основания полагать, что показания указанных свидетелей составлены без их фактического допроса и также не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Таким образом, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Новокубанский районный суд Краснодарского края.

Адвокатом Пайзулаевым С.А. действующим в интересах потерпевшего Потерпевший N 1 поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности <ФИО>1 в совершенном преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в указанных в приговоре времени и месте <ФИО>1 управлял автомобилем и с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с другим автомобилем, что по неосторожности повлекло причинение водителю последнего телесных повреждений, от которых он скончался.

При этом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем <ФИО>1 - водителя автомобиля "МАН", государственный регистрационный знак А 390 НР 15 регион - подтверждены:

- показаниями свидетеля <ФИО>8, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она находилась в качестве пассажира в автомобиле "Лада Приора" под управлением <ФИО>9 Грузовой автомобиль "МАН" где-то за 50м от их автомобиля, стал смещаться на полосу их движения, и затем выехал на полосу их движения. <ФИО>9 пытался избежать лобового столкновения, стал экстренно снижать скорость, выворачивать руль в сторону дорожного ограждения, но произошло столкновение на их полосе движения. После столкновения водитель грузового автомобиля <ФИО>1 помогал ей выбраться из автомобиля, при этом пояснял, что выехал на полосу встречного движения потому что уснул, проснувшись, он увидел, что движется по встречной полосе и начал экстренно тормозить. Водитель их автомобиля <ФИО>9 в результате ДТП погиб, а ей причинены телесные повреждения;

- показаниями свидетеля <ФИО>7 (второго пассажира автомобиля под управлением <ФИО>9), оглашенными в ходе судебного разбирательства, с согласия стороны защиты, об обстоятельствах ДТП, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>8

Вопреки доводам защиты, показания свидетелей полно проверены судом и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей, сомневаться в их достоверности, а также давать вышеуказанным показаниям критическую оценку, о чем указано в апелляционной жалобе, не было у суда первой инстанции, не имеется таковых и у апелляционной инстанции.

При этом, доводы защиты о том, что показания свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8 являются идентичными, имеют множество противоречий, у защиты имеются основания полагать, что показания указанных свидетелей составлены без их фактического допроса, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела, <ФИО>7 и <ФИО>8 являлись пассажирами автомобиля под управлением <ФИО>9, в связи с чем об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия давали аналогичные показания. Судом первой инстанции предпринимались меры по вызову свидетеля <ФИО>7, однако он в судебное заседание не явился, и судом было принято решение об оглашение его показаний, данных в ходе предварительного следствия, с согласия стороны защиты. Свидетель <ФИО>8 была допрошена в суде первой инстанции, дала подробные показания по обстоятельствам произошедшего ДТП, полностью подтвердила данные ею показания в ходе предварительного расследования.

Также виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, имеющими в материалах дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия и схемой к указанному протоколу, согласно которым установлено место столкновения на полосе движения автомобиля "Лада Приора"; заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которого наличие у водителя автопоезда в составе автомобиля-тягача МАН возможности предотвращения ДТП было обусловлено выполнением им требований п.9.1.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автопоезда должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость максимального движения транспортных средств до 50 км/час, а также требованиями п.9.1.1. ПДД РФ; заключением эксперта, в соответствии с которым смерть <ФИО>9 наступила 10.10.2020года от полученных в условиях транспортного происшествия повреждений.

Вопреки доводам защиты, доказательства, положенные судом в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании или предоставлении доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела, которые правильно оценены судом первой инстанции.

Как видно из обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с его необоснованным осуждением, а именно, о том, что осмотр места происшествия произведен с нарушением требований УПК РФ, один из понятых - <ФИО>6 в судебном заседании заявил, что фактически не участвовал в производстве осмотра места происшествия, в связи с чем протокол осмотра места происшествия и схема к нему являются недопустимыми доказательствами и заключение судебной автотехнической экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, были известны суду первой инстанции и явились предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, свидетель <ФИО>6 был допрошен судом первой инстанции по ходатайству защиты. Его показаниям суд обоснованно дал критическую оценку, установив, что все необходимые условия для проведения осмотра места происшествия были соблюдены, нашли отражение в составленном протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, правильность их составления и оформления удостоверена участниками данного следственного действия, в том числе <ФИО>6

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденного, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и верно квалифицировать его действия по указанным в приговоре признакам.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора, при назначении наказания <ФИО>1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, объектом которого являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а жизнь и здоровье человека выступают в качестве дополнительного объекта, данные о личности осужденного - характеризуется положительно, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление <ФИО>1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом оснований для назначения более мягкого наказания либо наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 Так, суд первой инстанции указал в мотивировочной и резолютивной частях приговора об отказе в исковых требованиях о возмещении имущественного вреда, связанного с погребением, мотивировав это тем, что требования в этой части не конкретизированы, доказательства, подтверждающие эти требования, суду не представлены. Вместе с тем, по смыслу закона, в соответствии с положениями ст.309 УПК РФ и Пленума ВС РФ N 23 от 13.10.2020года "О практике рассмотрении судами гражданского иска по уголовному делу", суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16.12.2021года в отношении <ФИО>1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на отказ в части исковых требований Потерпевший N 1, указав на признание за гражданским истцом Потерпевший N 1 права на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска, в части материального ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка