Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22-605/2021

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Моряковой Е.Ю.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Унгерова С.В.,

защитника- адвоката Образцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26 января 2021 года, которым:

Унгеров Сергей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 65 000 рублей.

Мера пресечения Унгерову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Смирновой Т.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Унгерова С.В., адвоката Образцову М.В., просивших оставить приговор суда без изменения

УСТАНОВИЛ:

Унгеров С.В. совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Он же совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 06 июня 2020 года в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Унгеров С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признал, по ч. 1 ст. ст. 318 УК РФ не признал, пояснив, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда к нему подошли сотрудники полиции, с которыми у него произошел конфликт и он оскорбил их. В трезвом состоянии он такого бы не совершил. Сотрудники полиции повели его в сторону гостиницы, по пути он ускорил шал, в связи с чем полицейские надели на него наручники. Умысла на нанесение ударов Балчугову у него не было. Считает, что удары он нанести не мог вследствие сильного алкогольного опьянения. Приносит потерпевшим извинения за оскорбления.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая выводы, о виновности Унгерова С.В. в совершенных деяниях находит приговор подлежащим изменению по тем основаниям, что не конкретизировано по какому преступлению суд признал смягчающим наказание обстоятельством частичное признание осужденным своей вины. По изложенным основаниям просит приговор изменить, исключив смягчающе наказание обстоятельство частичное признание осужденным своей вины и признать смягчающее наказание обстоятельство - признание осужденным своей вины по ст. 319 УК РФ. Усилить осужденному наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа до 60 000 рублей и по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 70 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Унгерова С.В. в инкриминируемых ему преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Так, несмотря на непризнание Унгеровым С.В. вины в совершении деяния предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и помимо признания вины в совершении деяния, предусмотренного ст. 319 УК РФ, его вина подтверждена следующими изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что занимает должность полицейского ОВ ППСП МО МВД России "Нелидовский". С 5 на 6 июня 2020 года вместе с полицейскими Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4 осуществлял охрану общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес>. Проходя по <адрес> услышали, что гражданин Унгеров С.В. громко выражался грубой нецензурной бранью. Подойдя к нему, потребовали прекратить данные действия, но Унгеров С.В. на их требования не реагировал. В свою очередь они решилисопроводить Унгерова С.В. в отдел полиции для составления соответствующего протокола. Проходя около <адрес> Унгеров С.В. выразился в их адрес грубой нецензурной бранью, а также нанес ему два удара правой ногой в голень левой ноги спереди, от чего он испытал физическую боль, однако в больницу не обращался. К Унгерову С. В. были применены наручники и он был сопровожден в отдел полиции, где продолжил выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, плевался, хотел уйти. В отдел полиции был вызван следователь следственного комитета. В отношении Унгерова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, после чего он был отпущен. Извинения Унгерова С.В. принимает;

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что занимает должность полицейского ОВ ППСП МО МВД России "Нелидовский". С 5 на 6 июня 2020 года вместе с полицейскими Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 осуществлял охрану общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес>. На маршруте патрулирования по <адрес> был выявлен Унгеров С.В., который вел себя вызывающе, кричал, размахивал руками. На их требования прекратить данные действия он не реагировал, выразился в их адрес грубой нецензурной бранью, 2 раза ударил ногой по ноге Потерпевший N 2, оттолкнул его, после чего пытался убежать. В свою очередь он снимал Унгерова С.В. на телефон. Доставили Унгерова С.В. в отдел полиции, где он продолжил выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью при понятых. Далее, вызвали следователя, составили в отношении Унгерова С.В. протокол об административном правонарушении, после чего отпустили. Извинения Унгерова С.В. по оскорблению принимает;

показаниями потерпевшего Потерпевший N 3 о том, что занимает должность полицейского ОВ ППСП МО МВД России "Нелидовский". С 5 на 6 июня 2020 года вместе с полицейскими Потерпевший N 2 и Потерпевший N 4 осуществлял охрану общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес>. На маршруте патрулирования на <адрес> за домом был выявлен Унгеров С.В., который выражался грубой нецензурной бранью. Подошли к нему, представились, разъяснили суть правонарушения, однако ФИО1 на замечания не реагировал и выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, нанес Потерпевший N 2 удары ногой, после чего стал уходить. Догнали Унгерова С.В. и доставили в отдел полиции, где он продолжил оскорблять их, понятых, следователя. Извинения Унгерова С.В. по оскорблению принимает;

показаниями свидетеля ФИО7, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании, в том, что у него дружеские отношения с Унгеровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время прогуливался по городу и увидел Сергея, который был сильно пьян, кричал матом. Сергей стал высказываться в адрес полицейских грубой нецензурной бранью. Затем Сергея повели в отдел полиции. Он видел, как полицейские применили к Сергею наручники, завалив его на землю, при этом Сергей продолжил оскорблять грубой нецензурной бранью полицейских, но он не видел как Сергей бил кого-либо из сотрудников полиции (т. 1 л.д.238-241);

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании, в том, что он является учителем русского языка и литературы, работает по специальности 26 лет. Ознакомившись с протоколами допроса потерпевших ФИО9, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, свидетелей: ФИО10, ФИО11, пришла к выводам, что в тексте указанных документов отражены все необходимые компоненты для того, чтобы охарактеризовать данную ситуацию как оскорбительную по отношению к лицам, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а именно: намерение говорящего -Унгерова С.В., нанести оскорбления сотрудникам полиции; восприятие непосредственным адресатом данных высказываний именно как оскорбительных; использование бранных, нецензурных слов, указанных в протоколах допросов свидетелей и потерпевших, а возможно также и других нецензурных слов. Представленные материалы содержат высказывания, порочащие честь и достоинство потерпевших - сотрудников полиции. В протоколах содержатся речевые явления, которые с точки зрения норм культуры речи и принятого порядка общения с представителями власти, находящимися при исполнении служебных обязанностей, следует признавать неприличными. Таким образом, в материалах уголовного дела имеются все необходимые языковые данные для того, чтобы охарактеризовать данную речевую ситуацию как оскорбительную, порочащую честь и достоинство потерпевших - сотрудников полиции (т. 1 л.д. 235-237); показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с ФИО10 он видел как водитель такси открыл дверь, и стал вытаскивать с заднего сиденья пассажира Унгерова С.В., который находился в сильном опьянении. После того Унгеров С.В. стал кричать громко матом. Затем Унгеров С.В. повернулся к ним и стал спрашивать почему они тут стоят, обзывал их матом. Затем к Унгерову С.В. подошли сотрудники полиции, представились и попросили успокоиться и не нарушать общественный порядок. Унгеров С.В. переключился на сотрудников полиции и стал высказывать оскорбления в их адрес. Сотрудники полиции попросили Унгерова С.В. успокоиться и проследовать в отдел полиции для составления протокола, на что Унгеров С.В. согласился. Затем они увидели, как сотрудники полиции окружили Унгерова С.В., который громко кричал в их адрес грубой нецензурной бранью повалили на землю и надели наручники. Он не видел как Унгеров С.В. бил кого-либо из сотрудников полиции. Затем их полицейские попросили поучаствовать в качестве понятых и проследовать в отдел полиции для составления протокола на мужчину, на что они согласились. Идя по дороге по <адрес> Унгеров С.В. продолжал оскорблять сотрудников полиции. Когда пришли в отдел полиции один из сотрудников стал составлять протокол, задавать Унгерову С.В. вопросы, спрашивая его анкетные данные. При этом сотрудник включил камеру на своем мобильном телефоне и стал записывать на видео происходящие в кабинете события. В это время Унгеров С.В., стал кричать на сотрудников нецензурной бранью. Сотрудники полиции делали Унгерову С.В. замечания, но он не реагировал. Затем приехал следователь и Унгерова С.В. куда-то увели, а он с другом дал объяснения по поводу произошедшего. Унгеров С.В. в кабинете также высказывал оскорбления в его адрес и адрес Крыжова, но по данному факту претензий не имеет;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в один из дней лета 2020 года вместе с другом ФИО11 и подругой, находились около одного из домов по <адрес>, когда к данному дому подъехало такси, из которого таксист помог выбраться Унгерову С.В. и последний стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Потом к Унгерову С В. подошли сотрудники полиции и повели его в отдел полиции. Вместе с ФИО11 пошли по <адрес> мимо гостиницы и увидели, как Унгеров С.В. выражался в адрес полицейских грубой нецензурной бранью, а те просили его успокоиться, но тот не реагировал. После этого сотрудники полиции надели на Унгерова С.В. наручники, попросили его с ФИО11 быть понятыми. По прибытию в отдел полиции ждали следователя, Унгеров С.В. выражался грубой нецензурной бранью в отношении полицейских. В свою очередь не видел, чтобы Унгеров С.В. применял к сотрудникам полиции физическую силу;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что примерно весной -летом 2020 года шел от кинотеатра "Спутник" и около кафе "Пивкофф" на <адрес> увидел Унгерова С.В., которого избивали руками и ногами сотрудники полиции. При этом Унгеров С. В. сопротивлялся и выражался грубой нецензурной бранью. Снимал данные действия на видеокамеру сотового телефона;

рапортом об обнаружении признаков преступления - оскорбления представителей власти полицейских ОВ ППСП МО МВД России "Нелидовский" Потерпевший N 2, ФИО13, Потерпевший N 3 - Унгеровым С.В. в кабинете N здания МО МВД России "Нелидовский", о чем 6 июня 2020 года в 00 часов 35 минут от оперативного дежурного МО МВД России "Нелидовский" получено соответствующее сообщение (т. 1 л.д. 19); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший N 2, осмотрено здание и кабинет N 6 МО МВД России "Нелидовский" (т. 1 л.д. 20-27);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший N 2, осмотрен участок местности напротив <адрес>, где Унгеров С.В. высказывал оскорбления в адрес полицейских, а также нанес удары по ноге Потерпевший N 2 (т. 1 л.д. 28-36);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 37-42);

рапортом полицейского Потерпевший N 2 в котором, последний подробно сообщил о совершении Унгеровым С.В. преступления, выразившегося в оскорблении его и полицейских Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 и в нанесении ударов ногой по его ноге (т.1 л.д.54-55);

рапортом об обнаружении признаков преступления - о нанесении Унгеровым С.В. полицейскому Потерпевший N 2 телесных повреждений (т. 1 л.д. 85-86); протокол выемки с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший N 1, проведена выемка диска с видеозаписью, по факту оскорбления Унгеровым С.В. представителей власти Потерпевший N 1,, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 (т. 1 л.д. 93-101); протокол осмотра предметов - диска с видеозаписью по факту оскорбления Унгеровым С.В. представителей власти Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 (т. 1 л.д. 102-112); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - видеозаписи, записанной на DVD-R диск, по факту оскорбления Унгеровым С.В. представителей власти, упакованный в конверт белого цвета (т. 1 л.д. 114-118); выкопировкой графика работы сотрудников ОВ НПСП на июнь 2020 года, согласно которому полицейские Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 находились при исполнении служебных обязанностей в период с 17 часов 00 минут 5 июня 2020 года по 05 часов 00 минут 6 июня 2020 года (т.1 л.д. 140); копией служебного удостоверения ст. сержанта полиции Потерпевший N 2 (т. 1 л.д. 175);

копией должностного регламента (должностной инструкции) от 31 декабря 2019 года ст. сержанта полиции Потерпевший N 2, согласно которому последний вправе требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения (п. 5), доставлять правонарушителей в ОВД для составления протокола об административном правонарушении (п. 11), составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом "О полиции", КоАП РФ, Приказов МВД России (п. 12), обязан обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах (п. 16), своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения (п. 23) (т. 1 л.д. 176-180); копией служебного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ Потерпевший N 2 от 12 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 182);

копией выписки из приказа утв. врио, начальника МО МВД России "Нелидовский" УМВД России по Тверской области N 279 л/с от 16 декабря 2019 года, согласно которому Потерпевший N 2 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Нелидовский" с присвоением ему специального звания ст. сержант полиции с 12 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 183);

копией протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение N 465 от 6 июня 2020 года, согласно которому ФИО1 доставлен в МО МВД России "Нелидовский" за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 215); копией протокола об административном правонарушении N 0874490 от 6 июня 2020 года, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 216);

копией постановления Нелидовского городского суда Тверской области от 7 июля 2020 года, согласно которому Унгеров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 217);

копией заключения служебной проверки от 7 июля 2020 года по факту получения телесных повреждений и применения физической силы и специальных средств полицейскими ОВ ППСП МО МВД России Нелидовский" Потерпевший N 2, Потерпевший N 4 и Потерпевший N 3, в ходе которой установлена правомерность действий сотрудников полиции по отношению к Унгерову С.В., в том числе по применению к нему физической силы и специальных средств (т. 1 л. д. 218-221); видеозаписью, отразившей применение сотрудниками полиции наручников к Унгерову С.В. (т. 2 л.д. 187).

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля ФИО7 и другим доказательствам, представленным стороной защиты, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Унгерова С.В. в содеянном по двум эпизодам обвинения полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания Унгерова С.В. виновным в совершении вмененных ему деяний.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку они логичны, подробны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного на стадиях предварительного и судебного следствия, по материалам дела не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Не представлено в материалах дела и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Унгеров С.В. действовал при обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Доводы осужденного Унгерова С.В. о его невиновности в совершенном деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, о его действиях в правовом поле, полностью опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей обвинения, которые логичны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются: протоколами осмотра, выемки и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, полный анализ которым приведен в приговоре. Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденным Унгеровым С.В. совершено инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ. Юридическая квалификация действий Унгерова С.В. по данному преступлению, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренному данной статьей, и является правильной, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Юридическая квалификация действий Унгерова С.В. по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, предусмотренному данной статьей, и является правильной, поскольку он совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого в отношении Унгерова С.В. судебного решения, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Наказание осужденному Унгерову С.В. в виде штрафа по каждому преступлению назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства преступлений и характеризующие осужденного сведения, в том числе семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Унгерова С.В. малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим за оскорбление.

Обстоятельством, отягчающим наказание Унгерова С.В., судом обоснованно было признано по всем преступлениям их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обосновал необходимость назначения наказания в виде штрафа и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иных наказаний, в том числе, для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное Унгерову С.В. суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Учитывая, что осужденный Унгеров С.В. признал вину только в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизировано по какому из преступлений суд при назначении наказания признал смягчающим наказание обстоятельством частичное признание осужденным своей вины и считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, признание осужденным вины.