Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-605/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сат Л.Б. и Сендаш Р.В.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ооржака Ч.Р., защитника Оюн С.П. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 марта 2021 года, которым

Ооржак Ч.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с**, проживающий в **, зарегистрированный в **, судимый:

- 25 апреля 2016 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 19 ноября 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Ооржака Ч.Р., защитника Оюн С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Чодуй И.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак Ч.Р. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

4 декабря 2019 года в период времени с 15 часов 40 минут до 17 часов 00 минут Ооржак Ч.Р. находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 2 метров в южном направлении от ** Республики Тыва, где произрастает дикорастущая конопля, собрав ее верхушечные части, умышленно незаконно без цели сбыта известным ему способом приобрел наркотическое средство "гашиш" в крупном размере общей массой 30.14 граммов, упаковав его в полимерный пакет, незаконно умышленно без цели сбыта хранил, в кармане своей куртки до 20 часов 05 минут этого же дня, когда он находился на расстоянии около 20 метров в западном направлении от юго-западного угла здания **, при виде сотрудников полиции, сбросил указанное наркотическое средство на землю, где оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Ооржака Ч.Р. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденного Ооржака Ч.Р. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит снизить срок назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, либо смягчить наказание с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку содействовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, признал вину, добровольно давал показания, положительные характеристики по месту жительства.

В апелляционной жалобе защитник Оюн С.П., в интересах осужденного Ооржака Ч.Р., выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит учесть положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы, имеет на иждивении **, отец осужденного Ооржак Р.Д. имеет **, является кормильцем семьи, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вел активный образ жизни, принимал участие в общественной и спортивной жизни села. После совершения преступления с негативной стороны замечен не был. При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, однако ссылаясь на тяжесть совершенного преступления, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Шаалы А.А. просит приговор по доводам жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Ооржаку Ч.Р. разъяснены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Ооржак Ч.Р. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия Ооржака Ч.Р. квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Назначая Ооржаку Ч.Р. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, придя к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сразу же признался в своей причастности, показал место и обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотического средства, подтверждая при проверке на месте, положительная характеристика по месту жительства. Также судом учтено то, что Ооржак Ч.Р. помогает своим родителям по ведению хозяйства, ухаживает за **, трудоустроен, положительно характеризуется от **, **, имеет несколько профессиональных образований.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который является опасным, поскольку Ооржак Ч.Р., будучи судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учел влияние назначенного Ооржаку Ч.Р. наказания на условия жизни его семьи.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, не найдя оснований применения ст. 73 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым. При этом судом отмечено, что в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не допускается.

Как видно из приговора, все те смягчающие обстоятельства, указанные в доводах апелляционных жалоб стороны защиты, при назначении наказания учтены в полном объеме, в связи с чем оснований для повторного учета этих же обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Положения ч. 5 ст. 62, а также ч.2 ст.68 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также при любом виде рецидиве преступлений соответственно, судом первой инстанции соблюдены.

При определении размера наказания Ооржаку Ч.Р судом первой инстанции с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, правомерно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таких и судебная коллегия, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части находит несостоятельным.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, также обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором Ооржаку Ч.Р. надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в деянии Ооржака Ч.Р. имеется рецидив преступлений.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как видно из резолютивной части приговора, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции не указал вес наркотического средства "гашиш", подлежащего уничтожению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что вещественное доказательство наркотическое средство "гашиш" массой 30,14 грамм подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 марта 2021 года в отношении Ооржака Ч.Р. изменить:

- в резолютивной части уточнить об уничтожении вещественного доказательства наркотического средства "гашиш" массой 30,14 гр.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 13 мая 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка