Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 22-605/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 22-605/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коршуновой Ю.П.,
с участием прокурора Вергуш К.В.,
защитника-адвоката Добрынина В.А., представившего удостоверение N 107 от 31 декабря 2002 года и ордер N,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Плетневой С.В. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 18 января 2021 года, по которому
Бобылев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:
18 октября 2007 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
24 октября 2007 года тем же судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 18 октября 2007 года, с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 26 марта 2013 года, окончательно к наказанию в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы; постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 11 месяцев 19 дней исправительных работ, освобожден из мест лишения свободы 21 апреля 2014 года, 6 июня 2015 года снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Прекращено уголовное преследование Бобылева Антона Михайловича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ.
В соответствии со ст.134 УПК РФ признано за оправданным Бобылевым А.М. право на реабилитацию.
Мера пресечения Бобылеву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Гражданский иск ОМВД России по г.Новомосковску к Бобылеву А.М. о возмещении имущественного вреда, оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления прокурора Вергуш К., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, адвоката Добрынина В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Бобылев А.В. органами предварительного следствия обвинялся в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Согласно обвинительному заключению, преступление Бобылевым А.М. было совершено в период времени с 17 сентября 2020 года с 23 часов 00 минут по 00 часов 00 минут 18 сентября 2020 года, на участке местности, расположенном около здания ОМВД России по г.Новомосковску по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Дзержинского, д.19, то есть в общественном месте, когда без какого-либо повода, действуя из хулиганских побуждений, поднял с асфальта камень и, используя его в качестве оружия, бросил его в оконный стеклопакет кабинета N 15 здания ОМВД России по г.Новомосковску Тульской области, разбив стекло указанного стеклопакета, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Приговором суда Бобылев А.М. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Плетнева С.В. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона.
Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 305 УПК РФ, а также п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", считает, что при постановлении оправдательного приговора суд нарушил указанные положения закона и постановления Пленума. По мнению государственного обвинителя, выводы суда о том, что в действиях Бобылева А.М. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния и соответственно состава какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, являются несостоятельными. Отмечает, что в прениях сторон государственный обвинитель в силу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ просил суд переквалифицировать действия Бобылева А.М. с п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ на ч. 1 ст. 214 УК РФ, как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах, поскольку в содеянном Бобылевым А.М. содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.214 УК РФ, при этом позиция обвинения была обоснована в прениях сторон и приведены доказательства, подтверждающие обвинение Бобылева А.М. по ч.1 ст.214 УК РФ, однако суд, в нарушение требования ч.2 ст.305 УПК РФ, не привел мотивы, по которым отверг доказательства виновности Бобылева А.М. по ч.1 ст.214 УК РФ, представленные стороной обвинения.
Полагает, что суд в приговоре ограничился лишь указанием на то, что не усматривает наличие в действиях Бобылева А.М. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, - вандализма, то есть порчи имущества в иных общественных местах, поскольку в действиях Бобылева А.М. отсутствует состав данного преступления и признаки объективной и субъективной стороны ст. 214 УК РФ, при этом основания оправдания Бобылева А.М. по ч.1 ст.214 УК РФ и доказательства, их подтверждающие, судом не приведены.
Вместе с тем отмечает, что согласно показаниям Бобылева А.М., данным в судебном заседании, проходя мимо здания ОМВД России по г. Новомосковску, расположенному по адресу: г. Новомосковск, ул. Дзержинского, д. 19, примерно с 23 часов 00 минут 17 сентября 2020 года до 00 часов 00 минут 18 сентября 2020 года, он поднял с земли камень и беспричинно бросил его в окно здания ОМВД, расположенное справа от входа, в котором не было света; после того, как бросил камень, услышал звук разбившегося стекла и ушел домой, а 25 сентября 2020 года явился с повинной в ОМВД России по г. Новомосковску и сообщил, что разбил окно.
Ссылаясь также на показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2., ФИО3., протокол явки с повинной Бобылева А.М., протокол осмотра места происшествия от 18 сентября 2020 года, справку о стоимости стеклопакета с учетом работы, полагает, что из совокупности указанных доказательств следует, что Бобылев А.М., в период с 23 часов 00 минут 17 сентября 2020 года по 00 часов 00 минут 18 сентября 2020 года, находясь в общественном месте около здания ОМВД России по г.Новомосковску по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Дзержинского, д.19, беспричинно, умышленно бросил камень в оконный стеклопакет кабинета N 15 здания ОМВД России по г. Новомосковску, расположенному по вышеуказанному адресу, разбив стекло данного стеклопакета, общая стоимость которого с учетом работы составляет 4500 рублей, что свидетельствует о совершении им вандализма, то есть порчи имущества в здании ОМВД России по г.Новомосковску Тульской области, являющегося общественным местом. Действия Бобылева А.М., по мнению государственного обвинителя, подлежат квалификации по ч.1 ст.214 УК РФ.
Просит приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 18 января 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (в редакции от 01.12.2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом требований ч.1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношении к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
Как следует из апелляционного представления государственного обвинителя, выводы суда об отсутствии в действиях Бобылева А.М. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, по которой он оправдан, стороной обвинения не оспариваются.
При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены приговора в части оправдания Бобылева А.М. по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд апелляционной инстанции не находит.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении Бобылева А.М. изменить.
Согласно материалам дела государственный обвинитель нашел квалификацию действий подсудимого по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ неверной и просил переквалифицировать действия Бобылева А.М. на ч.1 ст.214 УК РФ, приводя основания.
Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как следует из предъявленного Бобылеву А.М. обвинения, органами предварительного расследования установлено, что его действия были направлены на нарушение общепризнанных норм и правил поведения, а также желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, хулиганскими побуждениями, открытому и демонстративному пренебрежению общепринятыми интересами и правилами поведения, нормами морали и нравственности, чем обвиняемый грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Между тем, каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у Бобылева А.М. умысла на порчу имущества в общественных местах, что является обязательным признаком вандализма, предъявленное обвинение не содержит. Не предъявлена сумма причиненного ущерба, не приведены обоснования, может ли участок местности, расположенный около здания ОМВД России по г.Новомосковску по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Дзержинского, д.19, являться общественным местом, в котором произведена порча имущества.
При таких данных оснований для переквалификации действий Бобылева А.М. по предъявленному обвинению на ч.1 ст.214 УК РФ, о чем ставил вопрос государственный обвинитель в прениях, у суда не имелось, поскольку это привело бы к нарушению права подсудимого на защиту.
С учетом приведенных мотивов суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционного представления государственного обвинителя о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обвинение Бобылева А.М. по ч.1 ст.214 УК РФ, не входит.
Каких-либо препятствий рассмотрения дела судом, а, следовательно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе, предусмотренных п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не найдено, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела, от оправданного Бобылева А.М. и его защитника апелляционных жалоб на приговор не поступало.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", по смыслу ч.2 ст.389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права на защиту не допускается, оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (ч.3 ст.389.26 УПК РФ).
При таких данных, позиция адвоката в прениях сторон о совершении подзащитным преступления, в котором его обвиняют, сама по себе не является достаточным основанием для отмены приговора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не усматривая допустимых и достаточных оснований для отмены оправдательного приговора, находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя обоснованными и подлежащим удовлетворению в части, а приговор в отношении Бобылева А.М. - изменению, по следующим основаниям.
Так, выводы суда об отсутствии в действиях Бобылева А.М. признаков объективной и субъективной стороны ст.214 УК РФ и признаков уголовного наказуемого деяния и соответственно состава какого-либо преступления, ответственность за которое предусмотрена Особенной частью УК РФ, сделаны в нарушение требований ст.252 УПК РФ, когда суд вышел за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
С учетом изложенного оснований для отмены приговора в части оправдания Бобылева А.М. по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ не имеется. Апелляционное представление государственного обвинителя в этой части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 18 января 2021 года в отношении Бобылева А.М. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии в действиях Бобылева А.М. признаков объективной и субъективной стороны ст.214 УК РФ и признаков уголовного наказуемого деяния и соответственно состава какого-либо преступления, ответственность за которое предусмотрена Особенной частью УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Плетневой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
