Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-605/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 апреля 2021 года Дело N 22-605/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.
при секретаре Минаевой Д.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бушкова Д.В. на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 20 февраля 2021 года, которым
Мальцев С.И., <дата> года рождения, <данные изъяты>, ране не судимый,
осуждён ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования "<данные изъяты>" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный спецгосорган 1 раз в месяц для регистрации, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав объяснения осужденного Мальцева С.И., его защитника Бушкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кобзевой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мальцев С.И. признан виновным и осужден за нарушение п.10.1 (абзац 2), п.14.1 правил дорожного движения 22 октября 2020г. при управлении автомобилем ПЕЖО БОКСЕР гос.рег.знак N в районе дома N N по ул.<данные изъяты> г.Кирова, в результате чего совершил наезд на пешеходов, в том числе ФИО13 которой был причинен тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке проведения судебного заседания в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Бушков Д.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым в части назначения дополнительного наказания. Указывает, что Мальцев С.И. совершил преступление небольшой тяжести при выполнении трудовых обязанностей, работа водителем является для него единственным источником заработка, лишение которого поставит его семью в сложное финансовое положение. Отмечает, что Мальцев ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, ему 62 года, по месту работы характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся работодателем. Вину в предъявленном обвинении Мальцев полностью признал, раскаялся в содеянном, непосредственно после совершенного деяния принес извинения потерпевшей, оказывал ей помощь до приезда врачей скорой помощи, в дальнейшем повторно приносил извинения. Защитник указывает, что Мальцев по своей инициативе, еще до возбуждения уголовного дела, полностью загладил материальный вред сыну потерпевшей в размере 25000 рублей и осуществил частичную компенсацию морального вреда потерпевшей в размере 30000 рублей, несмотря на то, что ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет его работодатель. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции представитель потерпевшей пояснил, что Мальцев неоднократно ставил вопрос о примирении сторон, но стороны не достигли согласия в размере компенсации морального вреда. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению стороны защиты, дают основания полагать, что исправление Мальцева возможно без назначения ему дополнительного наказания. Учитывая изложенное, защитник просит изменить приговор суда, исключить назначение Мальцеву дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рассомахина Е.В. указала о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд пришел к обоснованному выводу, что вина Мальцева в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались и не были предметом проверки в силу согласия Мальцева с предъявленным обвинением и согласия всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке.
Действия осужденного в соответствии с обстоятельствами обвинения верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
Нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Решение суда является законным, если оно вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона с назначением справедливого наказания.
В соответствии с ч.2 ст.60 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.
Согласно п.32 постановления Пленума ВС РФ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
По смыслу указанных положений, суд в приговоре при назначении наказания не вправе повторно указывать или иным образом ссылаться на обстоятельства, образующие состав преступления.
В нарушение указанных требований суд в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначения Мальцеву в соответствии со ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами указал обстоятельства, относящееся к объективной стороне состава рассматриваемого преступления.
Назначение дополнительного наказания суд обосновал тем, что Мальцевым совершено преступление против безопасности движения, а именно нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указанные обстоятельства являются составной частью объективной стороны рассматриваемого преступления и не могли быть повторно учтены при назначении наказания.
Иные приведенные в приговоре мотивы назначения дополнительного наказания: цели исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, учет характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного - являются общими целями назначения уголовного наказания. Раскрытие этих понятий применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела судом не произведено, конкретных фактических данных о характере, степени общественной опасности содеянного либо сведений о личности осужденного, которые бы явно свидетельствовали о необходимости назначения дополнительного наказания, в приговоре не изложено.
В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 22 декабря 2015г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.
По смыслу уголовного закона и указанных выше положений судебной практики, суд не только должен мотивировать назначение дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, но и убедительно обосновать необходимость лишения осужденного права заниматься деятельностью, которая является его единственной профессией.
В нарушение данных требований суд первой инстанции в приговоре не обсудил целесообразность назначения Мальцеву не предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которая является его единственной профессией.
Как видно из материалов дела, Мальцев имеет возраст 62 года, с августа 1981 года работает водителем, данная деятельность является его профессией и источником средств к существованию.
Данное обстоятельство оставлено судом без должного внимания и это повлияло на выводы по назначению осужденному дополнительного наказания и вынесение законного решения по делу в целом.
Ввиду допущенных нарушений из приговора подлежит исключению назначение Мальцеву на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.
В остальной части выводы суда являются правильными.
Основное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год назначено Мальцеву в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия указанных в приговоре смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Установленные судом ограничения и обязанность, подлежащие исполнению в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, соответствуют требованиям ст.53 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 20 февраля 2021 года в отношении Мальцева С.И. изменить, исключить назначение на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области). Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
