Постановление Липецкого областного суда от 08 июня 2021 года №22-605/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2021 года Дело N 22-605/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего судьи Летниковой Е.П.
С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Елганова Е.И.,
помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) Мартынова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Елганова Е.И. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 24 марта 2021 года, которым
Елганову Е.И., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - ограничением свободы.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Елганова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Елганов Е.И. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Указывает, что суд не учел положительную характеристику из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, согласно которой он получил полное среднее образование, профессию, трудоустроен, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, имеет <данные изъяты> поощрений.
Со ссылками на ч.8 ст.117 УИК РФ указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание <данные изъяты> взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу, <данные изъяты> взыскания и <данные изъяты> беседы, которые в настоящее время погашены.
Считает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна только в отношении положительно характеризующихся осужденных, противоречит сам себе, поскольку за весь период отбывания наказания он характеризуется положительно.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Елганова Е.И., старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 июля 2018 года Елганов Е.И. осужден по ст.228 ч.2 УК РФ, ст.74 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Елганов Е.И. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-2 г.Липецка УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, в который зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы осужденного Елганова Е.И. не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст.80 ч.4 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка всем сведениям, характеризующим осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что при принятии решения судом исследовались не только характеристика, выданная ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по ЛО ДД.ММ.ГГГГ, но и справка о поощрениях и взысканиях, личное дело осужденного, тщательным образом проанализированы допущенные осужденным нарушения ПВР, сведения о его трудоустройстве и участии в спортивных мероприятиях.
Согласно характеристике осужденного Елганова Е.И. (утв. начальником ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по ЛО ДД.ММ.ГГГГ), справке о поощрениях и взысканиях, рапортов о допущенных нарушениях ПВР ИУ, осужденный Елганов Е.И. имел до вступления приговора суда в законную силу <данные изъяты> взыскания. После вступления приговора в законную силу имел два взыскания: ДД.ММ.ГГГГ (выговор устно за уклонение от работ по благоустройству территории), ДД.ММ.ГГГГ (выговор устно за нахождение на спальном месте без разрешения администрации), которые в настоящее время сняты, а также с осужденным проведены <данные изъяты> беседы по фактам допущенных нарушений: ДД.ММ.ГГГГ не выполнил команду "Отбой", ДД.ММ.ГГГГ переправлял записку через окно камеры, ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение формы одежды.
Действительно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией исправительного учреждения Елганов Е.И. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду был поощрен <данные изъяты> раз. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.
С учетом вышеизложенного, а также исходя из данных о личности осужденного Елганова Е.И., суд правильно посчитал, что поведение осужденного за время отбывания им наказания являлось нестабильным, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы осужденного Елганова Е.И. о том, что все взыскания погашеныа взыскания до вступления приговора в законную силу не должны учитываться судом, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания Елганова Е.И. под стражей до вступления приговора суда в законную силу было зачтено в срок отбытия наказания, что следует из резолютивной части приговора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно при принятии решения учитывал поведение Елганова Е.И. и в следственном изоляторе.
Наложение взысканий и проведение с осужденным Елгановым Е.И. бесед, свидетельствует о допущенных осужденным фактах нарушения Правил внутреннего распорядка, тогда как выбор формы реагирования на данные нарушения (проведение беседы либо наложение взыскания) является правом администрации колонии.
Вопреки доводам жалобы, никаких противоречий решение суда первой инстанции не содержит. Довод осужденного о том, что он характеризуется исключительно с положительной стороны, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный имеет как поощрения, так и взыскания, с ним неоднократно проводились беседы воспитательного характера.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 24 марта 2021 года в отношении Елганова Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Елганова Е.И. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись) Е.П.Летникова
Копия верна.
Судья: Е.П.Летникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка