Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года №22-605/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-605/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденного Головань М.Г. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Гриценко Н.Н. посредством видеоконференц-связи,
при секретаре Тихоновой К.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головань М.Г. и адвоката Гриценко Н.Н. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2021 года, которым
Головань М.Г., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:
- 17 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 10 июля 2018 года Кормиловским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30, п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 11 октября 2018 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2017 года отменено и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 08 ноября 2019 года;
- 22 декабря 2020 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ******** УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления защитника - адвоката Гриценко Н.Н., осужденного Головань М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Головань М.Г. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в период времени с 21 часов 00 минут 14 октября 2020 года до 07 часов 00 минут 15 октября 2020 года в пос. .......... гор. .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Головань М.Г. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Головань М.Г., не оспаривая обоснованность осуждения, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что рецидив не является опасным. Судом не мотивировано невозможность применения ст. 73 УК РФ. При назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что за совершение преступления средней тяжести назначено более суровое наказание, чем за совершение тяжкого преступления по ******** УК РФ по приговору от 22 декабря 2020 года. Судом при назначении наказания не были признаны смягчающими обстоятельствами молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья матери, отношение к содеянному, выразившееся в раскаянии, принесение извинений потерпевшей, в то время как ранее при вынесении приговора от 22 декабря 2020 года по ******** УК РФ в отношении него указанные обстоятельства признавались смягчающими обстоятельствами и учитывались при назначении наказания. Считает, что на основании ст. 90 УПК РФ они подлежали признанию смягчающими обстоятельствами и учету судом при назначении ему наказания по обжалуемому приговору. Просит учесть установленные приговором от 22 декабря 2020 года совокупность смягчающих обстоятельств, применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Гриценко Н.Н. в интересах осужденного Головань М.Г., не оспаривая обоснованность осуждения, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, просит приговор суда изменить, применить положение ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. Судом при назначении наказания не учтены положительная характеристика, наличие на иждивении Головань М.Г. матери, супруги и новорожденного ребенка. Считает, что с учетом требований ст. 90 УПК РФ суд должен был признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья матери Головань М.Г., поскольку по предыдущему приговору от 22 декабря 2020 года данное обстоятельство было признано таковым. Также считает, что обстоятельства, признанные исключительными приговором от 22 декабря 2020 года, должны быть признаны таковыми и при рассмотрении настоящего уголовного дела. Обращает внимание на то, что за совершение тяжкого вступления (******** УК РФ) Головань М.Г. было назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, а за преступление средней тяжести (п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ) 2 года лишения свободы, хотя эти преступления совершены в одно и то же время в отношении одной и той же потерпевшей.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Головань М.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого Головань М.Г., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества потерпевшей Д.; оглашенными показаниями потерпевшей Д. о хищении из квартиры ювелирных изделий из серебра и бижутерии, ущерб является для нее значительным; показаниями свидетелей Ф., Ш., а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки от 20 октября 2020 года, согласно которому у подозреваемого Головань М.Г. изъяты ювелирные изделия, справкой о стоимости из ООО "********" от 25 ноября 2020 года, согласно которой стоимость одного грамма серебра 925 пробы на 15 октября 2020 года составляла в среднем .......... рублей (т. 1 л.д. 106), справкой формы 2-НДФЛ от 23 декабря 2020 года, согласно которой потерпевшая Д. имеет ежемесячный доход в сумме .......... рублей (т. 1 л.д. 169) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Действия осужденного Головань М.Г. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение при разбирательстве дела судом с учетом материального положения потерпевшей, наличия у нее на иждивении ******** детей.
Доводы осужденного о несогласии с установленным размером причиненного кражей ущерба следует признать несостоятельными. Вопросы, связанные с размером причиненного ущерба подробно и обстоятельно исследовались в судебном заседании. Стоимость похищенных ювелирных изделий надлежащим образом установлена тремя заводскими бирками, изъятыми у потерпевшей, согласно которым кольцо весом 2,7 грамма, стоимостью .......... рублей; серьги весом 2,8 грамма, стоимостью .......... рублей; кольцо весом 3,1 грамма, стоимостью .......... рублей, также справкой о стоимости одного грамма серебра, выданной ООО "********". Указанная в справке стоимость серебра определиласреднюю стоимость серебра на 15.10.2020.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Головань М.Г. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств.
По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, при этом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение с потерпевшей - в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
В полной мере при решении вопроса о наказании судом учтены и данные о личности осужденного, в том числе и те сведения, которые приведены в жалобах: о его месте жительства, роде занятости, положительных характеристиках, наличии брачных отношений, совместном проживании с матерью, имеющей хронические заболевания.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья матери осужденного, положительные характеристики, молодой возраст, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи. Признание же обстоятельств, на которые имеются ссылки в жалобах - состояние здоровья матери, положительные характеристики, молодой возраст, в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда. При назначении Головань М.Г. наказания суд правильно не признал указанные обстоятельства смягчающими наказание. Не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ранее вынесенном приговором от 22 декабря 2020 года указанные обстоятельства учитывались в качестве смягчающих наказание обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку преюдиция приговора распространяется только на доказанность вины лица в совершении преступления, а не на смягчающие либо отягчающие обстоятельства, признаваемые судом индивидуально по каждому делу.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано, соответствует данным о личности Головань М.Г., а также тяжести и общественной опасности содеянного.
Суд первой инстанции привел мотивы, по которым не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначил более мягкое наказание. Суд не установил оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а равно и для применения ст. 64 УК РФ. Данные выводы суда являются мотивированными и обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Головань М.Г. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2021 года в отношении Головань М.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Головань М.Г. и адвоката Гриценко Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.П. Оконешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка