Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-605/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-605/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
судей Тебеньковой Н.Е., Дементьева Д.Е.,
при секретаре судебного заседания Хасановой Г.И.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
защитника - адвоката Баталова И.А.,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнении к нему помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 января 2021 года, которым
Смирнов А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина России, судимый:
- 21 февраля 2013 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 20.02.2016 г.;
- 26 октября 2018 года Индустриальным районным судом г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 11.04.2019 г.,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Смирнову А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Смирнов А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего САМ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен факт совершения Смирновым А.М. преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, что в том числе описывается в приговоре, а также изложено в предъявленном обвинении. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния. Вместе с тем, судом действия Смирнова А.М. ошибочно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, без учета квалифицирующего признака (совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия). Полагает необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Смирнова А.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Увеличить размер назначенного наказания.
В дополнениях к апелляционному представлению помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска указывает, что совершая свои противоправные действия, Смирнов А.М. осознавал их общественную опасность, а именно то, что наносит удар ножом, чем создает реальную опасность для жизни человека, при данных обстоятельствах он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью САМ и желал их наступления.
Также в описательно-мотивировочной части приговора судом признано в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по отношению к сожительнице подсудимого, явившегося поводом для конфликта и нанесения удара Смирновым А.М.. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния подсудимого обстоятельства, свидетельствующие об аморальности поведения потерпевшего, не приведены. Просит приговор суда изменить. В описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния подсудимого указать обстоятельства, свидетельствующие об аморальности поведения потерпевшего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал полностью.
Защитник возражал об усилении наказания осужденному.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного Смирнова А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает. Фактические обстоятельства установлены судом правильно. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.
Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.
Так, осужденный Смирнов А.М. в судебном заседании суда первой инстанции вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.
В судебном заседании были оглашены показания осужденного Смирнова А.М. на предварительном следствии, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, очной ставки со свидетелем ЛЛА.
Все признательные показания Смирнова А.М.: при проверке показаний с выходом на место совершения преступления, на очной ставке были даны им с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника. Смирнов А.М. был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.
Показания Смирнова А.М. на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с уголовно-процессуальными законодательством, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Оснований не доверять им у суда не имелось, согласуются они и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами: показаниями потерпевшего СНМ, показаниями свидетелей ЛЛА, САА, исследованными письменными доказательствами, содержание которых полно приведено в приговоре.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти гр-на САМ явилась обильная внутренняя кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаной раны правой половины спины проникающей в грудную и брюшную полости через 8 межреберье, со сквозным повреждением нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, со слепым ранением правой доли печени, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.
Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о причастности Смирнова А.М. к совершению преступления и о доказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью САМ, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Действиям Смирновым А.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана правильная правовая оценка.
Оснований для переквалификации содеянного на иные составы преступлений не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции установив факт совершения Смирновым А.И. преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, о чём указано при описании преступления, ошибочно квалифицировал действия Смирнова А.М. без указания квалифицирующего признака " с применением предмета, используемого в качестве оружия".
Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и считает необходимым дополнить квалификацию действий осужденного Смирнова А.М. по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицирующим признаком " с применением предмета, используемого в качестве оружия".
Вопрос о психическом состоянии Смирнова А.М. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела и подтверждаются заключением комплексной первичной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Наказание Смирнову А.М. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.
Суд также учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по отношению к сожительнице подсудимого, явившегося поводом для конфликта и нанесения удара Смирновым.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Смирнову А.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, вид которого - опасный, определён судом правильно.
Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного Смирнову А.М наказания. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд счёл нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания.
Суд пришел к убеждению, что оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Вид исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.
Судебная коллегия считает, что назначенное судом первой инстанции Смирнову А.М наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно мягким или суровым не является.
Оснований для усиления назначенного Смирнову А.М. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении помощника прокурора, судебная коллегия также не находит, считает, что назначенное Смирнову А.М. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.14,15,16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей.
Вместе с тем, доводы дополнительного апелляционного представления судебная коллегия также признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.
Суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего САМ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по отношению к сожительнице подсудимого, явившегося поводом для конфликта и нанесения удара Смирновым.
Однако, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния осужденного обстоятельства, которые бы свидетельствовали об аморальности поведения потерпевшего САМ, явившегося поводом для преступления, не указаны.
С учетом этого судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием на аморальность поведения потерпевшего Саматова, явившегося поводом для преступления.
Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и на изменение срока назначенного наказания.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 января 2021 года в отношении Смирнова А. М. изменить.
Квалификацию действий Смирнова А.М. по ч.4 ст. 111 УК РФ дополнить квалифицирующим признаком " с применением предмета, используемого в качестве оружия"
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием на аморальное поведение потерпевшего САМ по отношению к сожительнице осужденного, явившегося поводом для преступления.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, а осужденным Смирновым А.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Судьи:
Копия верна
Судья Н.Е.Тебенькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
