Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2020 года №22-605/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2020 года Дело N 22-605/2020







г. Якутск


30 апреля 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осуждённого Татаринова А.П.,
защитника-адвоката Яковлева М.Н.,
при секретаре Ефремовой М.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дягилева Е.Т. в интересах осужденного Татаринова А.П. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года, которым
Татаринов А.П., _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:
- 20 декабря 2016 года приговором Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца;
- 22 октября 2019 приговором Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с зачетом времени содержания под стражей с 11 по 22 октября 2019 года. На 17 февраля 2020 года отбыто 172 часа обязательных работ,
признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 года, и назначено Татаринову А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 22 октября 2019 года и окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания определено исчислять со дня прибытия осужденного Татаринова А.П. в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2019 года, в количестве 184 часов обязательных работ, что в соответствии со ст. 71 УК РФ составляет 23 дня.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., объяснения адвоката Яковлева М.Н., осужденного Татаринова А.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Татаринов А.П. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1, УК РФ, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление Татариновым А.П. совершено 7 августа 2019 года в период времени с 23 часов 46 минут до 23 часов 55 минут в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Татаринов А.П. вину в совершении инкриминированного им преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, постановилвышеуказанный приговор.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Дягилев Е.Т. в интересах осужденного Татаринова А.П. подал апелляционную жалобу, указывая, нетяжкий характер совершенного Татариновым А.П. преступления, наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, а также принимая во внимание, что приговор выносился в рамках особого порядка, считает приговор чрезмерно суровым как по виду, так и по размеру.
В судебном заседании защитник подсудимого просил применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ.
Однако вывод суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ является некорректным и необоснованным, так как из указанной формулировки вытекает, что суд обязан отменить условное осуждение и применить ст. 70 УК РФ и никак иначе. Данный довод является основным мотивом суда в отказе от применения ст. 73 УК РФ при вынесении приговора.
Суд при вынесении приговора дал необъективную оценку совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и личности обвиняемого, отдал приоритет обвинительным доказательствам, необоснованно умалив при этом роль и значение обстоятельствам, позволяющим в соответствии с Законом избрать для обвиняемого наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В своем возражении государственный обвинитель Шевелева Л.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Татаринов А.П. и защитник-адвокат Яковлев М.Н. просят приговор суда изменить, назначив условное осуждение.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
При ознакомлении с материалами дела с участием адвоката обвиняемый Татаринов А.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он полностью поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов и сторон.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.
Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, при достаточности для вынесения итогового судебного решения относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о его виновности в инкриминируемых деяниях.
Его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав по ст. 264.1 УК РФ, то есть в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания.
При назначении осуждённому Татаринову А.П. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание помощи престарелому родителю и наличие хронического заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Таким образом, смягчающие обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобы, были учтены судом 1 инстанции при назначении наказания.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года в отношении осужденного Татаринова А.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дягилева Е.Т. в интересах осужденного Татаринова А.П. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка