Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-605/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 22-605/2020
07 июля 2020 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,
при секретаре И. А. Черёмухиной,
с участием: прокурора С. В. Сидорова,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Крылова Юрия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области,
на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2020 года, которым ему отказано в замене не отбытой части лишения свободы более мягким наказанием.
Доложив материалы дела, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового суда судебного участка N 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 17 сентября 2019 года Ю.А Крылов,
ранее судимый:
- 21.11.2011 по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 07.06.2019,
осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ - за угрозу убийством ФИО9, - к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - 17.09.2019, окончание - 16.07.2020.
Отбыв предусмотренную ст. 80 УК РФ с часть срока этого наказания, 14 апреля 2020 года он обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене не отбытой части назначенного наказания принудительными работами.
Обжалуемым постановлением районного суда, в удовлетворении этого ходатайства ему было отказано, с чем он не согласился и в апелляционной жалобе просит это решение отменить, поскольку считает, что принято оно без учёта всех сведений о его личности и поведении за время отбывания, и, полагая, что достиг уровня исправления, при котором возможна такая замена, осуждённый удовлетворить его ходатайство.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В этой связи, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть лишения свободы более мягким наказанием из предусмотренных ст. 44 настоящего Кодекса.
Согласно ч.4 ст. 113 УИК РФ, не отбытая часть лишения свободы может быть заменена более мягким наказанием в качестве меры поощрения в отношении положительно характеризующегося осужденного в целях его дальнейшего исправления после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.
По смыслу закона, и по своему предназначению, эта мера, наряду с условно-досрочным освобождением, является крайней мерой поощрения осуждённого за безупречное поведение, свидетельствующее о том, что он утратил общественную опасность, и его дальнейшее исправление стало возможным с незначительными ограничениями его прав и свобод за пределами исправительного учреждения в условиях обычного человеческого общежития.
Иное сводило бы усилия государственной пенитенциарной системы к формальности, и не отвечало бы общеюридическим требованиям соразмерности, справедливости и ответственности за содеянное, предъявляемым к целям уголовного наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, руководствуясь этими законодательными положениями, принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие его личность и поведение за время отбывания наказания, и, оценив возможность дальнейшего исправления в условиях более мягкого наказания, правомерно пришёл к выводу, что применительно к нему принятие такого решения нецелесообразно.
Из представленных материалов дела следует, что осужденный Ю. А. Крылов, отбыв предыдущее наказание за особо тяжкое преступление повлекшее смерть человека, и вновь приговорённый к лишению свободы за угрозу убийством, в исправительном учреждении чем-либо отрицательным себя не проявляет, характеризуется удовлетворительно, вину признал, трудоустроен дневальным, режим исправительного учреждения не нарушает, взысканий и поощрений нет, посещает все воспитательные мероприятия, участвует в кружковой работе и в конкурсах, добросовестно трудится, вежлив, корректен, тактичен, общается с положительно направленными осуждёнными.
Тем не менее, изучив все сведения о личности осужденного, подвергнув их оценке, и учитывая мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших его ходатайство, суд первой инстанции не смог прийти к внутреннему убеждению, позволившему бы признать, что он окончательно осознал недопустимость преступного поведения, утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления, и не совершит новых преступлений или иных нарушений закона при отбытии более мягкого наказания и потом.
Веских оснований не согласиться с этим решением не имеется, и доводы жалобы этот вывод не опровергают, сводясь лишь к иной оценке осуждённым своих личностных качеств, поэтому, при всех изложенных обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции по его ходатайству было принято правильное решение, не противоречащее уголовному закону.
Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2020 года в отношении Крылова Юрия Андреевича об отказе в замене не отбытой части лишения свободы более мягким наказанием оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий ____________________ А. Н. Андриянов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
