Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 04 июня 2020 года №22-605/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-605/2020
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе
председательствующего Чумак Л.А.,
при секретаре Ровных Ж.С.,
с участием:
прокурора Анищук О.В.,
осужденного Самойловича К.Р.,
защитника-адвоката Раинчик Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самойловича К.Р., поданную на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2020 г., которым
Самойловичу К.Р., <данные изъяты>, судимому:
- 30 мая 2013 г. Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожден 16 мая 2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 5 дней на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 мая 2014 г.;
- 7 мая 2015 г. мировым судьей судебного участка N 1 г. Саяногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 7 мая 2015 г.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Самойлович К.Р. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 7 мая 2015 г. в связи с тем, что постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 29 октября 2019 г. были внесены изменения в приговор от 30 мая 2013 г.
Изучив поданное ходатайство, суд вынес оспариваемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Самойлович К.Р., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает, что изменениями, внесенными в приговор от 30 мая 2013 г. постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 29 октября 2019 г., фактически сокращен срок наказания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент совершения преступления, за которое он осужден приговором от 7 мая 2015 г., наказание по приговору от 30 мая 2013 г. является отбытым. В этой связи из приговора от 7 мая 2015 г. подлежит исключению ссылка суда на наличие у него неотбытого наказания и условно-досрочного освобождения, а наказание снижению. Данные обстоятельства <данные изъяты> судом <данные изъяты> во взаимосвязи приговоров не рассматривались, а потому суд первой инстанции должен быть принять его ходатайство и рассмотреть указанные обстоятельства, поскольку изменения, внесенные в приговор от 30 мая 2013 г., улучают его положение. По мнению осужденного, наличие неотбытого наказания по приговору от 30 мая 2013 г. не позволили мировому судье применить в отношении него при рассмотрении уголовного дела, по которому он осужден приговором от 7 мая 2015 г., акта об амнистии от 24 мая 2015 г. Просит постановление суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании осужденный Самойлович К.Р. и адвокат Раинчик Г.Д. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, прокурор Анищук О.В. полагала необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует.
В соответствии с требованиями п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вынесение повторного судебного решения при наличии вступившего в законную силу решения суда в отношении одного и того же лица по тому же вопросу противоречит закону и является недопустимым.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить вопрос, имеет ли поданное ходатайство предмет судебного рассмотрения, предусмотренный главой 47 УПК РФ.
Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию поданное ходатайство, суд принял правильное решение об отказе в его принятии, поскольку с ходатайством о приведении приговоров от 30 мая 2013 г. и 7 мая 2015 г. в соответствие с действующим законодательством осужденный уже обращался в суд. Данное ходатайство принято судом и постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 29 октября 2019 г. по нему принято решение, которое вступило в законную силу.
Учитывая, что применение ст. 10 УК РФ является обязательным и должно вести к любому фактическому улучшению положения осужденного, независимо от того, в чем выражается такое улучшение, то наличие вступившего в законную силу решения суда в отношении Самойловича К.Р. по тому же вопросу препятствовало принятию его ходатайства к рассмотрению.
Таким образом, каких-либо нарушений УПК РФ при принятии оспариваемого постановления судом первой инстанции не допущено, а изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном, являются необоснованными, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2020 года в отношении осужденного Самойловича К.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Чумак
Справка: осужденный Самойлович К.Р. содержится в <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка