Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-605/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-605/2020
Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,
с участием: прокурора Шкробот А.В.,
осужденного Касаточкина А.А.,
его защитника - адвоката Ртищева В.В.,
при секретареШиловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Касаточкина Александра Александровича на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 14 мая 2020 года, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Касаточкина А.А., адвоката Ртищева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Касаточкин А.А. ранее судим 11 сентября 2014 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч.4 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.
Приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года Касаточкин А.А. осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенном наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока - 02 марта 2013 года. Окончание срока - 03 октября 2020 года.
Осужденный Касаточкин А.А. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 14 мая 2020 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Касаточкин А.А. выражает несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 14 мая 2020 года, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
Указывает, что он предпринял все возможные меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере. Полагает, что указание суда на то, что социальная справедливость была полностью не восстановлена, не соответствует нормам закона.
Просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, согласно ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной второй срока наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного Касаточкина А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении Касаточкина А.А., пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в отбывании наказания именно в виде лишения свободы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.
Так суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного Касаточкина А.А., изучил представленную администрацией ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие взысканий и поощрений, и учел приведенные в них данные при вынесении решения.
Судом установлено, что добросовестное отношение к труду осужденного ФИО7, работам без оплаты труда, примерное поведение были отмечены администрацией колонии, в связи с чем он имеет 12 поощрений; 19 мая 2016 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Между тем, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Касаточкин А.А. установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 2 взыскания в виде устных выговоров за нарушение формы одежды, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.
Одним из правовых оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является также возмещение осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.
Согласно приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, постановлено взыскать с Касаточкина А.А. в пользу 60 потерпевших денежные средства на общую сумму 32 739 542 рубля 63 копейки.
Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области в отношении осужденного Касаточкина А.А. в бухгалтерии учреждения на исполнении находятся 60 исполнительных листов на общую сумму 32 739 542 рубля 63 копейки, удержано: из заработной платы 64 304 рубля 61 копейка, из личных денежных средств по заявлению 39 806 рублей 71 копейка. Задолженность составляет: 32 547 538 рублей 21 копейка.
Названные нормы закона подтверждают необходимость исполнения осужденным возложенной на него вступившим силу судебным решением обязанности по возмещению полностью или частично вреда, причиненного совершенным преступлением.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденным Касаточкиным А.А. не предприняты необходимые и исчерпывающие меры к погашению ущерба, причиненного преступлением.
Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель нравственного воспитания не достигнута, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, не предпринято.
При таких обстоятельствах суд считает, что у осужденного присутствует тенденция к становлению на путь исправления, и комплекс воспитательных мероприятий оказывает на поведение осужденного положительное влияние. Однако достигнутая степень исправления в настоящее время недостаточна для признания Касаточкина А.А. не нуждающимся для своего исправления в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Касаточкину А.А. не будет способствовать достижению целей наказания - восстановления социальной справедливости и исправления осужденного и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса.
Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, судом допущено не было.
Так, в силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что цели исправления и восстановления социальной справедливости, как это предусматривает ст.175 УИК РФ, не достигнуты, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.
Наличие погашенных взысканий у осужденного также учтено судом первой инстанции при вынесении решения, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).
Наличие 11 поощрений, относительно положительная характеристика, отбытый срок наказания не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 14 мая 2020 года, которым Касаточкину Александру Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Касаточкина А.А. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
