Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-605/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Димченко Н.В.,
судей Макурина В.А., Федорова Д.С.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием:
прокурора Беляковой С.К.,
осужденного Егерева П.В.,
защитника осужденного Егерева П.В. - адвоката Хомутова С.В.,
потерпевшей В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сенченко В.В. в интересах осужденного Егерева П.В. и потерпевшей В.Н. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года, которым
Егерев П. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 ноября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней - в виде содержания под стражей.
Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Димченко Н.В., судебная коллегия
установила:
Егерев П.В. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему И.В. 12 ноября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Егерев П.В. виновным себя в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Сенченко В.В., выступающий в интересах осужденного Егерева П.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно строгим, вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Сторона защиты оспаривает квалификацию действий Егерева П.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, считая, что умысла в действиях его подзащитного на причинение смерти И.В. не было. Выводы суда о наличии умысла в причинении смерти И.В. не подтверждены ни показаниями Егерева П.В., ни показаниями свидетелей. Между братьями возникали конфликты, но все решалось мирным путем. На протяжении всего следствия Егерев П.В. подчеркивал, что никакого умысла на убийство И.В. не было, но суд пришел к противоположному выводу. Считает, что временной промежуток между причинением телесных повреждений и смертью потерпевшего И.В. является значительным и при оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи, И.В. был бы жив. И.В. пытался наносить удары в голову Егереву П.В. Обращает внимание, что Егерев П.В. имеет ... заболевание, что подтверждено проведенной ... и не было учтено Белозерским районным судом при назначении наказания. Потерпевшая В.Н. просила суд не назначать строгое наказание ее сыну Егереву П.В., поскольку она нуждается в помощи последнего. Кроме того, Егерев П. В. сразу просил вызвать медицинского работника для своего брата И.В., которому он причинил телесные повреждения, что сделала его сестра - С.И., что также не было признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что несправедливость приговора, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены, либо изменения приговора суда первой инстанции. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Егерева П.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ и, назначив наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, снизить его.
В апелляционной жалобе потерпевшая В.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное Егереву П.В. наказание, чрезмерно суровым. Указывает, что осужденному Егереву П.В. и его погибшему брату И.В. приходится матерью. Считает, что П. не хотел убивать своего брата, умысла на убийство в его действиях не было. Ранее имевшие место ссоры и конфликты заканчивались всегда примирением. Обращает внимание на свой возраст, имеющиеся заболевания, трудности с передвижением по дому и в связи с этим необходимость в постоянном уходе. Просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного Егереву П.В. наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Сенченко В.В. и потерпевшей В.Н. государственный обвинитель Митин С.Н., приводя доводы, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб отклонить, как несостоятельные.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Егерев П.В., потерпевшая В.Н. и адвокат Хомутов С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали. Прокурор Белякова С.К. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Егерева П.В. в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Из показаний Егерева П.В. следует, что 12.11.2019 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры, взял в руки находившееся в квартире у печи полено, и желая отомстить ему за ранее высказанные в его адрес обидные слова, нанёс брату множественные удары поленом в область головы и лица, в результате чего тот упал на пол. С пола брат не поднимался, у него текла с головы кровь, а он ушёл из квартиры в дом к своей сестре и матери, которым всё рассказал.
Кроме того, вина Егерева П.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:
-показаниями потерпевшей В.Н., которая показала, что к ней домой пришёл Егерев, сказал, что И.В. лежит дома в луже крови. Она ему сразу не поверила, попросила С.И. сходить, посмотреть. Та сходила, вернулась и они с Н.И. поехали за медиком. Подтверждает данные на предварительном следствии показания, оглашённые в судебном заседании, о том, что Егерев, придя к ней домой, сказал, что он, "кажется, И.В. убил",
-показаниями свидетеля С.И. согласно которым она привела Егерева П.В. домой, где был и И.В., который был в доме один, вязал веники. И.В. был трезвый, никаких телесных у него повреждений на лице и теле не было. Как только П. пришёл в дом, то между ним и И.В. начались словесные перепалки. П. достал сигареты и бросил в сторону И.В. сигарету, которая упала на пол в ноги И.В.. Тому это не понравилось, он сказал П. что-то обидное, в ответ на что П. также стал ругаться на И.В.. Видя, что между ними начинается ссора, она позвала И.В. к себе, он сказал, чтобы она шла домой, а он придёт к ней позднее. Она попросила И.В., чтобы он не ругался с пьяным братом, на что тот сказал, что ему уже это всё надоело, что "всё равно чего-нибудь да будет...". Она ушла к себе, в доме братья остались вдвоём. Спустя некоторое время, около 21 часа она услышала, как в соседнюю квартиру к матери кто-то с силой постучался. Она увидела Егерева, он был расстроенный, на тельняшке была кровь. Он сказал, что подрался с И.В.. Спустя несколько минут от Егерева из дома вернулся Н.И. и сказал ей, что брату И.В. срочно нужна медпомощь, так как он весь в крови, и у него пробита голова, он без сознания. После этого она сначала поехала к И.В., где, зайдя в дом, увидела, что тот лежит на кухне на спине и хрипит, всё лицо было раздутое с левой стороны и в крови, на полу была кровь. Она тут же поехала за фельдшером, где рассказала ей, что брат побил брата. После чего привезла фельдшера к И.В., где та стала оказывать ему медпомощь. Позднее, ещё до приезда полиции она общалась с братом П. и узнала, что он поругался с И.В. дома, в ходе ссоры избил И.В., нанеся ему несколько ударов, чем именно - не говорил,
-показаниями свидетеля Н.И., который показал, что пришёл Егерев, он попросил С.И. сходить, посмотреть И.В.. У И.В. было пол-лица "распахано", на лице была кровь, он хрипел,
-показаниями свидетеля Н.В., являющейся фельдшером ..., согласно которым 12.11.2019 в начале 23 часа её вызвали в <адрес> к потерпевшему И.В., вызывала его сестра, которая приехала за ней на машине. Когда она стала осматривать голову, увидела вдавление в затылочной области, была открытая черепно-мозговая рана. Она оказала первую помощь: сделала первичную обработку ран и ввела гормоны, потом вызвала "скорую" и сообщила в полицию. Полозов в себя не приходил. Приезда "скорой" ждали часа два, т.к. дорога была плохая. И.В. увезли в больницу,
-показаниями свидетеля Д.Л., являющегося фельдшером "скорой помощи" в ..., согласно которым у потерпевшего была травма головы, черепно-мозговая травма, лицо в гематомах, возможно, был перелом носа,
-показаниями свидетеля Е.И., согласно которым 12.11.2019 он являлся дежурным врачом в .... 13.11.2019 в 02 часа в приёмный покой из <адрес> бригадой "скорой медицинской помощи" для госпитализации был доставлен И.В., который был без сознания. И.В. находился в крайне тяжёлом состоянии, в сознание не приходил. Состояние его на момент поступления в Учреждение уже было критическим, исход, судя по характеру травм в виде открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа, массивной кровопотери был фактически предопределён в виде наступления смерти, так как травмы были причинены смертельные и не совместимые с жизнью пострадавшего даже в более раннее время оказания ему медицинской помощи на месте происшествия.
Кроме того вина осужденного Егерева П.В. подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-19, л.д. 74-83, л.д. 102-108), протоколом явки с повинной Егерева П.В. от 13.11.2019 (т.1 л.д. 37), протоколом освидетельствования подозреваемого Егерева П.В. (т. 1 л.д. 98-101), согласно которому при визуальном осмотре у Егерева П.В. каких-либо телесных повреждений, кроме желтоватого синяка не имеется; заключением эксперта N 1832 от 25.12.2019 (т. 1 л.д. 187-201), согласно которому смерть И.В. наступила в результате тупой травмы головы с ушибом и размозжением вещества головного мозга, переломом костей свода и основания черепа.
Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд первой инстанции установил вину Егерева П.В. в инкриминируемом ему деянии и квалификацию его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку Егерев П.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Приведенные в приговоре доказательства опровергают утверждение осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления. Каждое из них проверено, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценено с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла на убийство были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом правильно установлено, что Егерев П.В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, используя деревянное полено в качестве оружия, нанёс им множественные удары в места расположения жизненно-важных органов человека - по голове, шее потерпевшего И.В., причинив ему телесные повреждения, наличие и степень тяжести которых установлены заключением СМЭ. Смерть И.В. наступила в результате тупой травмы головы с ушибом и размозжением вещества головного мозга, переломом костей свода и основания черепа.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Егерева П.В. о том, что он не желал убивать И.В., поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами и сам характер действий осужденного свидетельствует о наличии умысла на лишение жизни потерпевшего.
Назначенное Егереву П.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, повлекшего смерть человека, и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не имеется оснований к его смягчению.
Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется. Медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления осужденный также не оказывал.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении наказания суд также учел, что ранее Егерев П.В. не судим, проживал совместно с И.В., с которым периодически возникали конфликты на бытовой почве, состоит на профилактическом учёте в ... как лицо, совершившее правонарушение в быту, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется посредственно.
Согласно заключению .... Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима, назначен верно.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года в отношении Егерева П. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сенченко В.В. в интересах осужденного Егерева П.В. и потерпевшей В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
