Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-605/2020
3 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой А.Д.,
судей Яковлева Д.С., Михайловой О.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Михайлова Ю.В.,
осуждённого Малышева М.С.,
его защитника - адвоката Арнаутова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арнаутова Д.А. в интересах осуждённого Малышева М.С., апелляционному представлению заместителя прокурора В. Новгорода Онькова Д.Р. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2020 года, которым
Малышев М.С., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, несудимый:
осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 180 часам обязательных работ за каждое, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 300 часам обязательных работ за каждое, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 7 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы с учётом правил п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
установила:
Малышев М.С. признан виновным и осуждён за:
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере (по факту хищения автомобиля, принадлежащего ФИО., с находящимся в автомобиле имуществом ФИО.);
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения четырех колец, принадлежащих ФИО.);
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО.);
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 преступления, каждое по факту хищения золотой серёжки, принадлежащей ФИО, 13.12.2018 и 18.12.2018);
- угрозу убийством ФИО., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании Малышев М.С. вину по эпизодам кражи принадлежащих ФИО. ювелирных изделий (колец и серёжек), телефона, а также по эпизоду угрозы убийством ФИО. признал, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО., не признал.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Арнаутов Д.А. в интересах осуждённого Малышева М.С. просит приговор суда изменить, прекратить в отношении Малышева М.С. уголовное преследование по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.
В апелляционном представлении заместитель прокурора В. Новгорода Оньков Д.Р. просит изменить приговор суда, указывает, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража колец), ч.1 ст. 158 УК РФ (по обоим преступлениям) в отношении потерпевшей ФИО. учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Однако согласно показаниям потерпевшей ФИО ей был возмещен ущерб, причиненный в результате хищения ювелирных изделий (колец и сережек) на сумму 10 000 рублей, то есть частично (ущерб от хищения колец составил 14 200 рублей и каждой сережки 2 744 рубля), что не дает оснований для применения положений п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (кража колец), а свидетельствует о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по указанному преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд учел явку с повинной, однако с явкой с повинной по данному преступлению Малышев М.С. не обращался.
В то же время, суд необоснованно не учел Малышеву М.С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования Малышев М.С. дал признательные показания по факту хищения автомобиля в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 235-238) и проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 59-65), сообщив в ходе указанных следственных действий подробные сведения о конкретных обстоятельствах совершенного преступления.
С учетом приведенных доводов, прокурор просит приговор суда изменить: исключить указание суда на явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Малышева М.С. по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ; исключить указание на добровольное возмещение имущественного ущерба, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража колец); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража колец), - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления; в остальной части просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Малышева М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается, приговор в этой части не обжалуется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного Малышева М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, за которое он осужден, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.
Доводы осужденного Малышева М.С. о непричастности к совершению данного преступления, были известны суду первой инстанции, проверены и правильно оценены, выводы суда мотивированы, изложены в приговоре, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Как правильно установил суд первой инстанции, несмотря на позицию, занятую осуждённым в суде, его причастность к хищению автомобиля "<...>, принадлежащего ФИО., находившемуся в пользовании ФИО., а так же с находившемся в салоне указанного автомобиля, принадлежащим ФИО. имуществом, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО. о том, что 28.12.2017 вместе с Малышевым М.С. в г. Санкт-Петербурге в автосалоне приобрели автомобиль "<...> в счет стоимости данного автомобиля передали а/м <...>", который принадлежал ей (ФИО.), 300000 рублей наличными денежными средствами, а на остальную сумму Малышев М.С. оформил кредит. Автомобиль <...> был оформлен на Малышева М.С. Затем договорилась с Малышевым М.С. о заключении договора купли-продажи на указанный автомобиль, чтобы владельцем был ее сын ФИО. 29.12.2017 между ней, как законным представителем своего сына ФИО., и Малышевым М.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля "<...> 1000000 рублей, она передала ему деньги, он ей автомобиль, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи, а также внесена соответствующая запись в ПТС. При заключении данного договора присутствовали знакомые ФИО., которые привезли ей денежные средства. 10.02.2018 между ней и Малышевым М.С. произошел конфликт, после чего около 01:00 он ушел. Через некоторое время Малышев М.С. отправил ей смс-сообщение о том, что она больше не увидит автомобиль. В прихожей квартиры у нее находилась сумка и она считает, что Малышев М.С. достал из ее сумки документы на автомобиль и один комплект ключей от автомобиля. В автомобиле <...> на момент хищения находились: солнцезащитные очки женские Esprit в футляре; солнцезащитные очки детские Polaroid; два государственных регистрационных номера; две канистры тосола; ручка Parker; комплект из 4 зимних автопокрышек. Хищением данного имущества ей причинен значительный ущерб.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей по данному уголовному делу ФИО подтвердивших факт передачи ФИО. денежных средств в размере 1000000 рублей для приобретения автомобиля, а также обстоятельства, при которых между ФИО и Малышевым М.С. 29.12.2018 был заключен договор купли-продажи автомобиля "<...>"; свидетеля ФИО., которому Малышев М.С. в дальнейшем продал автомобиль "<...>", а затем по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года он (ФИО.) был вынужден передать автомобиль ФИО а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заключениями товароведческих судебных экспертиз о стоимости автомобиля "<...>" и вещей, находившихся в автомобиле и принадлежащих ФИО. (т. 1, л.д. 202-206, 212-217); протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2018, согласно которому был осмотрен договор купли-продажи от 29.12.2017, акт приема-передачи транспортного средства от 29.12.2017, договор купли-продажи от 21.12.2017, акт приема-передачи автомобиля N 100329 от 21.12.2017 (т. 1, л.д. 12); протоколом выемки от 16.01.2019, согласно которому у свидетеля ФИО. произведена выемка автомобиля <...> и ключ от указанного автомобиля (т. 1, л.д. 178-179); протоколом осмотра предметов от 12.06.2019, согласно которому были осмотрены: договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2017; акт приема-передачи транспортного средства от 29.12.2017; акт приема-передачи денежных средств от 29.12.2017; паспорт транспортного средства <...>, заполненный на автомашину "<...>"; копия договора N 100329 купли-продажи автомобиля от 21 декабря 2017 г.; копия приложения к договору N 100329 купли-продажи автомобиля от 21 декабря 2017 г.; копия акта приемки-передачи автомобиля к Договору купли-продажи автомобиля N 100329 от 21 декабря 2017 г.; копия протокола об административном правонарушении N 441 (т. 3, л.д. 114-121).
Подлинность подписей Малышева М.С., расположенных в строках "Продавец" договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2017, заключенного между Малышевым М.С. и ФИО., акта приема-передачи транспортного средства от 29.12.2017; акта приема-передачи денежных средств от 29.12.2017; в строке "Подпись прежнего собственника" договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2017, заключенного между Малышевым М.С. и ФИО., акта приема-передачи транспортного средства от 29.12.2017; акта приема-передачи денежных средств от 29.12.2017 подтверждается заключением эксперта N 18-1193-II-1511/18-1 от 27.08.2018 (т. 1, л.д. 40-45).
Время выполнения подписи от имени ФИО., Малышева М.С. на договоре купли-продажи транспортного средства от 29.12.2017, акте приема-передачи транспортного средства от 29.12.2017; акта приема-передачи денежных средств от 29.12.2017 соответствует указанной в документах дате, что следует из выводов заключения эксперта N 18-1193-II-1511/2018-ТЭД от 14.12.2018 (т. 1, л.д. 47-65).
Изложенные выше доказательства в совокупности с показаниями Малышева М.С., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он признавал вину и дал показания по обстоятельствам хищения автомобиля, принадлежащего ФИО (т. 1, л.д. 235-238, т.3, л.д. 167-169), подтверждают причастность Малышева М.С. к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, не имеется.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, а также нарушающих права Малышева М.С., в том числе права на защиту, допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, рассмотренные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Действия Малышева М.С. судом верно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Данные о личности Малышева М.С. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.
Решая вопрос о назначении Малышеву М.С. наказания за совершенные преступления, суд принял во внимание, что последний совершил пять оконченных преступлений против собственности, два из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, два - к преступлениям средней тяжести, одно - к тяжким преступления, а также одно оконченное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд обоснованно признал смягчающими наказание Малышева М.С. обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, - состояние здоровья; по остальным преступлениям: в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей ФИО.; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Вместе с этим, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает необходимым приговор суда изменить и исключить указание суда на явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Малышева М.С. по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела Малышев М.С. по данному преступлению с явкой с повинной не обращался.
Кроме того, из приговора следует исключить указание суда на добровольное возмещение имущественного ущерба, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража колец), поскольку согласно показаниям потерпевшей ФИО. и осужденного Малышева М.С., ФИО. был возмещен ущерб, причиненный в результате хищения ювелирных изделий, на сумму 10 000 рублей, то есть частично (ущерб от хищения колец составил 14 200 рублей).
В то же время, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража колец), - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Кроме того, суд необоснованно не учел Малышеву М.С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования Малышев М.С. дал признательные показания по факту хищения автомобиля в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, сообщив в ходе указанных следственных действий подробные сведения о конкретных обстоятельствах совершенного преступления.
В связи с этим, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления.
Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Указанные изменения приговора не влияют на законность вынесенного судебного решения и не являются основанием для смягчения или усиления назначенного осужденному Малышеву М.С. наказания.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, о необходимости назначения Малышеву М.С. наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, наказания в виде обязательных работ судом мотивированы, подробно изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, судом назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, назначил Малышеву М.С. как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание, которое несправедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.
Режим исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками и вещественными доказательствами, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и сторонами не обжалуется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2020 года в отношении Малышева М.С. - изменить:
- исключить указание суда на явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Малышева М.С. по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ;
- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления;
- исключить указание суда на добровольное возмещение имущественного ущерба, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража колец);
- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража колец), - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
В остальной части этот же приговор суда в отношении Малышева М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арнаутова Д.А. в интересах осуждённого Малышева М.С. - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора В. Новгорода Онькова Д.Р. - удовлетворить.
Председательствующий А.Д. Соколова
Судьи Д.С. Яковлев
О.В. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
