Постановление Ленинградского областного суда от 26 марта 2014 года №22-605/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2014 года Дело N 22-605/2014
Санкт-Петербург 26 марта 2014 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,
при секретаре Шаровой А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Макарова М.В. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года, которым
МАКАРОВУ М.В., ... года рождения, уроженцу ... , проживающему по адресу: ... ,
осужденному 11 марта 2010 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2013 года освобожденному от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 16 дней,
отказано в применении амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда
установил:
Приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2010 года Макаров М.В. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Постановлено взыскать с Макарова М.В. в пользу М.Н.Д. в счет компенсации морального вреда № (№) рублей.
Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2013 года Макаров М.В. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 16 дней.
30 января 2014 года осужденный Макаров М.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с ходатайством о применении к нему акта амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года.
Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года Макарову М.В. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Макаров М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ссылается, что, будучи осужденным приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2010 года по ч.2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, он с октября 2011 года находился в местах лишения свободы в трех учреждениях.
28 июня 2013 года постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области он был условно - досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 4 месяца 16 дней и данное постановление вступило в законную силу.
Обращает внимание на справку-характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения, согласно которой в период отбывания наказания он раскаялся в преступлении, вину в совершении которого он не признавал на всех стадиях производства по уголовному делу, в исправительном учреждении был трудоустроен, показал себя с положительной стороны - имел 3 поощрения, взысканий не имел.
Кроме того, он отмечен наградами и почетными званиями от государства, является ветераном труда, отмечен удостоверением ...
Также, согласно характеристике участкового уполномоченного, по месту жительства он характеризуется положительно, жалоб, заявлений от родственников и соседей на его поведение не поступало, он не имеет нарушений по ограничениям и обязанностям, возложенным приговором суда, по учетам ИЦ правонарушений нет.
Ссылается на п.3 ч.1 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», которым применение вышеуказанного Постановления возложено на суды.
Выражает мнение о том, что данное Постановление устанавливает возможность освобождения от наказания мужчин старше 60 лет, осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.
Ссылается, что на день вступления в силу Постановления «Об объявлении амнистии…» ему исполнилось 60 лет, в связи с чем он попадает под действие ч. 6 п. 4 Постановления «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии..» и к нему должна быть применена амнистия.
Осужденный ссылается и цитирует Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, полагая, что «закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином».
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о применении к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Крохин К.В. приводит доводы, согласно которым постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного не подлежащей удовлетворению.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и существо возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст. 397 п. 13 УПК РФ ходатайство о применении акта об амнистии разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
О дате, времени и месте заседания суда по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, лица должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания, что императивно установлено ч. 2 ст. 399 УПК РФ.
По настоящему материалу данные требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены. Нарушение судом указанных выше требований закона является существенным, поскольку ущемило права осужденного на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно право иметь достаточное время и иметь возможность для подготовки своей защиты в судебном разбирательстве по уголовному делу.
Аналогичное право на достаточное время и возможность для подготовки к судебному разбирательству, исходя из положений ст.15 ч. 3, ч. 4 УПК РФ, имеет и сторона обвинения.
Так, согласно представленному материалу, 03 февраля 2014 года постановлением судьи назначено открытое судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного Макарова М.В. на 10 февраля 2014 года в помещении Всеволожского городского суда Ленинградской области.
Как видно из представленного материала, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного, Макаров М.В. лично не извещался, таким образом, сведения о надлежащем извещении осужденного о дате заседания суда первой инстанции отсутствуют.
Из представленной в материале справки (л.д. 12) явствует, что о дате судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2014 года, прокурор г. Всеволожска был извещен повесткой от 04 февраля 2014 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 10 февраля 2014 года, правильность которого удостоверена подписью председательствующего судьи, вопрос о сроках извещения Макарова М.В. о дате судебного заседания, о готовности осужденного к участию в судебном заседании, судом не выяснялся.
В связи с изложенным, проведение судебного заседания ранее, чем за 14 суток со дня извещения сторон, нарушило право как стороны защиты, так и стороны обвинения на справедливое судебное разбирательство и, соответственно, повлекло постановление незаконного судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает итоговое судебное решение постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые лишили и ограничили права сторон, гарантированных УПК РФ. Постановление суда от 10 февраля 2014 года подлежит отмене в соответствии со ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1 УПК РФ, материал по ходатайству осужденного Макарова М.В. подлежит направлению в соответствии со ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в ходе нового судебного разбирательства суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой постановления суда из-за допущенных процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных Макаровым М.В. в апелляционной жалобе, так как они будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда
постановил:
постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого МАКАРОВА М.В. о применении акта амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года - отменить, материал по ходатайству Макарова М.В. направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка