Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-6051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-6051/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей Складан М.В., Крынина Е.Д.
при секретаре Оганисян Н.Ю.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.
осужденного Аврамиди П.С.
защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Татарчук Ю.А (удостоверение N 1338, ордер N 014971 от 30 сентября 2020 года)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аврамиди П.С. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2020 года, которым
Аврамиди <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за два преступления, предусмотренных п.п "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев за каждое, за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <дата> - к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, осужденного Аврамиди П.С. путем систем видеоконференц-связи, и в его интересах защитника - адвоката Татарчук Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аврамиди П.С. осужден за две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены около 2 часов 00 минут <дата> в дачном <адрес> в СНТ "Восход-2"в <адрес>, около 2 часов 00 минут <дата> в дачном <адрес> в СНТ "Восход-2" в <адрес> и около 23 часов 00 минут <дата> в жилом <адрес> в СНТ "Восход-2" в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Аврамиди П.С. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал.
В апелляционной жалобе осужденный Аврамиди П.С. выражает несогласие с приговором. Указывает, что инкриминируемые ему преступления идентичны по квалифицирующим признакам, но предъявленное обвинение по факту кражи личного имущества ФИО7 квалифицированно по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, тогда как из материалов уголовного дела и пояснений Потерпевший N 3 следует, что у него имеется дачный участок, где он бывает только в летний период времени. Считает, что необходимо переквалифицировать данное преступление на п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ему отменено условное осуждение, он направлен в колонию-поселение. Просит срок содержания под стражей <дата> по <дата>, который указан в постановлении от <дата> зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за два. Также просит срок содержания под стражей с <дата> до момента вынесения обжалуемого приговора зачесть из расчета один день за два дня и в связи с переквалификацией изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.
В возражениях на указанную жалобу государственный обвинитель -помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Аврамиди П.С. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Аврамиди П.С.
Так, виновность Аварамиди П.С. в краже имущества Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, помимо показаний Аврамиди П.С. в ходе судебного заседания, протокола его явки с повинной и протокола проверки показаний на месте, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым в собственности с 2016 года имеется строящийся дачный <адрес> СНТ "Восход-2" в <адрес>, который непригоден для проживания, <дата> обнаружила, что окно в доме разбито, из дома похищено бензопила, угло-шлифовальная машинка, общая сумма причиненного ущерба в размере 6500 рублей является значительной; показаниями свидетеля ФИО10 подтвердившего что Аврамиди П.С. сознался в краже имущества Потерпевший N 1, предложил вернуть имущество; показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего факт приобретения у Аврамиди П.С. бензопилы, принадлежащей Потерпевший N 1; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован способ проникновения в помещение дома; справкой о стоимости похищенного имущества, вещественными доказательствами.
Виновность Аврамиди П.С. в совершении кражи имущества ФИО12 с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, помимо его собственных показаний, в том числе данных при проверке показаний на месте, и изложенных в явке с повинной, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, согласно которым в собственности имеется дачный дом, расположенный на участке N по <адрес> СНТ "Восход-2" в <адрес>, в котором находится в весенне-летний период, зимой приезжает лишь почистить снег и проверить обстановку, <дата> обнаружила, что окно в дачный дом разбито, а из дома похищено имущество на сумму 8330 рублей, что является значительным ущербом, частично имущество возвращено; показаниями свидетеля ФИО10 которому Аврамиди П.С. признался в совершении хищения; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого зафиксирован способ проникновения в помещение дома; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъята часть похищенного у Потерпевший N 2 имущества; справкой о стоимости похищенного имущества, вещественными доказательствами.
Виновность Аврамиди П.С. в краже имущества Потерпевший N 3, с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище, помимо показаний Аврамиди П.С., в том числе данных при проверке показаний на месте и изложенных в явке с повинной, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 3 о том, что у него имеется дачный дом, расположенный на участке N по <адрес> СНТ "Восход-2", который пригоден для проживания, оборудован печным отоплением, утеплен, в декабре 2019 года обнаружил, что из дома похищено имущество на сумму 7500 рублей, что является для него значительным, ему возвращен масляный обогреватель; показаниями свидетеля ФИО10, которому Аврамиди П.С. признался в совершении хищения; показаниями свидетеля ФИО13, о приобретении у Аврамиди П.С. масляного обогревателя; протоколом осмотра места происшествия которым зафиксирован способ проникновения в жилище Потерпевший N 3; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъят похищенный обогреватель; справкой о стоимости похищенного имущества; вещественными доказательствами.
Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось, в том числе суд верно не усомнился и в показаниях подсудимого Аврамиди П.С., у которого причины для самооговора отсутствуют.
У судебной коллегии также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства.
Действиям Аврамиди П.С. дана правильная квалификация по хищениям имущества Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 каждое по п.п "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, а по хищению имущества Потерпевший N 3 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы осужденного Аврамиди П.С. о переквалификации его действий с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Суд верно указал о том, что дачные домики Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 не были предназначены для проживания, в то время как дом Потерпевший N 3 являлся жилым, в связи с чем доводы Аврамиди П.С. о том, что все совершенные им преступления являются идентичными по квалифицирующим признакам отклоняются как не основанные на материалах дела и противоречащие доказательственной базе по делу.
Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
С целью проверки отнесения указанного объекта, из которого совершена кража к жилищу, как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции у потерпевшего Потерпевший N 3 выясняется характер его использования, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, было установлено, что дом предназначен для проживания. Тот факт, что потерпевший в зимний период времени не проживает там, а проживает только в летный период времени, не влияет на квалификацию, в связи с чем доводы Аврамиди П.С. о неверной квалификации его действий по факту хищения имущества Потерпевший N 3 подлежат отклонению.
Состояние психического здоровья Аврамиди П.С. судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении Аврамиди П.С. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, что в целом послужило частичному возмещению ущерба потерпевшим, принесение извинений потерпевшему Потерпевший N 3, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судебной коллегией не усматривается.
Судом обоснованно учтено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный.
Решение о необходимости назначения Аврамиди П.С. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами судебная коллегия согласна.
Назначенное Аврамиди П.С. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет.
Доводы апелляционной жалобы об изменении режима отбывания наказания на колонию-поселение не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве, оспенном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается только в исправительных колониях строгого режима.
Также судом первой инстанции верно разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей, а именно, зачтено время содержания под стражей со дня постановления приговора - <дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей за период с <дата> год по <дата> разрешен в постановлении от <дата>.
Оснований для зачета в срок наказания времени содержания под стражей в период с <дата> до дня вынесения обжалуемого приговора в настоящее время не имеется, поскольку документы, достоверно подтверждающие факт и основания нахождения Аврамиди П.С. в данный период под стражей в материалах дела отсутствуют. Данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора при обращении осужденного с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания в ходе разрешения которого подлежит обсуждению, в том числе, наличие или отсутствие оснований для кратного зачета данного времени в срок наказания.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Аврамиди П.С. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор в отношении Аврамиди П.С. законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2020 года в отношении Аврамиди <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
