Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 года №22-6051/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2014 года Дело N 22-6051/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 сентября 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Низамова Э.Р.,
с участием прокурора Полякова Д.С.,
защитника - адвоката Галимуллиной Р.А., представившей удостоверение № 2069 и ордер № 061556,
при секретаре Рахматуллиной А.И.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Амирова Д.З. на приговор Ново-Савиновского районного суда от 25 июля 2014 года, которым
Воробьев ФИО10, ...
осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.
Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., выступление прокурора Полякова Д.С., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Галимуллиной Р.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Воробьев В.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - ... , до обнаружения сотрудниками полиции 6 мая 2014 года в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут при проведении осмотра ... .
Вину в совершении преступления Воробьев В.В. признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Амиров Д.З. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд, квалифицировав действия осужденного по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, не указал признак - незаконное приобретение. Кроме того, судом в приговоре в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ не решен вопрос о вещественных доказательствах.
В возражении адвокат Каплан Ф.Х. в защиту интересов Воробьева В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения адвоката Каплан Ф.Х. в защиту Воробьева В.В., суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Действия осужденного Воробьева В.В. судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 225 УПК РФ, в обвинительном акте указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии части 1 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Согласно обвинительному акту, действия Воробьева В.В. квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.
Однако в обвинительном акте органом дознания не указаны: место и способ приобретения Воробьевым В.В. наркотических средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при квалификации действий Воробьева В.В. обоснованно не указал признак приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденному Воробьеву В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. При этом судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному.
Действительно, вопрос о вещественных доказательствах не решен судом первой инстанции при вынесении приговора.
Однако данный вопрос может быть рассмотрен судом первой инстанции при исполнении приговора в порядке статьи 397 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 318.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ново-Савиновского районного суда от 25 июля 2014 года в отношении осужденного Воробьева ФИО10 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка