Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-6050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-6050/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Горшковой О.В.,
судей Бадиной С.А., Салтыкова Д.С.
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
адвокатов Ивченко О.Б, Тарасовой И.М.,
осужденных Х., Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пермского края Назарова А.А., апелляционным жалобам осужденного Ш. с дополнениями к ней и адвоката Суетиной Е.Н. в защиту интересов осужденного Ш. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 6 августа 2020 года, которым
Х., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый
14 января 2019 года Куединским районным судов Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам, освободившийся 24 декабря 2019 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня,
осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Куединского районного суда Пермского края от 14 января 2019 года, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Ш., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый
12 мая 2016 года Куединским районным судов Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 25 дням, освободившийся 7 июня 2018 года по отбытию наказания;
14 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 11 октября 2019 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Постановлено до вступления приговора в законную силу Х. и Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, зачесть в срок лишения Х. и Ш. время содержания под стражей с 7 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски, заявленные потерпевшей А. о компенсации морального вреда и прокурором Куединского района в интересах Российской Федерации о возмещении материального ущерба, удовлетворены.
Взыскано солидарно с Х. и Ш. в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей; взыскано с Х. в пользу А. в счет компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Взыскано с Х. в пользу Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Пермского края компенсация материального ущерба в размере 2001 рубль.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Горшковой О.В. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, выступления осужденных Х. и Ш., адвокатов Ивченко О.Б. и Тарасовой И.М., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Жигалова Е.О. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при изложенных в приговоре обстоятельствах Х. признан виновным в покушении на грабеж имущества, принадлежащего А., группой лиц по предварительному сговору с Ш., с незаконным проникновением в жилище, а также в умышленном причинении А. легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Этим же приговором Ш. признан виновным в нападении на А. с целью хищения принадлежащего ей имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Х., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в ночное время 6 февраля 2020 года в п. Куеда Пермского края.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермского края Назаров А.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что действия осужденного Х. судом неверно переквалифицированы с ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ по немотивированному ходатайству государственного обвинителя. Считает, что вывод государственного обвинителя и суда о том, что не доказан умысел Х. на применение Ш. ножа для угрозы жизни потерпевшей, не соответствует первоначальным показаниям Х. о том, что после достижения с Ш. договоренности о совершении нападения на А., для устрашения потерпевшей взяли из дома нож.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", анализируя показания потерпевшей и Х., делает вывод о неверной квалификации органами предварительного расследования его действий по причинению потерпевшей легкого вреда здоровью, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей имело место при разбойном нападении, охватывалось составом разбоя, а потому дополнительной квалификации по ст. 115 УК РФ не требовалось.
По мнению автора представления, поскольку при предъявлении Ш. и Х. обвинения, составлении обвинительного заключения действия осужденных, связанные с причинением легкого вреда здоровью потерпевшей, при описании преступного деяния не изложены, то указанное обстоятельство препятствует суду постановить по делу законный и обоснованный приговор.
Кроме того, считает не основанной на законе ссылку в приговоре в обоснование доказанности вины осужденных на показания свидетеля К. об обстоятельствах, ставших ему известных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание на нарушение судом правил назначения наказания по совокупности преступлений, а именно на применение положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Х.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Х. и Ш. вернуть прокурору Куединского района Пермского края на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Ш. высказывает несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене и вынесении оправдательного приговора.
Мотивируя данный довод, указывает на то, что к совершению инкриминируемого ему преступления не причастен, его вина не доказана.
Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона ввиду не разрешения его ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, ходатайства Х. об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления с иным лицом.
Приводя и анализируя содержание показаний потерпевшей и свидетелей, делает вывод о недопустимости их части. Так, считает недопустимыми показания потерпевшей А. ввиду наличия в них существенных противоречий. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия потерпевшая поясняла о нападении на нее незнакомого мужчины, затем - что опознала Ш., однако в судебном заседании не могла пояснить по каким параметрам. Показания свидетеля О. считает неправдивыми и недопустимыми, поскольку в момент инкриминируемых ему событий и на момент допроса следователем свидетель находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что суд незаконно сослался на показания сотрудника полиции К. в обосновании вывода о его виновности. При этом судом не учтены показания свидетеля Ш., который в инкриминируемый период времени видел его спящим. Указывает на оговор со стороны Х. в ходе предварительного следствия, отсутствие проверки и оценки судом показаний Х. в данной части и о совершении преступления совместно с мужчиной по имени М.
Считает, что уголовное дело не содержит доказательств, которые бы объективно подтвердили его причастность к совершению преступления, в связи с чем просит его оправдать.
Адвокат Суетина Е.Н. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Ш. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании подзащитного.
Обращает внимание на то, что судом не дано должной оценки доводам стороны защиты о непричастности Ш. к совершению преступления, который категорически отрицал свою причастность к разбойному нападению на А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. При этом считает, что вывод суда о виновности Ш. основан на противоречивых показаниях потерпевшей, которые в приговоре должной оценки не получили.
Подробно анализируя показания потерпевшей, приходит к выводу том, что А. не узнала и не могла опознать нападавших, уверено указала на Ш. лишь в судебном заседании, поскольку тот являлся подсудимым. Полагает, что в пользу невиновности ее подзащитного свидетельствуют показания Х., который на предварительном следствии опроверг свои первоначальные показания о причастности Ш. и сообщил о совершении преступления с иным лицом. Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля О., в связи с чем считает недопустимым расценивать их как правдивые. Обращает внимание, что иные свидетели очевидцами преступления не являлись, а исследованные заключения судебных экспертиз, протоколы осмотра мест происшествия, обыска, выемок, осмотра предметов, не свидетельствуют о причастности Ш. к преступлению в отношении А.
Считает вину Ш. в совершении преступления недоказанной, просит приговор отменить, Ш. оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащими отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
Не согласившись с формулировкой обвинения, изложенной в обвинительном заключении, с учетом позиции государственного обвинителя, ходатайствовавшего о переквалификации действий Х. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, описывая деяние осужденного Ш., квалифицированное по ч. 3 ст. 162 УК РФ, и деяния осужденного Х., квалифицированные как ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что, действуя по предварительному сговору на совершение открытого хищения имущества А., находясь по адресу: ****, в период с 22 часов до 23 часов 24 минут 6 февраля 2020 года, Ш., не посвящая в свои планы Х., для устрашения А. и оказания на нее физического воздействия вооружился ножом; вдвоем пришли к дому потерпевшей по адресу: ****, где совместно выбили запорное устройство на входной двери, Х. остался стоять у входа в жилой дом, а Ш. незаконно проник в помещение тамбура, где направил в сторону А. нож, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал в адрес А. требование о передаче денежных средств; потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу, оттолкнула Ш., от чего тот упал во двор дома, в связи с чем не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам; после чего Х. с целью скрыться с места преступления, используя в качестве оружия деревянный тупой предмет, умышленно нанес один удар по голове А., чем причинил потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.
Общим признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ является совершение деяния с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по ст.ст. 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой ст. 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 2 или 3 этой статьи.
Однако в приговоре, соответствующему обвинительному заключению в части квалификации деяния Х. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, не указано в связи с чем действия, связанные с причинением потерпевшей легкого вреда здоровью, дополнительно квалифицированы по указанной норме. Эти выводы противоречат показаниям осужденного Х. на предварительном следствии, потерпевшей, свидетелей, согласно которым Х. удар по голове потерпевшей нанес в ходе разбойного нападения, после демонстрации Ш. угрозы жизни и здоровью потерпевшей и высказывания требования о передаче денег.
Какие-либо иные обстоятельства, не связанные с осуществлением осужденными преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей, не инкриминированы.
Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения действий, инкриминируемых Х. по причинению вреда здоровью потерпевшей, не свидетельствуют о необходимости квалифицировать их дополнительно по ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Эти обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял и оценку в приговоре не получили. Не оценены они и в ходе предварительного расследования, в обвинительном заключении соответствующие суждения не приведены.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются обстоятельства, перечисленные в п. п. 1 - 9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в частности должны быть указаны место и время совершения преступления. Его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.
По мнению судебной коллегии, возможность вынесения обвинительного или оправдательного приговора на основании представленного обвинительного заключения исключена, описание инкриминируемых Х. и Ш. деяний в обвинительном заключении не содержит данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, а связана с существенным изменением обвинения.
Ввиду существенного нарушения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и норм уголовно-процессуального права, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению прокурору Куединского района Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. В связи с чем иные доводы апелляционных представления и жалоб разрешению в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат.
Меру пресечения Х. и Ш., которые ранее судимы, отрицательно характеризуются, не имеют официального источника дохода, судебная коллегия с учетом характера предъявленного им обвинения, данных о личности и необходимости обеспечения судебного разбирательства в дальнейшем, ввиду того, что ставшие основанием для избрания в отношении осужденных меры пресечения обстоятельства не отпали и не изменились, полагает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив срок содержания осужденных под стражей до 15 декабря 2020 года.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Куединского районного суда Пермского края от 6 августа 2020 года в отношении Х. и Ш. отменить.
Уголовное дело направить прокурору Куединского района Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Х. и Ш. оставить прежней - в виде заключения под стражей, установив срок действия данной меры пресечения до 15 декабря 2020 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
