Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 22-6050/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кожевникова С.Ю.
судей Парьевой Е.А., Федорова А.В.
при секретаре Амировой Д.М.
с участием:
- осужденного Тен Л.В. (путем видеоконференц-связи)
- адвоката Балдина В.А.
- прокурора Глюзицкого А.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Тен Л.В. адвоката Балдина В.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года, которым
Тен Л.В.,
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не работающий, ранее не судимый,
осужден по:
- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 10 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения:
- осужденного Тен Л.В. и его защитника адвоката Балдина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы;
- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., полагавшего приговор законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тен Л.В. признан виновным и осужден за:
- незаконное хранение наркотического средства марихуана массой 1136,35 грамма до 10 января 2020 года;
- незаконный сбыт 10 января 2020 года лицу под псевдонимом "Арчи" наркотического средства марихуана массой 7,80 грамма.
Преступления совершены в г. Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тен Л.В. вину признал частично.
Не согласившись с приговором, адвокат Балдин В.А. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены. Указывает на то, что действия Тен Л.В. явились результатом провокации сотрудников полиции и закупщика "Арчи", при этом отсутствуют доказательства того, что именно Тен Л.В. предлагал приобрести наркотики. На свертках с марихуаной отсутствуют отпечатки пальцев осужденного, на протяжении пути от жилища Тен Л.В. до машины с сотрудниками полиции "Арчи" не находился под постоянным наблюдением, сам закупщик является наркоманом, поэтому к его показаниям необходимо относится критически. Не установлено, кем и когда был задержан Тен Л.В. и препровожден в отдел полиции. Адвокат считает, что у правоохранительных органов отсутствовала достоверная информация о причастности Тен Л.В. к незаконному обороту наркотиков.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем Ильичевой Л.Н. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность осуждения Тен Л.В. за незаконное хранение наркотических средств никем не оспаривается и у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Показания допрошенных свидетелей в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, подробный анализ которых приведен в приговоре, полностью подтверждают его вину в совершении данного преступления.
Выводы же суда о виновности Тен Л.В. в незаконном сбыте наркотического средства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний свидетеля под псевдонимом "Арчи" следует, что он приобрел наркотики именно у Тен Л.В., при этом данные показания последовательны и логичны.
Показания "Арчи" подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 6 и других, результатами оперативно- розыскных мероприятий, а также выводами проведенных по делу судебных экспертиз.
Изложенные в приговоре показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора осужденного.
Судебная коллегия отмечает, что Тен Л.В. в судебном заседании не оспаривал факт встречи с Арчи, передачи ему марихуаны и получении от него денежных средств, не соглашаясь лишь с наличием умысла на сбыт наркотических средств. Вместе с тем данные доводы проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой коллегия соглашается.
Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.
Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно- розыскных мероприятий, влекущих за собой признание полученных доказательств недопустимыми, сотрудниками полиции не допущено.
Задержание Тен Л.В. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а то, кто именно доставил его в отдел полиции, правового значения не имеет.
Материалы дела не содержат объективных и достоверных сведений о применении к Тен Л.В. недозволенных методов ведения предварительного следствия.
Обстоятельства, установленные по данному уголовному делу судом первой инстанции, с учетом показаний допрошенных свидетелей, указывают на то, что осужденный ранее участвовал в незаконном обороте наркотических средств. Таким образом, умысел на совершение преступлений у Тен Л.В. сформировался независимо от действий сотрудников полиции и закупщика "Арчи", в связи с чем отсутствуют основания полагать, что его действия являются последствиями провокации.
Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз у коллегии не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Все ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми коллегия соглашается.
Действия Тен Л.В. судом квалифицированы верно.
Суд должным образом мотивировал назначение осужденному наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности Тен Л.В., в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.
При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года в отношении Тен Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
