Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 22-6048/2022

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т. К.

При секретаре Карая М.Б.

С участием лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, - Мединова Л.Е., адвоката Кашкаровой Г.О.,

Прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 31 августа 2022 года апелляционное представление и.о. прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Боровкова С.Е. на постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Мединова Леонида Евгеньевича, <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ,

- прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон; меру пресечения Мединова Л.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, - Мединова Л.Е., адвоката Кашкаровой Г.О., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и.о. прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Боровков С.Е. просит постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование представления, подробно излагая содержание обжалуемого постановления, ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, просит учесть, Мединов Л.Е. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести, возместил потерпевшему ущерб, однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, общественно опасными последствиями которого явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом действия подсудимого затрагивают не только интересы потерпевшего и его законного представителя, но и интересы общества в сфере эксплуатации транспортного средства, учитывая также, что Мединов Р.В. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности, в силу своей значимости и социальной опасности, не могут являться основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мединова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности подсудимого, а также целям и задачам защиты интересов общества и государства.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, предъявленное Мединову Р.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.А., в состоянии опьянения и сопряженное с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевший А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мединова Р.В. в связи с примирением, указав о том, что причиненный преступлением вред был полностью заглажен, возмещен моральный и материальный вред в общей сумме 450 000 рублей, Мединов Р.В. принес ему извинения, которые он принял, примирился с Мединовым Р.В., каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Суд, обсуждая заявленное ходатайство в судебном заседании, удостоверился в том, что потерпевший ходатайство поддержал, сообщил о добровольности принятого решения о примирении с подсудимым, показав, что причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, извинения подсудимого принял.

Подсудимому Мединову Р.В. суд разъяснил, что прекращение дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Подсудимый Мединов Р.В. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением и просил суд его удовлетворить, указав, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.

Суд, выслушав мнения участников процесса, в том числе и мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Мединова Р.В. в связи с тем, что вред общественным отношениям, причиненным инкриминируемым подсудимому преступлением, является несопоставимым со значимостью действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, не усмотрел оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в постановлении мотивировал принятое решение о прекращении уголовного дела. Суд учитывал, что по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также личность подсудимого.

Суд удостоверился в том, что инициатива о прекращении уголовного дела исходила от потерпевшего, и данное решение потерпевший принял в связи с тем, что ему был заглажен причиненный вред и достигнуто примирение с подсудимым.

Оценивая обстоятельства о том, что следует понимать под заглаживанием вреда, суд руководствовался в том числе и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о том, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд признал характер волеизъявления потерпевшего А.А. свободным, установил мотивы, по которым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.

Суд установил, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, деяние предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд оценил и данные о личности Мединова Р.В., который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории в г. Санкт-Петербурге, трудоустроен, женат, имеет несовершеннолетнего ребёнка, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему своими преступными действиями вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшего и его расписка о том, что он получила от Мединова Р.В. в счет полной компенсации причиненного морального и материального вреда 450 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении Мединова Р.В. в связи с примирением с потерпевшим, не противоречат требованиям закон. Принятое решение суда основано на доказательствах, документах представленных в суд, получивших надлежащую оценку.

Вопреки апелляционному представлению прокурора, Мединов Р.В. до момента совершения преступления не привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, что подтверждается справкой об административных правонарушениях (т.1 л.д. 193). Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 01. 02. 2021 N 5-6/2021-4 в отношении Мединова Л.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, отменено постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25. 10. 2021 г., производство по делу об административном правонарушении прекращено ( л.д. 59-61 т.1).

Запрета на прекращение уголовного дела за примирением сторон по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, в законе не содержится.

Выводы суда о возможности прекращения уголовного дела соответствуют требованиям ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления. оснований

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года в отношении Мединова Леонида Евгеньевича оставить без изменений.

Апелляционное представление и.о. прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Боровкова С.Е. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на постановление районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (постановления), вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка